Дело № 2-2209/2020

УИД 22RS0015-01-2020-003582-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 02 ноября2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Андросовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании 

<

***> от ДАТА в размере 2 376 474,93 руб., в том числе: основной долг – 2 234 326,13 руб., начисленные проценты – 130 689,80 руб., штрафы и неустойка – 11 459 руб., а также расходов по оплате госпошлины – 20 082,37 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА Банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432,435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 2 523 700 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными НОМЕР от ДАТА (далее – Общие условия) и иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 2 523 700 рублей, проценты за пользование кредитом составляют 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ответчиком ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 65 000 рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк обратился в суд для взыскания просроченной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дел в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: сумма кредита – 2 523 700 руб., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 13,99 % годовых, а в случаях, указанных в пункте 4 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18,99 % годовых. 

ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. Размер ежемесячного платежа составил первые два месяца 59 000 руб., затем по 65 000 руб.

Из содержания анкеты -заявления на получение кредита наличными усматривается, что ответчик была ознакомлена с Общими условиями предоставления потребительского кредита, тарифами АО «Альфа-Банк».

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА Банк акцептовал ФИО1 кредит на указанных выше условиях, перечислив на ее текущий счет 2 523 700 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Согласно п. 2.4 Общих условий датой предоставления клиенту кредита является дата перевода суммы кредита на текущий счет заемщика.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, заем в сумме 2 523 700 рублей. 

В соответствии с п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ обязанности заемщика по кредитному договору состоят в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов, начисленных на сумму кредита.

Согласно Общим условиям клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета равными частями (кроме последнего платежа) в размере и даты, указанные в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, в суммах и в даты, указанные в графике платежей (п. 3.3).

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДАТА следует, что задолженность по соглашению о кредитовании составила 2 376 474,93 руб., в том числе: основной долг – 2 234 326,13 руб., проценты – 130 689,80 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с ДАТА по ДАТА) – 6 172,26 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с ДАТА по ДАТА) – 5 286,74 руб.

Суд считает возможным принять расчет истца, так как он основан на заключенном с ответчиком соглашении, условия которого ответчиком приняты и подписаны, однако не исполнялись в добровольном порядке, поскольку неоднократно допускалась просрочка платежей в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Как следует из представленной суду выписки по счету, ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Общими условиями (пункт 6.4) установлено, что в Банк вправе досрочно (до наступления дат платежа, указанных в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными и графике платежей) истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор выдачи кредита наличными в случае непогашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или не уплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в графике платежей на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения договора выдачи кредита наличными.

Как усматривается из расчета задолженности, с июня 2020 ответчиком обязательства по договору исполнялись не надлежаще.

В связи с чем, суд находит, что у кредитора возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, Банк обоснованно обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы займа вместе со всеми причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного и/или уплаты процентов, Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом за нарушение обязательств по кредитному договору ответчику начислена неустойка в размере 11 459 руб., 6 172,26 – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом (просроченные проценты составили 130 689,80 руб.), 5 286,74 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга (просроченная сумма основного долга – 2 234 326,13 руб.).

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается. 

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленной АО «Альфа-Банк» к взысканию с ФИО1 штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному соглашению до 6 300 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 2 371 315,93 руб., из которых: 2 234 326,13 руб. – просроченный основной долг, 130 689,80 руб. – начисленные проценты, 6 300 руб. -штрафы и неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая указанные разъяснения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 20 082,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании 

<

***> от ДАТА в сумме 2 371 315,93 руб., в том числе: 2 234 326,13 руб. – просроченный основной долг, 130 689,80 руб. – начисленные проценты, 6 300 руб. - штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 082,37 руб., всего взыскать 2 391 398, 3 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020.