РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: федерального судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Карпенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ в виде межевания земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований на то, что она и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака на земельном участке, приобретенном ответчиком до брака, ими был совместно построен жилой дом, общей площадью 263 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, жилой дом разделен, в результате чего истица стала собственником ? части данного жилого дома. Решением мирового судьи им определен порядок пользования земельным участком при доме, однако ответчик без согласия истицы, являющейся сособственником жилого дома, произвел межевые работы, размежевал земельный участок на два новых земельных участка, один из которых подарил своей дочери ФИО3 Полагала, что действия ответчика по размежеванию земельного участка, площадью 1200 кв.м. на два земельных участка, последующее отчуждение ответчиком земельного участка направлены на лишение ее законных прав на пользование всем земельным участком, а следовательно, совершены лишь для вида, в связи с чем, ничтожны. С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просила признать недействительной сделку – заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, право собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок; применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0090224:404, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Мытищи, д. Беляниново ( номер рег. записи № от ДД.ММ.ГГГГ); признать недействительными результаты кадастровых работ и исключить из данных единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек, возникших в результате раздела ( межевания) земельного участка, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> ( кадастровый №) на 2 земельных участка: площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, восстановить в данных единого государственного реестра недвижимости архивные сведения о координатах поворотных точек земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> ( кадастровый №) (л.д. ).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении отказать.

3-е лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Требуя признать недействительными результаты кадастровых работ и исключить из данных единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек, возникших в результате раздела ( межевания) земельного участка, площадью 1 200 кв.м., на два земельных участка, площадью 600 кв.м., истица ссылается на то, что данное межевание было произведено с целью лишения истицы как собственника ? части жилого дома законного права пользования всем земельным участком, злоупотребляя своими правами собственника земельного участка.

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака на земельном участке, приобретенном ответчиком до брака, ими был совместно построен жилой дом, общей площадью 263 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, жилой дом разделен, в результате чего истица стала собственником ? части данного жилого дома.

Земельный участок при доме является единоличной собственностью ФИО2, поскольку, как установлено судом, он был приобретен им до брака с ФИО1 по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственника осуществить раздел принадлежащего ему земельного участка предусмотрено ст. 11.2 ЗК РФ.

По мнению суда, сам по себе факт раздела принадлежащего ответчику земельного участка каких-либо прав истицы не затрагивает. 

Из искового заявления усматривается, что юридическое разделение земельного участка, площадью 1200 кв.м. на два земельных участка не поменяло его фактического состояния, поскольку забор как стоял так и стоит в ограждении всего земельного участка, ответчик и истица пользуются земельным участком площадью 1200 кв.м. ( л.д. ).

Таким образом, обращение истицы в суд с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ и исключении из данных единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек, возникших в результате раздела ( межевания) земельного участка, площадью 1 200 кв.м., на два земельных участка, площадью 600 кв.м. не связано с защитой нарушенного права, по смыслу ст. 3, 4 ГПК РФ, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Более того, как усматривается из материалов дела, оспариваемый раздел земельного участка инициирован его собственником еще в октябре 2014 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела решением филиала Росреестра по МО №/РФК-653474 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) и, как следует из отзыва ответчика, долгий период он не получал разрешения на раздел участка из-за судебного процесса с соседкой, очередное заявление о разделе земельного участка было подано им ДД.ММ.ГГГГ, документы опять возвращались на доработку и только ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрированы два участка с кадастровыми номерами 50:12:0090224:404, 50:12:0090224:405.

Таким образом, доводы истца об осуществлении ответчиком путем раздела земельного участка замысла о лишении ее права пользования земельным участком, предоставленного ей решением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки в решении суда (л.д. ), не находят своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению также требования истца о восстановлении в данных единого государственного реестра недвижимости архивных сведений о координатах поворотных точек земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительной сделкой заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора дарения земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также права собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № ( номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истица ссылается на мнимость совершенной между ответчиками сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение мнимости истица ссылается на то, что стороны сделки не имели намерений ее осуществить, переход права собственности к ФИО3 связан лишь с тем, что ответчики предпринимают любые возможные действия для того, чтобы лишить истицу возможности пользоваться частью земельного участка ( либо максимально урезать возможные границы земельного участка, необходимого ей для обслуживания располагающегося на земельном участке ее части жилого дома).

Однако, из возражений ответчика усматривается, что договор дарения не является мнимым, часть ранее принадлежавшего ответчику ФИО2 земельного участка действительно подарена под строительство на нем жилого дома, однако, поскольку ФИО3 вступила в права собственника менее полугода назад, на ДД.ММ.ГГГГ – дату подачи иска она не могла осуществить всех прав собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Между тем, каких-либо объективных доводов в пользу ее утверждения о мнимости совершенной сделки истицей не приведено.

В связи с чем требования истца о признании оспариваемой сделки недействительной, признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению также требования истца о применении последствий недействительности сделки – прекращении права собственности ФИО3 на спорный земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № ( номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным права собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок; применении последствий недействительности сделки – прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> ( номер рег. записи 50:12:0090224:404-50/012/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ); признании недействительными результатов кадастровых работ и исключении из данных единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек, возникших в результате раздела ( межевания) земельного участка, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> ( кадастровый №) на 2 земельных участка: площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, восстановлении в данных единого государственного реестра недвижимости архивных сведений о координатах поворотных точек земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> ( кадастровый № – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Тюшляева Н.В.