Судья Маркаганова Т.Н. 

Дело № 22К-1559/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Казаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Емельянова И.В. в защиту обвиняемого У. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 февраля 2024 года, которым 

У., дата рождения, уроженцу ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 апреля 2024 года. 

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого У., адвоката Ткаченко С.Л., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Мальцевой А.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд 

установил:

органом предварительного расследования У. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), общей массой 3,067 г.

21 февраля 2024 года в отношении У. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21 февраля 2024 года в 03:20 в порядке ст. 91 УПК У. был задержан, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого У. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, до 21 апреля 2024 года.

22 февраля 2024 года Чусовским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

28 февраля 2024 года У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.В. выражает несогласие с постановлением суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы полагает, что У. может быть избрана более мягкая мера пресечения, поскольку он ранее не судим, преступление не было доведено до конца и преступного результата не наступило, вину в совершенном преступлении признал полностью, активно сотрудничает со следствием, содействует изобличению иных лиц, причастных к противоправному деянию, находится в фактических брачных отношениях, является единственным кормильцем в семье, проживает постоянно на территории Пермского края в арендуемом жилом помещении, заверил суд в выполнении требований следствия и суда, скрываться не намерен. Просит постановление отменить, избрать в отношении У. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении У. суд руководствовался указанными требованиями закона.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого или обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Согласно представленного суду апелляционной инстанции постановления от 28 февраля 2024 года, в настоящее время У. в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, а так же с учетом сроков, указанных в ст. 100 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Согласно материалов дела У. обвиняется в совершении покушения на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином Республики Узбекистан, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, проживает в арендуемой квартире в г. Перми, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

Исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется У. и достаточных данных об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему У., которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, всех данных о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, У. может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем затруднит производство по уголовному делу. 

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Указанные требования судом при рассмотрении ходатайства соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные следователем материалы исследованы судом в ходе судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судья оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об избрании более мягкой меры пресечения, а также оценил предоставленные стороной защиты доводы, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что преступление не было доведено до конца и преступного результата не наступило, а также о том, что У. вину в совершенном преступлении признал полностью, активно сотрудничает со следствием, содействует изобличению иных лиц, причастных к противоправному деянию, судья, как того требует закон, убедился в обоснованности подозрения У. в причастности к инкриминируемому ему преступному деянию, не входя в обсуждение вопроса о его виновности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий").

Доводы о том, что У. является единственным кормильцем в семье, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку обвиняемый не имеет официального источника дохода.

Данные об отсутствии судимостей У. и о проживании его в арендованной квартире на территории Пермского края, нахождение в фактических брачных отношениях были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, вместе с тем не свидетельствуют о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов дела следует, что У. является гражданином Республики Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеет и не обращался за регистрацией, в связи с чем суд обосновано указал о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, а отсутствие официального источника дохода - продолжить заниматься преступной деятельностью.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании У. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности, не находит оснований для избрания в отношении У. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога, поскольку она, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства. 

Указанные в апелляционной жалобе доводы при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Отсутствие у У. намерений скрываться, а также препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае не могут быть признаны определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о том, что У. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, квалификации действий, допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалоб вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и требованиям Конституции РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 февраля 2024 года в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись