Дело № 12-348/19

78MS0135-01-2018-003097-45 

(5-189/19-137) Мировой судья Ворламова Ж.В.

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2019 года Санкт-Петербурга

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, 

жалобу защитника ФИО1 Демченко Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №137 от 05.02.2019, в отношении

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

адрес> ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 05.02.2019, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей 00 копеек. 

Постановлением было установлено, что 19.11.2018 г. с 22 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 20.11.2018 года ФИО1, являясь должностным лицом, производителем работ ООО «Строй Прогресс», допустил строительные работы на объекте капитального строительства по адресу: 

<

...> участок 1 (восточнее дома д. 112, корп.6, лит. 6, по Октябрьской наб.) корп.4, а именно работу строительной техники, механического гула, стука, ударов, скрежета, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах Санкт-Петербурга - жильцов многоквартирного дома 19, корп. 1 по ул. Русановская. Таким образом, ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 5 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Защитник ФИО1 Демченко Т.А. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное, так как судом не в полном объеме были исследованы доказательства, неправильно применены нормы процессуального и материального права. В обоснование своей жалобы Демченко Т.А. указала, что нарушение тишины ФИО1 не было умышленным, а было связано с перебоями поставок бетонной смеси, поставляемой поставщиками в ночное время, в связи с чем, возникла необходимость заливки бетона в ночное время, во избежание нарушений требований СНИП и СП. Жалоб в строительную компанию непосредственно на строительную площадку от жильцов дома не поступало, по ее мнению, данное нарушение не повлекло вредных последствий, не нарушило прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не представляло существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Учитывая изложено, по мнению защитника, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью. 

В судебное заседание ФИО1 явился, вину в совершенном правонарушении признал, ходатайствовал о прекращении дела в связи с малозначительностью, пояснил, что нарушение допустил из-за невозможности приостановить процесс бетонирования плиты, приостановление работ было невозможно, фундаментная плита заливалась 4 дня, нарушение возникло из-за нарушения сроков поставки бетона подрядной организацией.

В судебное заседание явилась защитник ФИО1 Демченко Т.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явилась потерпевшая ФИО3, суду показала, что 19.11.2018 года с 22 часов велись строительные работы по указанному адресу (шум работающей техники, механический гул, стук, удары), что нарушает тишину в доме, где она проживает: ул. Русановская, д.19, корп. 1, по ее заявлению было возбуждено данное административное производство, строительные работы до сих пор ведутся в ночное время, данный случай не единичный, все случаи нарушения тишины не было возможности зафиксировать, шум мешает спать и отдыхать после работы, что негативно сказывается на ее самочувствии и самочувствии ее детей. Учитывая изложенное, потерпевшая просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, защитника Демченко Т.А., потерпевшую ФИО3, исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии п. 5 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», производство строительных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

По мнению судьи вышестоящей инстанции, при вынесении постановления мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», что подтверждается данными протокола об административном правонарушении; заявлением ФИО3 о привлечении к административной ответственности руководство компании, осуществляющей ночные строительные работы; объяснениями ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО6, актом фотофиксации и фототаблицей; протоколом о принятии устного заявления ФИО3; письменными объяснениями ФИО1; приказом о приеме ФИО1 на работу; должностной инструкцией производителя работ (прораба) ООО №Строй-Прогресс», с которой ФИО1 был ознакомлен; выпиской из ЕГРЮЛ; договором подряда №-КС/18 от 17.04.2018 года; видеозаписью; письменными пояснениями ФИО1

Не доверять данным доказательствам у суда не имеется оснований, оснований для признания данных доказательств недопустимыми также не имеется. 

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, которое в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ. 

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении процессуальные документы были составлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в противоречия друг с другом не вступают.

Протокол соответствует требованиям ч. 2 и ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, учтено в качестве смягчающего обстоятельства признание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, наличие у него на иждивении троих детей, а также то обстоятельство, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, финансовое положение лица, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой ему статьи КоАП РФ - 25 000 рублей 00 копеек. Полагать данное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Доводы защитника ФИО1 Демченко Т.А. о том, что нарушение тишины ФИО1 не было умышленным, а нарушение не повлекло вредных последствий, и существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, фактически повторяют доводы, изложенные в письменных возражениях ФИО1 от 29.01.2019 года, приобщенных в суде первой инстанции, при рассмотрении дела мировым судьей, которым уже была дана надлежащая правовая оценка, и не исключают виновности в совершенном административном правонарушении.

Судья не усматривает оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО1, малозначительным по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ФИО1, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом доводов защитника Демченко Т.А., судья не находит. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений материалы дела не содержат.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях.

В связи с тем, что ФИО1 и его защитником Демченко Т.А. бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 05.02.2019 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судьей подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 05.02.2019 года, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Демченко Т.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий