Дело № 1-59/2023

УИД 76RS0010-01-2023-000140-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Ростов Ярославская область

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Майорова О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кругловой Н.В., секретарем Авчуховой Н.А.,

с участием помощников Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ильиной А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карасевой Е.С., предоставившей удостоверение № 897 и ордер № 001830 от 16 февраля 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- 9 сентября 2022 года Ростовским районным судом Ярославской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; наказание отбыто 19 декабря 2022 года,

под стражей по рассматриваемому уголовному делу не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена 31 января 2023 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 7 декабря 2022 года около 04 часов 00 минут, на законных основаниях находился в помещении общей кухни четвертого этажа 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 Затем, находясь в указанном месте в указанные дату и время, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материального положения Потерпевший №2 и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием самой Потерпевший №2, а также иных граждан, взял со стола находящегося в помещении общей кухни принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Redmi С25» стоимостью 13000 рублей в чехле стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с находящейся в нем и не представляющей материальной ценности сим – картой и вышел с ним на улицу, тем самым тайно похитил его. После этого, с похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и в целях сокрытия факта хищения указанного телефона и места его нахождения от потерпевшей Потерпевший №2, выключил его, а затем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб в размере 13200 рублей.

Так же, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 9 января 2023 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, более точно время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Затем, находясь в указанные дату и период времени в указанном месте, ФИО2, с целью совершения открытого хищения чужого имущества подошел к находящейся там же в указанный период времени Потерпевший №1 и, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде ухудшения материального положения Потерпевший №1 и желая их наступления, а также то, что преступность совершаемых им действий очевидна для Потерпевший №1, руками с силой вырвал из рук Потерпевший №1, находящуюся при ней и не представляющую материальной ценности тканевую сумку с находящимися в ней кошельком стоимостью 3000 рублей, денежными средствами в сумме 1250 рублей, продуктами питания общей стоимостью 600 рублей и лекарственными средствами общей стоимостью 145 рублей, а всего общей стоимостью 4995 рублей. После этого ФИО2, удерживая при себе тканевую сумку с указанным имуществом, не реагируя на неоднократные законные требования Потерпевший №1 вернуть указанное имущество, скрылся с ним с места преступления, тем самым открыто его похитил. Впоследствии указанным похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 4995 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, который будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал следующее.

По эпизоду п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с потерпевшей Потерпевший №2

7 декабря 2022 года, в утреннее время, насколько он помнит около 04 часов 00 минут, он пришел в общежитие по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу он пришел к своему другу Свидетель №2, однако его по месту жительства не было. Находясь на 4-м этаже данного общежития, он проходил мимо кухни общего пользования, расположенной на 4-м этаже данного общежития. Дверь, ведущая в помещение кухни, была открыта. Он заглянул внутрь помещения и увидел, что на кухонном столе, расположенном справа от входа, у дивана, лежит мобильный телефон в черном силиконовом чехле. Он осмотрелся, в коридоре 4 этаже никого не было, в помещении кухни также никого не было. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он решил войти в помещение кухни и совершить хищение указанного телефона с целью его дальнейшей продажи, и приобретения на вырученные от продажи денежные средства алкогольных напитков и продуктов питания. Он вошел в помещение кухни общего пользования и взял мобильный телефон со стола. Мобильный телефон он не рассматривал, сразу убрал в карман куртки, которая была на нем надета. После этого он взял данный телефон и вышел из общежития. Он направился домой по месту своего проживания. Дома он выключил питание похищенного им мобильного телефона. Мобильный телефон он не рассматривал, марку и модель узнать не пытался, так как ему это было не интересно, помнит, что телефон был сенсорный. Сим-карту из телефона он не вынимал, силиконовый чехол черного цвета не снимал. В этот же день, около 09 часов 00 минут он решил продать похищенный им телефон и выручить от его продажи денежные средства. С этой целью он направился в ларек по ремонту обуви, расположенный возле 

<

адрес>. В данном ларьке он продал данный мобильный телефон за 100 рублей незнакомому ему мужчине, который ремонтирует обувь. На денежные средства, вырученные от продажи телефона он купил пиво. 08 декабря 2022 года он был вызван в отдел полиции ОМВД России по Ростовскому району, где сотрудник полиции спросил его, что ему может быть известно о краже телефона «Redmi» в корпусе черного цвета, в черном силиконовом чехле, принадлежащем Потерпевший №2 из помещения кухни общего пользования, расположенном на 4 этаже 

<

адрес>. В ходе доверительной беседы он ему признался, что совершил хищение указанного мобильного телефона. После этого с него была получена явка с повинной и написано подробное объяснение (протокол допроса обвиняемого от 24.01.2023, т.1 л.д.157-160)

По эпизоду ч.1 ст. 161 УК РФ с потерпевшей Потерпевший №1

9 января 2023 года ближе к вечеру он употребил спиртного, слегка опьянел. Когда спиртное у него закончилось, то он решил еще выпить. Употребить он решил спиртовую настойку «Перец», такая настойка продается в аптеке. С целью приобретения настойки он пришел в аптеку «Будь здоров», которая расположена в 

<

адрес>. В аптеку пришел около 18 часов 00 минут. В аптеке находилась женщина на вид около 70 лет. Данную женщину он ранее видел в р.

<

адрес>, но ни ее имени, ни фамилии, ни где она живет он не знал и не знает в настоящее время. Он встал позади женщины. Женщина приобретала какие-то лекарства. У женщины в руках находилась матерчатая сумка. Ни цвет, ни размер сумки он не запомнил. Он увидел, что женщина, когда начала рассчитываться за лекарства достала из сумки кошелек, как ему показалось красного цвета. Когда женщина открыла кошелек, то он увидел, что женщина достала из кошелька одну купюру номиналом 1000 рублей и передала провизору в аптеке. Также он увидел, что в одном из отделений кошелька у женщины осталась еще купюра номиналом 1000 рублей. В аптеке женщине сдали сдачу, которую она убрала в кошелек, а кошелек положила в матерчатую сумку, а затем вышла из аптеки. Он приобрел в аптеке спиртовую настойку, а потом вышел из аптеки. Когда вышел на улицу из аптеки, то увидел женщину, которая вышла из аптеки вперед него. Он вспомнил, что у данной женщины в сумке находится кошелек с деньгами. И в этот момент у него внезапно возник умысел на хищение сумки. Он быстрым шагом пошел следом за женщиной. Когда поравнялся с женщиной, то подошел к ней на расстояние вытянутой руки и резко дернул за сумку, выхватил сумку у нее из рук и побежал в сторону гаражей, которые находятся за бывшим училищем на 

<

адрес>. Побоев женщине не наносил, угроз физической расправы не высказывал. Когда он побежал, то услышал, что женщина ему начала кричать, чтобы он остановился и вернул ей сумку. Однако он не останавливаясь, оглянулся, и, проигнорировав слова женщины, побежал дальше. Забежал в гаражи. Его никто не преследовал. Находясь между гаражами, достал из сумки кошелек красного цвета и открыл его. Из кошелька вынул денежные средства, общая сумма денежных средств, которые он достал из кошелька, составила около 1200 рублей, но точно не может сказать, не пересчитывал купюры. Деньги он сразу же убрал в карман куртки. Кошелёк и сумку со всем содержимым он выбросил у гаражей, чтобы скрыть следы преступления. Что находилось в сумке, он не смотрел. Несколько минут он посидел между гаражами, а потом вышел и пошел по месту своего жительства. В тот день на нем была одета зимняя куртка желтого цвета, спортивные штаны темного цвета, на голове шапка зеленого цвета, на ногах зимние кроссовки черного цвета. Похищенные денежные средства он впоследствии потратил на продукты питания и алкоголь. (протокол допроса обвиняемого от 24.01.2023, т.1 л.д.157-160)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в полном объеме подтвердил оглашенные показания, вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что имеет намерение погасить материальный и моральный вред, а также принести извинения потерпевшим.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, а так же письменными материалами дела.

По эпизоду п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с потерпевшей Потерпевший №2

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшей Потерпевший №2 от 29 декабря 2022 года (т.1 л.д.71-73) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 7 декабря 2022 года около 04 часов 00 минут она пришла на общую кухню по месту жительства, вход на которую свободный, где на кухонный стол, расположенный справа от входа, у дивана, положила свой мобильный телефон марки «Redmi С25» в корпусе черного цвета, в пластиковом чехле черного цвета. На экране телефона было наклеено защитное стекло. В данном телефоне имелась одна сим карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, IMEI: №. Положив телефон на стол, она снова ушла в свою комнату за кружкой и вернулась через 3 минуты. Когда она зашла в помещение кухни, то сразу увидела, что на столе, отсутствует ее мобильный телефон марки «Redmi С25». В этот же момент она услышала, как хлопнула дверь, ведущая на этаж, как - будто кто-то вышел, или зашел. Она сразу же вышла в коридор, чтобы посмотреть, кто мог выйти с этажа, но уже никого не было, в подъезд и на улицу она не выходила. Уточняет, что перед тем, как она изначально пришла на общую кухню, то видела в коридоре местного жителя р.

<

адрес>, мужчину по фамилии ФИО2, имени его она не знает. Его она часто видит на их этаже общежития, он приходит в гости к кому-то из жителей общежития. ФИО2 она видела, перед тем как пойти на кухню, он проходил мимо нее. С другого мобильного телефона она стала звонить на свой телефон, но он был не доступен. В совершении хищении телефона она подозревает мужчину по фамилии ФИО2, так как кроме него в это время на этаже никого не было. После этого она пошла на работу, надеясь на то, что ФИО2 вернет ее телефон. После окончания рабочего дня, она вернулась домой и, учитывая, что телефон ей никто не вернул, она сообщила о случившемся в полицию. Данный мобильный телефон ей подарили родственники в июне 2022 года. Документов на телефон у нее не имеется, есть только кассовый чек о покупке, документы хранились дома у родителей, но возможно были утеряны. Новый телефон приобретался за 14990 рублей, в настоящее время оценивает его в 13000 рублей, чехол она приобретала за 425 рублей, в настоящее время оценивает его в 200 рублей, так как он был в хорошем состоянии, защитное стекло оценивать не желает, оно для нее ценности не представляет. Сим карту она не блокировала, ценности она для нее не представляет, оценивать ее не желает. Даная сим-карта оформлена на имя ее родственника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общий ущерб от хищения составил 13200 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее доход в месяц составляет около 25000 рублей, из которых ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги около 5000 рублей. У нее имеется кредитная карта, на погашение процентов которой, она тратит около 3000 рублей ежемесячно. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашались показания свидетеля Свидетель №1 от 8 декабря 2022 года (т.1 л.д.26-28), который показал, что он занимается ремонтом обуви и у него имеется павильон возле 

<

адрес>. 7 декабря 2022 года около 09 часов 00 минут к нему пришел неизвестный ему мужчина и предложил купить у него мобильный телефон, какой марки он не помнит. Он спросил, где тот взял данный телефон, на что мужчина ответил, что данный телефон принадлежит ему. Он предложил ему 100 рублей за телефон и тот согласился. После того как мужчина отдал телефон, он ушел. Мужчина был одет в камуфляжную куртку и зелёную шапку, под обоими глазами синяки. Когда он решил посмотреть телефон, то обнаружил, что он запаролен. Пароля он не знал. После этого во избежание каких-либо проблем, данный телефон он сломал и выбросил в помойку на 

<

адрес> данного мужчину он видел, он местный житель их поселка, лично с ним не знаком, знает, что все его зовут «Саня».

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашались показания свидетеля Свидетель №2 от 23 января 2023 года (т.1 л.д.129-130), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО2, который ранее проживал в их общежитии. Александр регулярно употребляют спиртные напитки. Когда он начинает выпивать, то уходит в запой и у него постоянно нет денег. Когда он пьет, то нигде не работает. Александр и после того как перестал жить в общежитии, постоянно приходил в общежитие, чтобы занять денег и с кем-то распить спиртное. Деньги он занимал как у него, так и у остальных жителей общежития. Иногда ФИО2 приходит и к нему в гости.

Вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему эпизоду преступления, подтверждают также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП № 14910 от 7 декабря 2022 года в 14 часов 28 минуты в ОМВД России по Ростовскому району ФИО3 сообщила о пропаже телефона (т.1 л.д. 3).

Из заявления ФИО3, зарегистрированного в КУСП №14932 от 7 декабря 2022 года следует, что она просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей телефона, который 7 декабря 2022 года около 4 час 00 мин при неизвестных обстоятельствах пропал с общей кухни 4-го этажа 

<

адрес> (т.1 л.д.4).

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к хищению 7 декабря 2022 года мобильного телефона с общей кухни общежития по адресу: 

<

адрес>, причастен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за № 14948 от 8 декабря 2022 года, поступившим от оперуполномоченного группы УР ОП «п. Семибратово» лейтенанта полиции ФИО8 (т.1 л.д. 16)

В ходе осмотра (с участием потерпевшей Потерпевший №2) общей кухни на 4 этаже 

<

адрес> зафиксировано отсутствие мобильного телефона (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, т.1 л.д.5-7) 

В ходе осмотра (с участием свидетеля Свидетель №1) мусорного контейнера, расположенного у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2 (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, т.1 л.д.29-32) 

При явке с повинной 8 декабря 2022 года, проверке показаний на месте 23 января 2023 года ФИО2 самостоятельно и добровольно пояснил и указал на помещение на общей кухни на 4 этаже 

<

адрес>, где со стола он совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, (протоколы, т.1 л.д.17,136-139). Сведения, изложенные в протоколах явки с повинной, проверки показаний на месте ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

По эпизоду ч.1 ст. 161 УК РФ с потерпевшей Потерпевший №1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 24 января 2023 года (т.1 л.д.141-143) следует, что 9 января 2023 года в вечернее время, около 18 часов 00 минут она пришла в аптеку по адресу: 

<

адрес>, чтобы приобрести лекарства. На улице было уже темно. При ней находилась матерчатая сумка чёрно-жёлтого цвета с короткими ручками. В сумке находился кошелёк красного цвета из натуральной кожи, в кошельке имеется три отделения. Также в кошельке находились документы на инвалидность, а также денежные средства в сумме 2000 рублей - 2 купюры номиналом по 1000 рублей. Когда она зашла в помещение аптеки, то следом за ней зашёл неизвестный ей мужчина, которого она ранее видела в посёлке Семибратово, он местный житель. Данный мужчина занял за ней очередь. Он был одет в яркую куртку жёлтого или оранжевого цвета, на голове шапка зелёного цвета, брюки темного цвета, ботинки темного цвета. На лице небольшая небритость. Она подошла к торговым прилавку, чтобы приобрести лекарства. Провизор пробила ей кассовый чек на покупку лекарств на сумму 145 рублей. Для оплаты лекарств она достала из сумки кошелёк, из кошелька достала одну купюру номиналом 1000 рублей. Другая денежная купюра номиналом 1000 рублей лежала в кошельке. Пока она расплачивалась за лекарства, кошелёк она держала открытым, чтобы положить в него сдачу. Провизор дала ей сдачу в размере 855 рублей, и она убрала деньги в кошелёк, после чего закрыла его и убрала в сумку вместе с лекарствами. Неизвестный мужчина, все это время стоял за ее спиной. В аптеке кроме нее, данного мужчины и провизора, никого больше не было, никто в аптеку не заходил. После этого она вышла из аптеки и направилась в магазин «Виктория», где приобрела продукты питания. В данном магазине она также расплатилась наличными денежными средствами и в кошельке у нее осталось 1250 рублей. После этого она пошла домой. На улице было темно, но имелось искусственное освещение в виде фонарей. Подходя к своему подъезду 

<

адрес>, она услышала звук быстрых шагов. Оглянувшись, она увидела бегущего ей навстречу молодого человека, которого она ранее видела в аптеке, который занимал за ней очередь. Его она узнала по приметам одежды. Мужчина подбежал к ней и резким движением руки, схватив ее сумку, которую она держала в правой руке, резко дернул за нее и вырвал сумку у нее из рук. После этого, он убежал с ее сумкой в неизвестном направлении. Она крикнула мужчине вслед, чтобы он остановился и вернул сумку. Когда мужчина вырывал у нее из рук сумку, то ничего не говорил, никаких угроз не высказывал, физической силы к ней не применял и физической боли она не испытывала. После этого, физически и морально она почувствовала себя плохо. Пришла домой. Спустя лишь несколько дней ей стало легче, и она решила обратиться с заявлением в полицию. На момент хищения, у нее в сумке находился кожаный кошелек красного цвета, который я она оценивает в 3000 рублей, так как приобретала его около шести месяцев назад за 7000 рублей. В кошельке находилось удостоверение инвалида на ее имя и денежные средства в размере 1250 рублей (1 купюра номиналом 1000 рублей, две купюры номиналом по 100 рублей и одна купюра номиналом 50 рублей). В сумке кроме этого находились лекарственные средства на сумму 145 рублей и продукты питания на сумму 600 рублей (банка кофе и конфеты). Матерчатую сумку она оценивать не желает, она не представляет для нее материальной ценности. Общий ущерб от хищения составил 4995 рублей и является для нее значительным. Ежемесячно она получает пенсионное пособие в размере 17000 рублей, кредитных обязательств не имеет, ежемесячные расходы на коммунальные услуги составляют около 10000 руб. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашались показания свидетеля Свидетель №3 от 24 января 2023 года (т.1 л.д.148-149), из которых следует, что она проживает со своей дочерью Потерпевший №1. 9 января 2023 года в вечернее время, точное время не помнит, её дочь пришла домой в расстроенных чувствах, плохо себя чувствовала. Она спросила у дочери, что случилось на что та ответила, что когда она возвращалась домой, то возле подъезда дома к ней подбежал мужчина и вырвал у неё из рук сумку, в которой находились продукты питания, лекарства и кошелёк с денежными средствами. Также дочь рассказала, что этот мужчина был одет в куртку яркого цвета жёлтого или оранжевого цвета и что ранее она и видела его в 

<

адрес>, он местный житель. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашались показания свидетеля Свидетель №4 от 23 января 2023 года (т.1 л.д.127-128), из которых следует, что она работает в аптеке «Будь здоров» расположенной на 

<

адрес>. 9 января 2023 г. она находилась на рабочем месте. В вечернее время около 18 часов 00 минут в аптеку приходила жительница 

<

адрес> Потерпевший №1, она её знает, так как та является жительницей поселка. Потерпевший №1 приобретала в аптеке лекарственные средства, Также, в это время в аптеке находился ФИО2, который также является жителям 

<

адрес>, он стоял в очереди за Потерпевший №1 Он приобрёл в аптеке спиртовую настойку перца и вышел вслед за Потерпевший №1 Через некоторое время, точнее через несколько дней, Потерпевший №1 приходила в аптеку и рассказывала, что после того как она вышла из аптеки и пошла домой, на неё напал мужчина и вырвал сумку. Когда ФИО2 был в аптеке, то он мог видеть, как Потерпевший №1 доставала и убирала деньги в кошелёк. 

Вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему эпизода преступления, подтверждают также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП № от 18 января 2023 года, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил 9 января 2023 года открытое хищение сумки Потерпевший №1 возле 

<

адрес> (т.1 л.д.91)

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от 18 января 2023 года следует, что она просит оказать помощь в розыске неизвестного ей мужчины, который 9 января 2023 года совершил открытое хищение ее сумки в период времени с 18 час 00 мин по 18 час 30 мин возле 

<

адрес> у 4-го подъезда (т.1 л.д.92).

В ходе осмотра места происшествия потерпевшая Потерпевший №1 указала на участок местности возле 

<

адрес>, где ФИО4 совершил открытое хищение сумки (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.93-95) 

В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал на участок местности у ряда гаражей за домом № по адресу: 

<

адрес>, где он выбросил похищенную у Потерпевший №1 сумку (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.103-105) 

При явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно и добровольно пояснил и указал на то, что совершил открытое хищение сумки у гр. Потерпевший №1 у подъезда 

<

адрес> (протоколы, т.1 л.д.101,136-139). Сведения, изложенные в протоколах явки с повинной, проверки показаний на месте ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в объеме, изложенном в описательной части приговора, по каждому эпизоду обвинения, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступлений.

В основу обвинительного приговора по каждому эпизоду обвинения суд принимает показания подсудимого ФИО2, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1,Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания являются объективными и достоверными. Давая показания относительно совершенных им преступлений, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей проверке.

Показания получены в установленном законом порядке, статья 51 Конституции РФ обвиняемому была разъяснена, обвиняемый допрошен в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. 

Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда оснований не имеется, возможных причин для оговора подсудимого у них нет.

Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 24 января 2023 года ФИО2 в настоящее время имеет психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии («наркоманией» не является), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, существенно не нарушает его возможности к социальной адаптации и значимо не ограничивает его способности к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, выявленное у ФИО2 психическое расстройство не связано с опасностью для него, окружающих, либо причинения иного существенного вреда, в связи с чем, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( т.1 л.д. 165-168).

Следовательно, правовых оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый действовал тайно, т.к. его действия не были очевидными для потерпевшей Потерпевший №2, посторонних граждан рядом так же не было. 

ФИО2 преследовал корыстную цель, т.к. похитил мобильный телефон – с целью продать, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 

Подсудимый ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым, его действия носят оконченный характер.

Суд считает обоснованным вменение ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в результате умышленных преступных действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 13 200 рублей. 

С учетом положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, имущественного положения Потерпевший №2, размера получаемого дохода в месяц-25 000 рублей, наличия кредитных и коммунальных обязательств, данный ущерб является для потерпевшей значительным, что подтверждено ее показаниями в ходе следствия.

При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подсудимый действовал открыто, т.к. его действия были очевидными для потерпевшей (он с силой выхватил у нее тканевую сумку с находящимися в ней кошельком, денежными средствами, продуктами питания и лекарственными средствами), на требования последней о возврате имущества он не реагировал.

Совершая изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 осознавал, что каких-либо прав на него он не имеет, оно ему не принадлежит, что он своими действиями совершает преступление. Мотивом преступных действий подсудимого явилась корыстная цель. Его действия носят оконченный характер, так как похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотивы совершения преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершил два умышленных оконченных преступлений средней тяжести против чужой собственности, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, разведен, проживает с матерью-пенсионером, на учёте у врача психиатра не состоит, с 

<

данные изъяты>, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по каждому эпизоду обвинения, суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, по каждому эпизоду обвинения.

Суд определяет ФИО2 вид рецидива преступлений по каждому эпизоду обвинения в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил преступления средней тяжести и ранее был судим за умышленные преступления.

Суд назначает наказание ФИО2 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по каждому эпизоду обвинения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО2, в котором он находился во время его совершения, не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, так как не имеется доказательств и оснований полагать, что наличие состояния алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО2 не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому эпизоду обвинения. 

Суд, назначая наказание ФИО2, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по каждому эпизоду обвинения.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2, по каждому эпизоду обвинения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО2 преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку он совершил два умышленных оконченных преступления средней тяжести против чужой собственности в течение незначительного периода времени, одно из которых было совершено в период отбытия наказания по приговору от 09.09.2022, что свидетельствует об отсутствии воспитательного воздействия назначенного наказания, мер к возмещению ущерба потерпевшим не принял. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого ФИО2, суд не применяет дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2).

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО2 и входящие в совокупность, являются преступлениями средней тяжести, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 искренне раскаялся в содеянном, намерен возместить причинённый потерпевшим ущерб, позицию потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.226), просившей не наказывать его строго, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2), по которой назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1), по которой назначить ему наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО2 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Майорова