№ 7-223/2020

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 8 октября 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казачек Е.А. в интересах ПАО «РУСАЛ Братск» на постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 23 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 23 июля 2020 г. юридическое лицо - публичное акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее ПАО «РУСАЛ Братск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Казачек Е.А. в интересах ПАО «РУСАЛ Братск», не соглашаясь с постановлением судьи, просит об его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обращая внимание на судебную практику и приобщенные к жалобе документы, утверждает, что законный представитель ПАО «РУСАЛ Братск» не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судьей и в нарушение требований части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, поскольку законным представителем ПАО «РУСАЛ Братск», согласно выписки из ЕГРЮЛ является акционерное общество «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ Менеджмент». Считает, что участие защитника в суде при рассмотрении дела не может служить доказательством надлежащего уведомления законного представителя юридического лица. Указывает, что в основу постановления были положены доказательства, полученные с нарушением закона. Настаивает на прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в обоснование чего ссылается на получение определения об истребовании сведения по электронной почте 17 марта 2020 г. Считает, что исходя из буквального содержания статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо наделено только правом на истребование сведений, правом на истребование документов не наделено.

Законный представитель ПАО «РУСАЛ Братск», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник Казачек Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела законный представитель не заявил, от защитника Казачек Е.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, установлена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, до 25 апреля 2020 г. юридическое лицо - ПАО «РУСАЛ Братск», расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, в нарушение требований статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышлено не выполнила законные требования должностного лица - главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (возбужденного определением № 4 от 17 марта 2020 г.), содержащиеся в определении об истребовании сведений № 4 от 17 марта 2020 г., о предоставлении необходимых для разрешения административного дела сведений (с указанием конкретных документов содержащих данные сведения), в течение трех дней со дня получения определения (либо не уведомило в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение, о невозможности представления указанных сведений).

Указанное определение № 4 от 17 марта 2020 г., направлено в адрес ПАО «РУСАЛ Братск» посредством почтовой связи заказным письмом и получено адресатом 21 апреля 2020 г. 

Факт совершения ПАО «РУСАЛ Братск» административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №802-ЮЛ об административном правонарушении от 19 июня 2020 г. (л.д. 36 - 39); определением № 4 от 17 марта 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9 - 10); определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 4 от 17 марта 2020 г., которое получено адресатом посредством почтовой связи 21 апреля 2020 г. (л.д. 11 - 13, 16 - 24); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 5 - 6); и иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ПАО «РУСАЛ Братск» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требований должностного лица судьей проверена, выводы судьи являются правильными.

Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 4 от 17 марта 2020 г. о предоставлении необходимых для разрешения административного дела сведений (с указанием конкретных документов содержащих данные сведения), вынесено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право на составление протоколов об административном правонарушении, в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении, возбужденном определением № 4 от 17 марта 2020 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом запрошены сведения имеющие значение для принятия правового решения по делу, с установлением исполнения определения в срок, предусмотренный статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы заявителя о том, что должностное лицо не наделено правом на истребование документов, а только истребований сведений, основаны на неверном толковании статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для достижения целей, указанных в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на судье, органе, должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить обстоятельства по делу (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются посредством доказательств, перечень которых определен статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В указанном перечне указаны как доказательства по делу и иные документы.

В силу статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Обязанность по сбору доказательств лежит на лице, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и в первую очередь - лице, возбудившем такое дело.

Реализуя возложенную законом обязанность установить фактические обстоятельства дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести определение об истребовании сведений, в том числе и содержащихся в конкретных документах, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, законность требований должностного лица по истребованию сведений содержащихся в конкретных документах, перечисленных в определении № 4 от 17 марта 2020 г. сомнений не вызывает.

Все доказательства положенные в основу признания ПАО «РУСАЛ Братск» виновным в совершении административного правонарушения являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления его виновности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившиеся в ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законного представителя ПАО «РУСАЛ Братск», и как следствие признание данного протокола недопустимым доказательством, являются необоснованными, опровергаются материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, в том числе и по доводам жалобы, в связи с ненадлежащим извещением законного представителя о времени и месте его составления.

Исходя из положений части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, определяемого на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела следует, что полномочия единоличного органа управления ПАО «РУСАЛ Братск» были переданы акционерному обществу «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ Менеджмент». Запись в ЕГРЮЛ об управляющей организации акционерном обществе «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ Менеджмент» внесена 14 июня 2019 г.

Исходя из положений статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» управляющая организация не является представителем акционерного общества, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица, управляющая организация устраняет единоличный исполнительный орган, выступая вместо этого структурного подразделения от имени юридического лица без доверенности в рамках полномочий, определенных соответствующим договором.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

С учетом изложенного юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть извещено по месту нахождения этого юридического лица, определяемого на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ПАО «РУСАЛ Братск»: Иркутская область, г. Братск.

Извещение № 4 от 22 мая 2020 г., в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как адресованное юридическому лицу, направлено по месту нахождения юридического лица, определенного на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц и им получено 15 июня 2020 г. (л.д. 25 -35).

Поскольку ПАО «РУСАЛ Братск» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, указанный протокол был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Оснований для признания каких-либо доказательств положенных в основу признания виновным ПАО «РУСАЛ Братск» в совершении административного правонарушения, недопустимыми, полученными с нарушениями закона, недостоверными, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

В этой связи доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и нарушении права на защиту ПАО «РУСАЛ Братск», являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, заявителем не приведены какие либо доводы, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований должностного лица о предоставлении истребуемых сведений в установленный срок, за продлением которого общество также не обращалось.

В рассматриваемом случае, ПАО «РУСАЛ Братск» имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статьи 17.7 указанного Кодекса.

Деяние (бездействие) ПАО «РУСАЛ Братск» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Что касается доводов заявителя о нарушении прав законного представителя ПАО «РУСАЛ Братск», выразившееся в неизвещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, они также не нашли своего подтверждения.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного, нормы законодательства не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, конкретным или определенным способами.

Судьей Братского городского суда Иркутской области указанные нормы закона и правовая позиция Верховного Суда РФ выполнены. 

Факт извещения ПАО «РУСАЛ Братск» подтверждается телефонограммой от 22 июля 2020 г., согласно которой сотруднику ПАО «РУСАЛ Братск», по телефону № 

<

***> передана информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 23 июля 2020 г. на 11 часов 30 минут, что не противоречит требованиям части 3 статьи 25.4 и части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный выбор извещения избран судьей с учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное извещение является надлежащим, судьей были созданы необходимые условия для реализации права законного представителя общества на защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также факт надлежащего извещения ПАО «РУСАЛ Братск» о времени и месте рассмотрения дела, подтверждается направлением в судебное заседание защитника ПАО «РУСАЛ Братск» Казачек Е.А., уполномоченной на представление интересов общества со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на основании нотариально удостоверенной доверенности №РБ-ДВ-20-0014 от 5 марта 2020 г., выданной ПАО «РУСАЛ Братск» в лице управляющего директора ФИО2, действующего на основании доверенности №РАМ-ДВ-19-0011, выданной ФИО3, генеральным директором акционерного общества «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ Менеджмент» (л.д. 57-60). 

Указанное лицо заявляло ходатайства, давало объяснения относительно обстоятельств вмененного обществу административного правонарушения, участвовало в исследовании доказательств, пользовалось иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из судебного акта не следует, что Казачек Е.А., допущенная судьей к участию в деле в качестве защитника ПАО «РУСАЛ Братск», заявляла суду доводы о неизвещении законного представителя, в том числе генерального директора акционерного общества «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ Менеджмент» ФИО3 либо ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлежащим извещением законного представителя. 

Таким образом, судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ПАО «РУСАЛ Братск» о времени и месте рассмотрения дела; при наличии указанных выше данных судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием защитника Казачек Е.А., что согласуется с требованиями части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту в ходе производства по делу реализовано.

Следует учитывать, что жалоба в Иркутский областной суд подана защитником Казачек Е.А. в интересах ПАО «РУСАЛ Братск». При этом ни руководитель ПАО «РУСАЛ Братск», ни генеральный директор акционерного общества «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ Менеджмент» не ставили вопрос о нарушении их права на участие в судебном заседании.

Иркутским областным судом ПАО «РУСАЛ Братск», генеральный директор акционерного общества «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ Менеджмент», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, ни руководитель ПАО «РУСАЛ Братск», ни генеральный директор акционерного общества «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ Менеджмент» не явились в судебное заседание, ходатайств об отложении дела не заявили, относительно вынесенного в отношении ПАО «РУСАЛ Братск» постановления дополнительных письменных доводов не представили.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ПАО «РУСАЛ Братск» в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Ссылки в жалобе на судебную практику по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Вопреки утверждению заявителя, постановление о привлечении ПАО «РУСАЛ Братск» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Срок давности привлечения лица к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Срок привлечения начинает течь с момента истечения трехдневного срока для исполнения определения об истребовании сведений, и на момент вынесения судьей постановления не истек.

Как усматривается из материалов дела, определение об истребовании сведений № 4 от 17 марта 2020 г. получено ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» посредством почтовой связи 21 апреля 2020 г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления и не оспаривается заявителем, трехдневный срок для предоставления истребуемых сведений истек 25 апреля 2020 г. Обжалуемое постановление вынесено 23 июля 2020 г., то есть в пределах срока давности привлечения ПАО «РУСАЛ Братск» к административной ответственности, в виду чего оснований для прекращения производства по данному основанию у судьи не имелось.

Доводы заявителя об истечении срока давности со ссылкой на получение определения об истребовании сведений № 4 от 17 марта 2020 г. ПАО «РУСАЛ Братск» посредством электронной почты 17 марта 2020 г., основано на неверном толковании требований закона.

В соответствии с частью 3 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об истребовании сведений, направляемое в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, подписывается должностным лицом, вынесшим такое определение, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Учитывая, что указанное определение не подписано должностным лицом, вынесшим определение, усиленной квалифицированной электронной подписью, следовательно, направление определения 17 марта 2020 г. электронной почтой в адрес ПАО «РУСАЛ Братск», не порождало у последнего обязанности предоставления истребуемых сведений в трехдневный срок с момента получения определения по электронной почте.

Административное наказание назначено ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальном размере санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, не усматривается.

Совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 23 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» оставить без изменения, жалобу защитника Казачек Е.А. в интересах ПАО «РУСАЛ Братск» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова