Дело № 12-550/2020 

42RS0009-01-2020-006849-11

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Кемерово 02 октября 2020 года 

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Захватова О.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении ### от **.**.**** старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России г.Кемерово капитана полиции ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 нарушил п.6.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ### делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п.6.2 ПДД РФ, а именно **.**.**** в 15:45 часов, ФИО1, управляя автомобилем «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак ###, принадлежащем ..., проехал на красный сигнал светофора, запрещающий движение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово капитаном полиции ФИО2, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить. 

Доводы жалобы мотивирует тем, что **.**.**** приблизительно в 15:30 часов, управляя транспортным средством, ФИО1 двигался по пр. Кузнецкий со стороны ул. Красноармейская. В целях совершения поворота налево на ул. Коммунистическую он въехал на перекресток пр. Кузнецкого и ул. Коммунистической, руководствуясь зеленым сигналом светофора, расположенного по ходу транспортного потока по пр. Кузнецкому и направленному в сторону ... Уступив дорогу встречному потоку автомобилей, имевших приоритет движения по перекрестку, ФИО1 завершил поворот налево на ул. Коммунистическую, руководствуясь п. 13.7 Правил дорожного движения: «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка». Непосредственно за перекрестком после завершения своего поворота ФИО1 был остановлен сотрудником ПДД. Ему было предъявлено обвинение в совершении правонарушении за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Считает, что учитывая расположение сотрудников ДПС ...), остановивших транспортное средство заявителя, они могли наблюдать только сигнал светофора, регулирующего поток транспортного движения перпендикулярный к его направлению въезда на перекресток. Таким образом, сотрудники ДПС сделали выводы о совершении ФИО1 правонарушения, не являясь свидетелями правонарушения.

В жалобе заявитель ФИО1 приводит довод о том, что правонарушение было домыслено сотрудниками ДПС лишь на основании сигнала светофора, регулирующего поперечное направление движения, которому он не должен был подчинятся согласно его направлению въезда на перекресток.

Также заявитель в жалобе указывает, что он не нарушил ПДД при проезде указанного перекрестка: ФИО1 въехал на перекресток на зеленый свет светофора; уступил дорогу встречному потоку; выехал в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка в соответствии с п. 13.7 ПДД. 

На основании чего ФИО1 считает, что отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения и просит отменить вышеуказанное постановление.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России г.Кемерово капитан полиции ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку явиться в судебное заседание не может по причине неудовлетворительного состояния здоровья.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что постановлением ### делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п.6.2 ПДД РФ. Из которого следует, что **.**.**** в 15:30 часов, ФИО1 управляя автомобилем «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак ### принадлежащем НОУ «Классическая академия бизнеса», в г. Кемерово на пр. Кузнецкий, 51, проехал на красный сигнал светофора, запрещающий движение. В ходе его составления ФИО1 каких-либо замечаний, возражений, пояснений не высказал.

Представленный по запросу суда административный материал по факту совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, содержит только постановление об административном правонарушении ### от **.**.****. Доказательств подтверждающих факт совершения административного правонарушения, а именно: фото/видеоматериалов, объяснений лица либо показаний свидетелей, административный материал не содержит.

В соответствии со ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств опровергающих доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения, не представлено. 

А представленные доказательства в необходимой и полной мере вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не подтверждают.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, указанных в статье 24.5. КоАП, в том числе: отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России г.Кемерово не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии состава совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от **.**.**** об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении ### от **.**.**** -удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении ### от **.**.**** старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России г.Кемерово капитана полиции ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.В. Захватова