УИД 19RS0001-02-2025-006972-29 Дело № 2-341/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в Советский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. В обеспечение обязательств ответчик передал истцу в залог автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №. В период действия договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате основного долга и процентов, допуская просрочку платежей ДД.ММ.ГГГГг в адрес ФИО2 направлен заключительный счет, которым Банк расторг договор и просил вернуть всю сумму задолженности, которая на дату выставления счета составила 576 089,07 руб., до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору в размере 576 089,07 руб., из которых 442 358,37 руб – основной долг, 79 130,70 руб – просроченные проценты, 45 600 руб – пени, 9 000 руб – страховая премия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14960,89 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Абаканский городской суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля - ФИО1

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие, о чем указано в исковом заявлении. 

Ответчики, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания. От ответчика ФИО1 поступили возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ФИО2, не мог быть собственником спорного автомобиля, который находится в залоге у истца, поскольку она приобрела данный автомобиль у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг, а последний купил в ООО «Автолига» ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> себя добросовестным приобретателем, с ФИО2 не знакома, в семейном родстве и дружеских отношениях не состоит. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие и ее представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и представителей. 

Исследовав материалы дела, огласив письменные возражения, оценив в совокупности, предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение ( ст.435 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме на сумму 450 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19, 871 % годовых, что следует из заявки на кредит и индивидуальных условий договора. Ежемесячный платеж составляет 14 350 руб, что следует из графика регулярных платежей

В соответствии с тарифами по продукту « Автокредит» истец включён в программу страховой защиты заемщиков, осуществляет ежемесячные платежи, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик оплачивает штраф в размере 0,1 % от просроченной задолженности, а также взимается плата в размер 0,5 % от первоначальной суммы кредита за невыполнение условий договора залога.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства перед заёмщиком по выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ФИО2 после июля 2024г платежи вносить перестал, образовалась задолженность. 

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом. Доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО2 направлено досудебное требование в котором предлагалось должнику оплатить задолженность по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента отправки требования в размере 576 089, 07 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Однако указанное требование оставлено ответчиком без исполнения, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма задолженности 576 089, 07 руб. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Из заявки на кредит следует, что заемщик в обеспечение исполнения обязательств просит заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, где отсутствует информация о собственниках автомобиля. 

По данным Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, залогодателем является ФИО6, залогодержателем - ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», что подтверждается уведомлением №.

Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО1

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что истец является залогодержателем автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № не имеется, автомобиль принадлежал на момент получения кредита и по настоящее время другому лицу. 

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что заключительный счет истцом направлен в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Направив в адрес заемщика заключительный счет, истец тем самым изменил срок возврата кредита от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента направления указанного уведомления, что свидетельствует о том, что истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ года Банк должен был узнать о нарушенном праве.

Таким образом, истец имел право на предъявление исковых требований к заемщику в связи с ненадлежащим исполнением им кредитных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением банк обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения к ФИО1

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года запрещено МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № в собственности ответчика ФИО2 не находился, истец не является залогодержателем указанного автомобиля. 

При вышеприведенных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль отказано, имеются основания для снятия обеспечительных мер, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по договору в размере 576 089, 07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 960, 89 руб. 

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия. 

Председательствующий Е.А. Мамаева

Дата составления мотивированного решения: 4 апреля 2025 года.

Судья Е.А. Мамаева