РЕШЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2017 года в 10 часов 35 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 4 месяца. Дело рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя. 

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи ФИО1 16 июня 2017 года в 10 часов 30 минут, управляя транспортным средством Вольво S60 г.н. №, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ. 

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 с приведением доводов просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1, явился, доводы жалобы поддержал.

Судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, приходит к следующим выводам. 

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 16 июня 2017 года в 10 часов 30 минут, управляя транспортным средством Вольво S60 г.н. №, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 4) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, мировым судьей в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении. 

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется. 

Доводы, заявленные в настоящей жалобе ФИО1, аналогичны по существу доводам, которые явились предметом проверки мировым судьей в судебном заседании. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, не установлено. 

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № от 30.08.2017 года, согласно выводам которого: 1. фактическая дислокация дорожных знаков на пересечении проезжих частей 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует заявленной схеме дислокации дорожных знаков предоставленной Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

адрес>, действующим Правилам дорожного движения РФ и требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». 2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 реально не располагал технической возможностью обнаружить запрещающий дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» установленный у правого края проезжей части 

<

адрес> и определить, что данный участок проезжей части является односторонним для движения во встречном направлении.

Однако данное заключение специалиста суд не может признать допустимым доказательством, поскольку не ясно каким образом были получены фотографии и видеозапись с 

<

адрес> и 

<

адрес>, на данных фотографиях в заключении специалиста не указана дата съемки. Вместе с тем в материалах дела имеются также фотографии указанных улиц, приложенные к своей апелляционной жалобе ФИО1, на которых имеется дата съемки – август 2015 года, что ставит под сомнение выводы указанного заключения и в целом доводы самого ФИО1. Кроме того, выводы данного специалиста попросту противоречит как схеме, так и фотографиям, согласно которым явно было видно, что запрещающий знак виден ясно и четко.

Так же суд считает необходимым отметить, что копия схемы организации дорожного движения на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, полученная из Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

адрес>, подтверждает наличие дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», а следовательно подтверждает факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2017 года.

Судья –