Дело № 12-1-81/2019

УИД64RS0042-01-2018-006723-95

Решение

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2019 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В.,

при секретаре Врублевской Н.Ю.,

рассмотрев жалобу должностного лица, - директора МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в Саратовской области Управления Федеральной службы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (Росприроднадзор) № 02-124/2018 от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в Саратовской области Управления Федеральной службы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (Росприроднадзор) № 02-124/2018 от 06 сентября 2018 года должностное лицо, - директор МУП «Энгельс-Водоканал» ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и применить к ФИО1 наказание в виде предупреждения 

В судебном заседании защитник ФИО1 в лице ФИО2 доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам поддержала в полном объеме. 

Представитель Росприроднадзора в лице ФИО3 указала суду, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, однако в связи с наличием в нем недостатков, просила отложить рассмотрения дела для внесения изменения в оспариваемое постановление. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В силу части третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и водных объектах, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры установлено, что МУП «Энгельс-Водоканал» 06 августа 2018 года в 12 час. 05 мин. в ходе своей производственной деятельности осуществило сброс хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод после канализационных очистных сооружений в Волгоградское водохранилище, на 948 км. от устья 

<

адрес> (водоспуск №) 

<

адрес> с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ), что может повлечь за собой загрязнение водного объекта.

Водный объект предоставлен муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального образования» на основании разрешения, выданного Нижнее-Волжским БВУ 16 апреля 2018 года, объем сброса сточных вод за 2017 год составил 10139,36 тыс.куб.метров.

Согласно протоколу испытаний от 10 августа 2018 года № 140, произведенных специалистами филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» концентрация загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах превысила допустимую 1,8 раза по меди и цинка. При установленной ПДК по меди в 0,001 мг/куб.дм фактически составила 0,0018 мг/куб.дм, по цинку в 0,01 мг/куб.дм., - фактически составила 0,018 мг/куб.дм. 

Из пояснений данных ФИО5, привлеченной судом к участию в деле в качестве специалиста следует, что указанные в протоколе испытаний погрешности не являются погрешностью прибора, а являются приписными значениями характеристики погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, которые учитывались при измерении и не влияют на окончательные результаты измерений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения специалиста ФИО6, протокол испытания сброса сточных вод, заключение 24-в от 10 августа 2018 года, и установив нарушение предприятием нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, при которых не соблюдаются нормативы качества окружающей среды, руководствуясь положениями части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последним ненадлежащим образом исполнены свои служебные обязанности как руководителя МУП «Энгельс-Водоканал».

Доводы жалобы заявителя недоказанности вины в совершении административного правонарушения в части превышения концентрации загрязняющих веществ по меди, которая указана без учета погрешности не могут быть признаны обоснованными и убедительными, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства во взаимосвязи с пояснениями, данными специалистом при рассмотрении жалобы, свидетельствуют о нарушении ФИО1 ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в Саратовской области Управления Федеральной службы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (Росприроднадзор) № 02-124/2018 от 06 сентября 2018 года в отношении должностного лица, - директора МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования» ФИО1, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>