Дело № 1-78/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

13 июня 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В., 

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием прокурора Андреева Н.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Леонтьевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен:

- в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения ( угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору;

и указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах: 

В ночь с 28.01.2017 г. на 29.01.2017 г., ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянении, совместно с несовершеннолетним лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на стоянке перед детским садом «Светлячок», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Б. без цели хищения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, договорились между собой о том, что проникнут в салон данного автомобиля, запустят его двигатель и совершат на нем совместную поездку по г. Переславль-Залесский, понимая при этом, что действуют неправомерно. С целью реализации данного преступного умысла ФИО1, полагая, что на автомобиле отсутствует сигнализация, разбил своей рукой стекло задней пассажирской двери транспортного средства, через образовавшееся пространство просунул свою руку во внутрь салона автомобиля и, открыв дверь автомобиля, пробрался во внутрь автомобиля, где, вытащив своими руками провода из замка зажигания, попытался завести двигатель, путем поочередного соединения проводов между собой. В это время, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя по совместному умыслу, залез на заднее сиденье салона автомобиля, с целью отыскания предметов, которые можно использовать для запуска двигателя, а ФИО2, находясь около автомобиля, следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения остальных участников преступления о возможной опасности. Однако ФИО2, ФИО3, а также лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, ввиду сработавшей сигнализации транспортного средства, а также невозможности запустить двигатель автомобиля, в связи с чем покинули место происшествия, оставив транспортное средство на своем месте.

В ночь с 28.01.2017 г. на 29.01.2017 г., но не позднее 01 ч. 30 мин. 29.01.2017 г., посовершения вышеуказанного преступления, ФИО4 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с несовершеннолетним лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на участке местности, около дома, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим М. без цели хищения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, договорились между собой о том, что проникнут в салон данного автомобиля, запустят его двигатель и совершат на нем совместную поездку по г. Переславль-Залесский, понимая при этом, что действуют неправомерно. С целью реализации данного преступного умысла, ФИО1, убедившись, что на автомобиле отсутствует сигнализация, ударил своим локтем в форточку передней пассажирской двери транспортного средства, тем самым, отодвинув ее во внутрь салона автомобиля, через образовавшееся пространство в результате сдвига форточки, просунул свою руку во внутрь салона автомобиля открыл дверь автомобиля, пробрался во внутрь автомобиля и, вытащив руками -провода из замка зажигания, попытался завести двигатель, путем поочередного соединения проводов между собой. В это время, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и ФИО2, находясь около автомобиля, следили за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможной опасности обнаружения их на месте преступления. После неудачной попытки запустить двигатель автомобиля, ФИО2, ФИО3 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации ранее возникшего общего преступного умысла, при помощи мускульной силы совместно откатили автомашину М. во двор дома по адресу: 

<

...> д. 

<

данные изъяты>, где 29.01.2017 г. в 01 ч. 30 мин., были обнаружены и задержаны сотрудниками МО МВД России «Переславль-Залесский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультаций с адвокатом, последствия такого ходатайства понимает.

Адвокат Лентьева Л.Н. просила рассмотреть дело в особом порядке.

Прокурор дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия по делу.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду покушения на угон автомашины, принадлежащей Б. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения( угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3, ФИО2 и М. предварительно договорились об угоне автомашины, а потом действовали совместно и согласованно друг с другом, каждый выполнял свою роль для реализации задуманного. Так, ФИО3 проникал в автомашину и пытался за запустить двигатель, М. пытался помочь в этом ФИО3, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения остальных об опасности. Однако они не смогли довести своей преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду сработавшей сигнализации транспортного средства и невозможности запустить двигатель автомобиля. 

Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения( угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3, ФИО2 и М., предварительно договорились об угоне автомашины, а потом действовали совместно и согласованно друг с другом, каждый выполнял свою роль для реализации задуманного. Так, ФИО3 проникал в автомашину и пытался за запустить двигатель, ФИО2 и М. наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а когда запустить двигатель не удалось, то все втроем откатили автомашину с места преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал, совершил тяжкие преступления, ранее судим ( т. 2 л.д. 11-14), по месту жительства характеризуется отрицательно ( т. 1 л.д. 138), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( т. 1 л.д. 140), холост.

К обстоятельствам, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, суд относит явку с повинной ( т. 1 л.д. 49, л.д. 96) 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из эпизодов, суд признает рецидив преступлений, образующийся у него, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в виду совершения умышленных преступлений по данному делу и наличие судимости по приговору от 19.12.2016 г. за умышленное преступление. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 за каждое из преступлений, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, об ограничении размера наказания до 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи при особом порядке судебного разбирательства, а так же положения ч. 2 ст. 68 УК РФ об ограничении минимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкции статьи при рецидиве преступлений. 

Также при определении размера наказания подсудимому по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, об ограничении верхнего предела наказания, при покушении на преступление. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же назначения дополнительных наказаний, суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не может быть исправлен без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 по данному делу, суд назначает на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления, входящие в совокупность, являются тяжкими.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступления по данному делу им совершены до вынесения приговора от 06.03.2017 г. 

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд назначает на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как мужчине осужденному к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, который ранее лишение свободы не отбывал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание 3 ( три) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ФИО1 назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, 3 ( три) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному делу и по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 06.03.2017 г.- 4 ( четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13 июня 2017 года и зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 26 апреля 2017 года по 12 июня 2017 года включительно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Переславский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Яшин Е.В.