Дело № 7-351/2021 Судья: Максимова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 09 июня 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу 

<

данные изъяты> ООО «Профи Онлайн» ФИО2 на решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 23 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты> ООО «Профи Онлайн» ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 26 июня 2020 года № 74/7-2059-20-ОБ/12-5075-И/59-51 

<

данные изъяты> ООО «Профи Онлайн» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, 

<

данные изъяты> ООО «Профи Онлайн» ФИО2 просит решение судьи отменить, изменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 26 июня 2020 года № 74/7-2059-20-ОБ/12-5075-И/59-51 и заменить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей предупреждением. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Профи Онлайн» является субъектом малого и среднего предпринимательства, нарушение совершено впервые, вред не причинен, в связи с чем возможно назначение наказания в виде предупреждения. Ссылается на часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Защитник Русин В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

ФИО2, представители Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу требований статьи 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Исходя из положений статьи 219 ТК РФ, каждый работник имеет право, в том числе на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно материалам дела, в период внеплановой документарной проверки ООО «Профи Онлайн» с 20 апреля 2020 года по 21 мая 2020 года, проводимой на основании распоряжения от 17 апреля 2020 года выявлено отсутствие документов, подтверждающих выдачу работнику комплексной уборки ФИО1. средств индивидуальной защиты в полном объеме, а именно не выданы фартук из полимерных материалов с нагрудником, сапоги резиновые с защитным подноском. Кроме того, установлено, что работник комплексной уборки ФИО1 не обеспечена ботинками кожаными утепленными с защитным подноском или сапогами кожаными утепленными с защитным подноском, или валенками с резиновым низом, или ботинками кожаными утеплеными с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, или сапогами кожаными утепленными с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла; головным убором утепленным; бельем нательным утепленным; перчатками с защитным покрытием, морозостойкими с утепляющими вкладышами.

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства, 

<

данные изъяты> ООО «Профи Онлайн» ФИО2 приглашен в Государственную инспекцию труда в Челябинской области для составления протокола об административном правонарушении.

17 июня 2020 года в отношении 

<

данные изъяты> ООО «Профи Онлайн» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 26 июня 2020 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 вынесено постановление № 74/7-2059-20-ОБ/12-5075-И/59-51 о назначении административного наказания директору ООО «Профи Онлайн» ФИО2 в виде штрафа. 

При рассмотрении жалобы защитника на постановление судья районного суда указал, что само по себе наличие Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 03 октября 2008 года № 543н, не является препятствием для применения в неурегулированной части Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997н, тем более что исходя из текста последних, они таких ограничений не содержат. 

Таким образом, судья пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом административного органа постановления. 

Факт совершения административного правонарушения подтвержден актом, протоколом об административном правонарушении.

Установленное должностным лицом и судьей нарушение 

<

данные изъяты> ООО «Профи Онлайн» ФИО4 пункта 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н.

Довод жалобы о том, что ООО «Профи Онлайн» является субъектом малого и среднего предпринимательства, нарушение совершено впервые, вред не причинен, в связи с чем возможно назначение наказания в виде предупреждения, применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не принимается. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, которое выразилось в отсутствии средств индивидуальной защиты у работника и его допуске к работе, свидетельствует ют о том, что совершенное правонарушение посягает на права работника и создает угрозу причинения вреда для жизни и здоровью. Поэтому у судьи и должностного лица не было оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований, влекущих отмену вынесенных судебного решения, при производстве по настоящему делу не допущено.

Обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты установлены Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н, которые распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно материалам дела в результате проведения проверки в отношении ООО «Профи Онлайн» выявлено отсутствие документов, подтверждающих выдачу работнику комплексной уборки ФИО1 средств индивидуальной защиты в полном объеме, а именно, не выданы фартук из полимерных материалов с нагрудником, сапоги резиновые с защитным подноском. Кроме того, установлено, что работник комплексной уборки ФИО1. не обеспечена ботинками кожаными утепленными с защитным подноском или сапогами кожаными утепленными с защитным подноском, или валенками с резиновым низом, или ботинками кожаными утеплеными с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, или сапогами кожаными утепленными с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла; головным убором утепленным; бельем нательным утепленным; перчатками с защитным покрытием, морозостойкими с утепляющими вкладышами.

Административным органом выдано предписание № 74/7-2059-20-ОБ-12-4989-И/59-51 от 21 мая 2020 года, согласно пункту 1 которого ООО «Профи Онлайн» обязано организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работнику СИЗ и пункту 2 – не допускать работников к выполнению работ без выданных СИЗ. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2020 года пункты 1, 2 и 7 предписания № 74/7-2059-20-ОБ-12-4989-И/59-51 от 21 мая 2020 года Государственной инспекции труда в Челябинской области признаны незаконными (л.д. 78-84), со ссылкой на то, что необходимость в выдаче дворнику (работнику комплексной уборки) фартука из полимерных материалов с нагрудным карманом отсутствует. 

Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2020 года не обжаловано и вступило в законную силу. Ввиду изложенного, имеются основания для исключения из объема обвинения 

<

данные изъяты> ООО «Профи Онлайн» ФИО2 невыдачу работнику фартука из полимерных материалов с нагрудным карманом 2 шт. 

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения. 

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначено наименование организации в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Общества в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты> ООО «Профи Онлайн» ФИО2 оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> ООО «Профи Онлайн» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков