Дело № 22к-1752/2023 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 30 ноября 2023 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, состоящему в браке, неработающему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, мкр. Сходня, 

<

адрес>, проживавшему до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому:

- 27 января 2017 г. Новосильским районным судом Орловской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освободился 29 ноября 2019 г.);

- 1 октября 2020 г. Химкинским городским судом Московской области по п.«а» ч.3 ст.158, пп.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден условно-досрочно 11 января 2022 г. на 1 год 1 месяц), 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 28 декабря 2023 г. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Морозова А.В., просивших изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заместителем начальника, следователями СО МО МВД РФ «Мценский», дознавателем ОД МО МВД РФ «Мценский» 30 сентября, 6 и 18 октября 2022 г. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, которые впоследствии соединены в одно производство.

21 ноября 2022 г. в 14.00 час. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ и 22 ноября 2022 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, впоследствии обвинение перепредъявлялось. 

23 ноября 2022 г. Мценским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 10 суток, которая впоследствии неоднократно продлевалась судом, последний раз постановлением того же суда от 19 апреля 2023 г. – на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 14 мая 2023 г.

20 апреля 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1 направлено с обвинительным заключением Мценскому межрайонному прокурору.

11 мая 2023 г. начальником отделения СО МО МВД России «Мценский» ФИО4 вынесено постановление об освобождении обвиняемого из-под стражи, фактически освобожден 14мая 2023 г.

5 июня 2023 г. заместителем Мценского межрайонного прокурора ФИО5 уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

30 июня 2023 г. ФИО1 был объявлен в розыск. 

26 июля 2023 г. предварительное следствие по делу приостановлено по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый ФИО1 скрылся от следствия. 

7 ноября 2023 г. в 10.00 час. (фактически 5 ноября 2023 г. в 14.00 час.) ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и на основании постановления Мценского районного суда Орловской области от 7 ноября 2023 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 4 декабря 2023 г.

7 ноября 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, сославшись на необходимость выполнить в полном объеме требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, а также для направления дела прокурору и в суд для решения ими вопросов в пределах их компетенции. Полагал, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает на нарушение положений УПК РФ при рассмотрении материала, ставит вопрос об изменении постановления и избрании ему подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылается на то, что судом при принятии решения не учтено его состояние здоровья, что свидетельствует о нарушении его конституционных прав.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявленные в суде второй инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с обоснованием необходимости выполнения требований закона, направленных на окончание расследования. 

Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого и обеспечен индивидуальный подход. 

Возможная причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям проверялась судом на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства – при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее последующем неоднократном продлении.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, с учетом тяжести, характера и направленности четырех преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, сведений о его личности, в том числе отрицательной характеристики с места жительства, отсутствия легального источника дохода, данных о нахождении обвиняемого в розыске по настоящему делу, а также необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который продлен срок содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, выводы суда о продлении меры пресечения ФИО1 основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, а заболевания, указанные в представленных в суд второй инстанции сведениях из медико-санитарной части № 57 СИЗО 1, где наблюдается обвиняемый, не входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Вывод суда первой инстанции о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, является правильным, с ним соглашается суд второй инстанции. 

Доводы адвоката о допущении со стороны органа расследования злоупотреблений, волоките, объективными данными не подтверждены. Сам по себе факт не проведения с участием обвиняемого следственных либо процессуальных действий о волоките не свидетельствует, поскольку не исключает наличие по делу иных следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого. 

Заслуживающих внимания сведений, которые могли бы явиться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, обвиняемым и его защитником в апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест либо подписка о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в ходе производства по делу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 30 ноября 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий