РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении.

г. Самара 29 апреля 2020 года 

Судья Кировского районного суда г. Самары Третьяков А.Ф., рассмотрев жалобу № (УИД № ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре,

УСТАНОВИЛ:

Определением № №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора роты № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, с участием водителей ФИО1 и ФИО2

ФИО1 с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласен, поскольку в определении указано, что им был нарушен п. 10.1 ПДД РФ: «указано, что он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11:35, управляя автомашиной Мерседес Бенц р/з е917 рв в составе полуприцепа Шмитц р/з вт 1544 77, двигаясь по территории базы 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль Тойота р./з х027 ср 163 водителя ФИО2, в связи с чем, обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО3 были допущены нарушения требования всесторонности, полноты, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, что привело к неверному установлению инспектором фактических обстоятельств дела и необоснованному выводу о его виновности в данном ДТП. Считает данное определение незаконным и просит его отменить. 

Считает, что в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 управляя автомобилем, якобы не выбрал безопасную скорость движения. Однако, какие-либо сведения и доказательства, подтверждающие указанный вывод инспектора, в материалах дела отсутствуют и в определении не приведены. Фактические обстоятельства дела противоречат выводу инспектора в определении и приложении к определению:

транспортные средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***> 777В, в сцепке с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный знак ВТ 1544 77 не имели каких-либо механических повреждений, указывающих на причастность к данному ДТП, в приложении указано «Видимые повреждения отсутствуют»;

в ходе разбора ДТП инспектором роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не установлено, каким транспортным средством из состава сцепки и каким кузовным элементом данного транспортного средства совершен наезд;

при изучении видеозаписи с камер наружного наблюдения сам факт наезда, именно ФИО1, не установлен;

фактический характер механических повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак X 027 CP 163 (водитель ФИО2): переднее левое крыло, передний бампер, капот, левая форсунка омывателя фары, решетка радиатора.

Считает, что для определения его виновности и причастности к механическим повреждениям автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак X 027 CP 163 у инспектора роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД У1У1ВД России по 

<

адрес> не было достаточных оснований и доказательств.

Таким образом, вывод инспектора ОГИБДД о нарушении ФИО1 п.п. 10.1 ПДД является ошибочным, необоснованным, его виновность не установлена в предусмотренном законом порядке, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным в части установления его вины.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил суд рассмотреть его жалобу без его участия, полностью поддержал доводы жалобы, просил суд отменить обжалуемое определение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения на дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Часть 1 ст. 12.9 К о АП РФ утратила силу с 2013 года.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Ко АП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях физического лица состава административного правонарушения. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Ко АП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела или прекращении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Ко АП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, положениями Ко АП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.1 Ко АП РФ в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении судом не установлено, иных оснований для изменения или отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Требования ФИО1 о признании его невиновным и отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку на стадии судебного рассмотрения жалобы, данный вопрос не входит компетенцию суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 К о АП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить определение № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора роты № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ, исключив из определения указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:35, управляя автомашиной Мерседес Бенц р/з е917 рв в составе полуприцепа Шмитц р/з вт 1544 77, двигаясь по территории базы 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль Тойота р./з х027 ср 163 водителя ФИО2 

В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Требования ФИО1 о признании его невиновным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента его вынесения или получения его копии. 

Судья А.Ф.Третьяков