Судья: Лодоева Э.О. Дело 22-1927

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

...> 8 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Тимофеева И.А., представившего удостоверение ..., ордер ...,

адвоката Андреева Е.В., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 октября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Тимофеева И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Еравнинского районного суда РБ от 28 июля 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК РФ,

- на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

...> рублей,

ФИО2, родившегося ... в 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК РФ,

- на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Установлен срок оплаты судебного штрафа - в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Возложена на ФИО1 и ФИО2 обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснены ФИО1 и ФИО2 положения ст. 104.4 УК РФ, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, а они будут привлечены к уголовной ответственности по ч.4 ст.191 УК РФ.

Вещественные доказательства после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа: 

- драгоценный металл: шлиховое золото общей массой 

<

...> гр., шлиховое золото общей массой 

<

...> гр., шлиховое золото общей массой 

<

...> гр., денежные средства в размере 

<

...> рублей конфискованы в собственность государства. 

Заслушав объяснение обвиняемого ФИО1, мнение адвоката Тимофеева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Андреева Е.В., прокурора Телешева А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а также незаконной перевозке драгоценных металлов и их хранении, совершенные в крупном размере.

Постановлением суда ... на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, назначено ФИО1 в размере 

<

...> рублей, ФИО2 в размере 

<

...> рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев И.А. в интересах ФИО1 просит постановление суда изменить. Указывает, что ст. 191 УК РФ отсутствует в закрытом перечне статей, по которым возможна конфискация денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Законодатель напоминает о необходимости отличать денежные средства от иных средств совершения преступления, кроме того, в ст. 81 УПК РФ, согласно ч.3 которой при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, законодатель четко отделяет денежные средства, полученные в результате совершения преступления от орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. В данном случае денежные средства подлежат возврату законному владельцу ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное частью 4 ст.191 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Суд пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как преступление, в котором обвиняются подсудимые, реального ущерба кому-либо не причинило, последние ранее не судимы, вину признали, согласны на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оба сотрудничали с органами следствия. 

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 приняты меры, направленные на снижение общественной опасности содеянного, позволяющие освободить их от уголовной ответственности.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судьба вещественных доказательств судом разрешена верно.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 

<

...> рублей были средством платежа в сделке, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, и являются средствами совершения преступления, в связи с чем суд пришел к выводу о конфискации их в доход государства.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения вещественных доказательств, не находит. 

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не установлено.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Еравнинского районного суда РБ от 28 июля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимофеева И.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: