Дело № 2-120/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец В.Н. Зеленев обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора 

<

***>, заключенного 10 июля 2014 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», исполненным. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцу стало известно о том, что ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка обратилось повторно в суд с требованием о взыскании с него задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 июля 2014 года и выдаче судебного приказа. Судебный приказ № 2-1535/6/2019 был выдан 23 сентября 2019 года. Предоставив суду информационный лист об отсутствии задолженности по указанному договору по состоянию на 10 июля 2019 года, в связи с его фактическим исполнением, истец просил суд отменить указанный судебный приказ, который был отменен 02 октября 2019 года. Однако, Банк, получив от истца чеки и квитанции об оплате задолженности, 30 июля 2019 года выставил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. Ранее, Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-5581/15 с истца была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, которая была погашена истцом до окончания срока действия договора. Указанные действия ответчика истец считает незаконными, поскольку досрочный возврат задолженности является изменением условий договора, что в соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ является изменением или прекращением обязательств с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Протокольным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года принято увеличение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истец В.Н. Зеленев в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям. 10 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 283 400 рублей под 24,5% годовых сроком на 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по договору, однако истец систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года с истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 15 августа 2015 года в размере 270 469 рублей 75 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 252 723 рубля 54 копейки, проценты за кредит – 16 596 рублей 89 копеек, 1 149 рублей 32 копейки – неустойка. Данная задолженность была взыскана за период с 10 июля 2014 года по 15 августа 2015 года, которая была погашена истцом только 31 января 2019 года. Согласно условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц Банком могут начисляться проценты за пользование кредитом, срочные проценты за пользование кредитом, просроченные проценты за пользование кредитом. По состоянию на 30 августа 2019 года (дата подачи Банком заявления) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 июля 2014 года, с учетом погашенной задолженности, составила 131 807 рублей 31 копейка, в том числе: 125 618 рублей 24 копейки – просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность, 6 189 рублей 07 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, начисленные на просроченную задолженность. В связи с неисполнением обязательств должнику было направлено требование от 30 июля 2019 года о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, которое получено должником, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. Истец в обоснование исковых требований ссылается на справку об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, полученную в дополнительном офисе Банка, по состоянию на 09 августа 2019 года, согласно которой якобы задолженность полностью погашена. Однако, данная справка является информацией именно об уплаченных срочных процентах и срочном основном долге по кредиту. Данная справка не отражает информацию о наличии у заемщика именно просроченных процентов, просроченного долга и т.д. Истец, заявляя исковые требования, хочет уйти от ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. 

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В предварительном судебном заседании от 19 ноября 2019 года суду пояснила, что в её производстве находится исполнительный лист, выданный Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, по гражданскому делу № 2-5581/15 от 26 ноября 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору. В феврале 2019 года истец погасил задолженность по данному исполнительному листу в полном объеме, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца, отменены, однако, исполнительное производство не окончено, поскольку излишне уплаченные денежные средства находятся на депозите судебных приставов. Судебный приказ от 23 сентября 2019 года о взыскании с истца задолженности на исполнение в Отдел судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан не поступал. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 283 400 рублей сроком на 60 месяцев под 24,5% годовых (л.д. 9-11).

Вступившим в законную силу заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 июля 2014 года, имеющаяся на 15 августа 2015 года, в размере 270 469 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 904 рубля 70 копеек, а всего 276 374 рубля 45 копеек (л.д. 13-14). 

Указанным решением установлено, что заемщик В.Н. Зеленев свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая график платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 августа 2015 года составила 270 469 рублей 75 копеек, из которых: задолженность по неустойке – 1 149 рублей 32 копейки, проценты за кредит – 16 596 рублей 89 копеек, ссудная задолженность – 252 723 рубля 54 копейки. 

13 августа 2016 года на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №249024/16/16041-ИП (л.д. 40). 

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 249024/16/16041-ИП по состоянию на 18 ноября 2019 года с должника взыскано 317 902 рубля 24 копейки, в том числе: перечислено взыскателю (ПАО «Сбербанк России») 276 374 рубля 45 копеек, перечислено как исполнительский сбор – 19 346 рублей 21 копейка, возвращено должнику – 22 181 рубль 58 копеек (л.д. 44-54), из которой также усматривается, что задолженность, взысканная по решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года, погашена должником в полном объеме 19 февраля 2019 года. 

Кроме того, из справки, выданной дополнительным офисом №8610/0276 ПАО «Сбербанк России», следует, что по спорному кредитному договору, за период с 01 января 2014 года по 09 августа 2019 года, заемщиком погашена сумма основного долга в размере 219 188 рублей 23 копейки, проценты в размере 69 872 рубля 94 копейки (л.д.15).

В обоснование заявленных исковых требований о признании кредитного договора 

<

***> от 10 июля 2014 года исполненным, истец ссылается на приведенные выше обстоятельства. 

Однако, суд не может согласиться с данным доводом истца, по следующим обстоятельствам.

Согласно представленному ответчиком ПАО «Сбербанк России» в материалы дела расчету следует, что по состоянию на 30 августа 2019 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 июля 2014 года составляет 131 807 рублей 31 копейка, из которых: 6 189 рублей 07 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, просроченные проценты – 125 618 рублей 24 копейки (л.д.90). 

Из представленного мировым судьей судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан дела № 2-1535/6/19 следует, что 18 сентября 2019 года ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 июля 2014 года за период с 15 августа 2015 года по 31 января 2019 года (включительно) в сумме 131 807 рублей 31 копейка. 

23 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 июля 2014 года, за период с 15 августа 2015 года по 31 января 2019 года (включительно), в размере 131 807 рублей 31 копейка, в том числе: 125 618 рублей 24 копейки – просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность, 6 189 рублей 07 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, начисленные на просроченную задолженность, возврат государственной пошлины в размере 1 918 рублей 07 копеек (л.д. 20).

30 сентября 2019 года В.Н. Зеленев обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа в связи с получением информации в офисе Банка об отсутствии задолженности по кредитному договору, в связи с чем, 02 октября 2019 года судебный приказ от 23 сентября 2019 года был отменен (л.д. 21). 

Так, из содержания заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года следует, что расчет задолженности ПАО «Сбербанк России» определен по состоянию на 15 августа 2015 года, при этом, кредитный договор 

<

***> от 10 июля 2014 года сторонами не расторгнут, таким образом, по судебному приказу от 23 сентября 2019 года имеет место непогашенная задолженность ФИО1 за период с 15 августа 2015 года по 31 января 2019 года (включительно). 

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что наличие и размер задолженности по спорному кредитному договору подтверждаются документально и истцом не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в материалы дела не представлено, кредитные правоотношения между сторонами не прекращены, следовательно, у истца имеется задолженность перед ответчиком.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года N 46-В10-20.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, однако не означает одностороннего расторжения договора.

В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-5581/15 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности требований о расторжении кредитного договора не заявлялось, в решении Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года вывод о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, отсутствует.

Учитывая, что по положениям действующего законодательства, досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не влечет его расторжение и иным образом не прекращает обязательств по нему, суд считает, что оснований полагать, что кредитный договор, заключенный между сторонами был расторгнут до прекращения обязательств их надлежащим исполнением, не имеется.

Таким образом, действия ПАО «Сбербанк России» по начислению процентов по договору, за взысканием которых Банк обратился к мировому судье, являются правомерными.

Оснований для признания обязательств по оплате кредитной задолженности исполненными, только по условиям оплаты должником суммы, определенной судебным актом, у суда не имеется.

Доводы истцовой стороны о том, что обязательства по кредитному договору исполнены, основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Поскольку нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг ПАО «Сбербанк России» не установлено, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора исполненным, о взыскании компенсации морального вреда, у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора 

<

***>, заключенного 10 июля 2014 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», исполненным, о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 января 2020 года.