Председательствующий – Качарова А.А. № 22-2804/2025 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 апреля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н., 

при помощнике судьи Таптуне И.О.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Гарт А.А.,

защитника – адвоката Черкашина Н.Ю., представившего ордер № 034657 от 16 апреля 2025 года, удостоверение № 2113,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Свердловского районного куда г. Красноярска от 

<

дата>, которым 

ходатайство осужденной ФИО1, родившейся 

<

дата> 

<

адрес>, гражданки РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания – удовлетворено.

Доложив материал и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Гарт А.В., поддержавшую доводы апелляционного преставления, адвоката Черкашина Н.Ю. в интересах осужденной ФИО1, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тоджинского районного суда Республики Тыва от 

<

дата> ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворено. ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Тоджинского районного суда Республики Тыва от 

<

дата> освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 22 дня.

В апелляционном представлении помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с решением суда.

Представление мотивирует тем, что суд первой инстанции, принимая решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 не в полном объеме учел данные о ее личности, а также фактические обстоятельства отбывания осужденной назначенного наказания, поскольку с положительной стороны она себя не зарекомендовала, так как к труду как средству исправления относиться удовлетворительно, имеет действующее взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в несоответствие описи в вещевой сумке. Указанное, по мнению прокурора, свидетельствует о нестабильном поведении осужденной. Просит постановление отменить, отказать в ходатайстве осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, так как цели наказания не достигнуты. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденной к совершенному деянию и то, что осужденная частично или полностью возместила причиненный ущерб или иным образом загладила вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности ее условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные требования закона суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в полной мере не выполнил.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Согласно пунктам 7, 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о применении к осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судом не учтены в полном объеме сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения ходатайства осужденной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, и другие характеризующие его сведения.

Из характеристики администрации учреждения ФКУ ИК-22 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю на осужденную ФИО1, справки о поощрениях и взысканиях на осужденную, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, следует, что за время отбывания наказания осужденная допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на нее 

<

дата> наложено взыскание в виде выговора, имеет всего одно поощрение за добросовестное отношение к труду от 

<

дата>, полученное после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Кроме того, отбывает наказание осужденная в обычных условиях, в культурно-массовых мероприятиях не участвует.

Указанные сведения должной оценки в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ в обжалуемом постановлении суда не получили.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции, которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 об ее условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного ей наказания, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 79 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ, пересмотр в апелляционном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается по представлению прокурора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить по основаниям, указанным в ст. 389.15 УПК РФ, постановление в отношении осужденной ФИО7 и вынести на основании ст. 389.23 УПК РФ новое решение.

Оценивая представленные материалы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно характеристики администрации исправительного учреждения осужденная ФИО1 на профилактическом учете не состоит, трудоустроена, работу выполняет качественно и своевременно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, от порученных заданий не уклоняется, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, посещает занятия по социально-правовой подготовке и другие режимные и воспитательные мероприятия, на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует, поддерживает социально-значимые связи с родственниками. Вместе с тем, ФИО1 имеет одно действующее взыскание, отбывает наказание в обычных условиях содержания. В культурно-массовых мероприятиях не участвует. 

Администрация учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1 от назначенного судом наказания.

С учетом данных о личности осужденной ФИО7, ее поведения за весь период отбывания наказания, а также других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении в том числе, отбытие осужденной более половины срока наказания, положительного отношения к труду, суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденной не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания. Осужденная допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на нее было наложено взыскание в виде выговора, а также имеет всего одно поощрение за добросовестный труд полученное после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что оценивается апелляционной инстанцией наряду с другими положительно характеризующими его данными. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, и другие характеризующие его сведения.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной, судом апелляционной инстанции установлены такие формальные обстоятельства как, отбытие осужденной более половины срока наказания, ее положительное отношение к труду и наличие поощрения. Однако, соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при принятии решения судом апелляционной инстанции принимаются во внимание мнения прокурора и администрации места отбывания наказания осужденной по данному вопросу, которые подлежат учету наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденной за все время отбывания наказания.

Получение осужденной одного поощрения, свидетельствует лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденной, что, однако, не свидетельствует об отсутствии необходимости в ее дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии общего режима.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Указанной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденной наказание по приговору суда не достигло своих целей, и в настоящее время не усматривается достаточных оснований для условно-досрочного освобождении ФИО1 от оставшейся части назначенного ей приговором суда наказания. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, которым осужденная ФИО1 освобождена условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Тоджинского районного суда Республики Тыва от 

<

дата>, на 2 месяца 22 дня - отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Тоджинского районного суда Республики Тыва от 

<

дата> - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н.Курлович