Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июля 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстах» с вышеуказанным иском, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, по вине последнего. В результате ДТП автомобилем истца получены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №).

В рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы. Ответ на данное письмо истцом от ответчика не получен.

Согласно заключению ООО «Судебный медиатор» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 262.007 руб., величина утраты товарной стоимости – 18.600 руб. Для составления данного заключения истец понес расходы в размере 12.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без ответа.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 280.607 руб., неустойку – 56.121 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 12.000 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф, расходы на составление копии заключения эксперта – 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо – ФИО8 не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО8 пояснил, что указанное истцом ДТП имело место, внешние повреждения на бампере он видел, внутренние повреждения – нет. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указав, что был привлечен к административной ответственности и уплатил административный штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования изменил. Не оспаривая результаты судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 74.143 руб., неустойку – 56.121 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 12.000 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф, расходы на составление копии экспертного заключения – 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15.000 руб. Полагал, что правовые основания у страховщика для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 заявленные требования оспаривал, указав, что истцом в нарушение Закона Об ОСАГО страховщику не представлены необходимые документы и поврежденное транспортное средство – на осмотр. Считал, что двойное взыскание по одному страховому случаю недопустимо. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ просил суд снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. По мнению представителя ответчика заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, а моральный вред не подтвержден.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, по вине последнего. В результате ДТП автомобилем истца получены механические повреждения.

Водителем ФИО6 были допущены нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения: при повороте направо заблаговременно не принял крайнего правового положения на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и третьего лица, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 15), сторонами по делу, третьим лицом, не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №).

В рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы (поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. т.1, 110-113).

На момент обращения в страховую компания истец собственником транспортного средства не являлся в связи с его отчуждением по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д.114-115). Данный договор был истцом предоставлен страховщику наряду с иными документами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не предоставлены СТС либо ПТС (т.1, л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила досудебная претензия истца, в которой он требовал выплату страхового возмещения (т.1, л.д. 122).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил истцу предоставить на осмотр транспортное средство, оставив за собой право не производить страховую выплату, разъяснив истцу право повторного обращения в страховую компанию (т.1, л.д.123).

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора страхования ОСАГО.

Как следует из материалов гражданского дела, истец первоначально обратился к страховщику ООО «СК «Независимоть» в рамках договора добровольного страхования КАСКО. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены. Суд взыскал с указанной организации в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика – 12.000 руб., компенсацию морального вреда – 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20.000 руб., расходы на составление копии отчета оценщика – 1.000 руб., штраф – 237.234,50 руб., неустойку – 156.568 руб., всего – 744.703,50 руб.

С выданным судом исполнительным листом (т.1, л.д. 133-136) истец обратился к страховщику, предъявив указанный исполнительный документ в Коммерческий банк «Интерпромбанк». ДД.ММ.ГГГГ выставлено инкассовое поручение в размере 744.703 руб., которое помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение платежа. Впоследствии по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ был банком возвращен, что подтверждается надписью на документе, сделанной должностным лицом указанного банка (т.1, л.д. 132, 136). 

Из представленной Коммерческим банком «ИНТЕРПРОМБАНК (АО) информации следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на расчетном счете ООО «СК «Независимость» составлял 0 рублей 00 копеек; очередь неисполненных в срок распоряжений при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика отсутствовала; очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций составляла 5.450.459,37 руб. (т.2, л.д. 11).

Предоставленная информация подтверждает доводы истца о невозможности исполнения решения суда должником на момент отзыва исполнительного документа.

Как установлено судом, вышеуказанное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> до настоящего времени не исполнено, следовательно, говорить о двойном получении истцом суммы страхового возмещения нельзя. 

Изначально истец вправе был обратиться за страховыми возмещением в рамках договора страхования КАСКО. Истец в установленном порядке обратился к ООО «СК «Независимость» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств истец обратился в суд для разрешения возникшего между ним и страховщиком спора. Исходя из этого, говорить о злоупотреблении истцом своим правом нельзя.

Также, воспользовавшись своим правом, предоставленным Законом Об ОСАГО, в рамках договора ОСАГО истец обратился к страховщику с вышеуказанными заявлением и досудебной претензией.

Запрет на обращение в порядке, установленном законодательством об ОСАГО, при наличии неисполненного решения суда о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО закон не содержит.

Исчерпывающий перечень правовых оснований для освобождения страховщика от страховых выплат установлен статьей 964 ГК РФ. Эти основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно положениям ст. 952 ГК РФ имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками. В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью. Если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 4 ст. 951 ГК РФ в случае если страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной суммы по соответствующему договору страхования.

Таким образом, само по себе обращение истца по двум договорам страхования не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на возмещение убытков. В рассматриваемом случае правовое значение имеет факт реального получения истцом сумм страхового возмещения в рамках договоров КАСКО и ОСАГО, которое не может превышать фактический объем убытков. 

Поскольку в рамках договора КАСКО страховое возмещение не было получено истцом, он вправе требовать возмещения причиненных в результате наступления страхового возмещения убытков в рамках договора ОСАГО, по правилам, установленным Законом Об ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о наличии возможности у истца взыскать страховое возмещение по двум решениям суда суд находит несостоятельными, поскольку данные вопросы могут быть решены в рамках исполнительного производства, при наличии спора о неосновательном обогащении – в рамках гражданского судопроизводства.

При этом, обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец предоставил вышеуказанный договор купли-продажи, из которого следовало, что истец не является собственником транспортного средства.

Факт отчуждения транспортного средства после вынесения судом решения о взыскании в пользу истца страхового возмещения также не свидетельствует о допущенном истцом злоупотреблении, поскольку оснований для обращения к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО у истца на тот момент не имелось.

На момент обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с учетом продажи автомобиля третьему лицу и, соответственно переоформлением документов на указанное транспортное средство у истца отсутствовала возможность предоставить ПАО СК «Росгосстрах» поврежденный автомобиль для его осмотра, а также требуемые документы на автомобиль.

При этом истец предоставил ответчику Заключение эксперта с актом осмотра автомобиля, что позволяло страховщику рассмотреть заявление истца о выплате страхового возмещения без проведения осмотра транспортного средства. В случае сомнения страховщик вправе был запросить необходимую информацию в органах ГИБДД, провести независимую экспертизу в целях проверки указанных истцом обстоятельств.

Однако заявление истца фактически было оставлено страховщиком без надлежащего рассмотрения.

Согласно заключению ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» (т.1, л.д. 176-244), из всех указанных истцом повреждений к заявленному ДТП относятся: бампер передний (верхняя левая часть), фара левая. Остальные повреждения транспортного средства к заявленному ДТП не относятся. С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в размере 67.243 руб., величина утраты товарной стоимости – в размере 6.900 руб. (т.1, л.д.226).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами по делу данное заключение эксперта не оспаривалось. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ПАО СК «Росгосстрах» составит 74.143 руб. (67.243 руб. + 6.900 руб.), исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона Об ОСАГО суд взыскивает с ответчика подтвержденные документально расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 12.000 руб. (т.1, л.д. 69). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не было страховщиком выплачено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В полном размере выплата страхового возмещения страховщиком не произведена до настоящего времени. Надлежащим образом заявление истца страховщиком не было рассмотрено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, который представителем ответчика не оспаривался. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. Учитывая, обстоятельства дела, тот факт, что заявленный истцом объем повреждений значительно превышал установленный судом, что также привело к возникновению спора между сторонами, при этом страховщик по независящим от него причинам был фактически лишен возможности непосредственно осмотреть поврежденное транспортное средство, суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности неустойки обстоятельствам нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения и приходит к выводу о снижении неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, составит 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена при отсутствии правовых оснований для отказа в выплате.

В силу положений ст. 12 Закона Об ОСАГО, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО, суд взыскивает со страховщика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потерпевшего. 

Исходя из этого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 

<

данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, установленные судом обстоятельства дела, последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, снижает размер штрафных санкций до 3.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика судебные расходы на составление копии экспертного заключения – 1.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 12.000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально (л.д.10-12, 9, 25, т.2. л.д.43-45)), и представителем ответчика не оспаривалось.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ