1-70/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 12 февраля 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кинасова А.Г., 

при секретаре Баевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

защитника - адвоката Князева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 судимого:

- 15 декабря 2006 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении;

- 29 мая 2007 года Оренбургским областным судом по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 80000 рублей, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; 

- 03 ноября 2011 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 318, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 67868 рублей 21 копейка, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию основного наказания 02 ноября 2015 года, штраф оплатившего частично;

- 17 июня 2016 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 71 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 66368 рублей 21 копейка с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию основного наказания 11 сентября 2020 года, штраф оплатившего частично;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от 21 марта 2023 года, вступившего в законную силу 03 мая 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния), 06 мая 2023 года около 15 часов 35 минут, находясь около дома № 23 «А», расположенного по ул. Новокузнечная, г. Бузулука, Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», заведомо зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию и не имеет права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, согласно протоколу № от 06 мая 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование, не выполнив законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, данное лицо признается находящимся в состоянии опьянения, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ДЕО НЕКСИЯ» («DAEWOO NEXIA») государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, начал движение и передвигался на нем по автодорогам г. Бузулука Оренбургской области, когда 06 мая 2023 года в 15 часов 50 минут, около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился. В суд от подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании. 

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление является преступлением небольшой тяжести, подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии подсудимого в порядке ст. 247 УПК РФ. 

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 при производстве предварительного расследования следует, что в марте 2023 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о дне и времени судебного заседания был уведомлен посредством смс-сообщения, но на судебном заседании не присутствовал из-за того что проходил лечение в Тубдиспансере, где ему и сообщили, что был запрос из суда. При составлении административного материала указал адрес проживания, но по почте постановление суда не получал, так как не проверял почтовый ящик. Знал, что за данное деяние будет привлечен к административной ответственности, однако водительское удостоверение не сдал в ГАИ, так как думал, что будет периодически им пользоваться, однако понимал, что срок лишения будет исчисляться с момента сдачи водительского удостоверения. Штраф не оплатил в связи с финансовыми трудностями, но обязуется в кротчайшие сроки оплатить. 

06 мая 2023 года в дневное время находился по адресу: 

<

адрес> совместно со своей знакомой С около 15 часов 35 минут ему стало плохо, у него закончились таблетки и решил один съездить в тубдиспансер на автомобиле его отца ФИО3 марки «ДЭУ НЕКСИЯ» («DAEWOO NEXIA»), государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован около 

<

адрес>, заведомо зная, что он лишен права управления транспортным средством. Отец разрешает ему управлять транспортным средством, отец не знал, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Понимал, что мог вызвать такси или пойти пешком, но пренебрег этим и сел сам за руль, осознавая, что лишен права управления транспортным средством. При этом алкоголь не употреблял, таблетки «Трамал» также не употреблял. По пути встретил своего знакомого П который проживает на 

<

адрес>, номер дома ему неизвестен, решил подвезти его. Проезжая по 1 микрорайону, 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, попросили предъявить документы, на что им пояснил, что ранее был лишен права управления транспортным средством. После этого сотрудники попросили его выйти из машины, задали ему вопрос употреблял ли он накануне спиртные напитки, на что ответил, что не употреблял. Далее были приглашены двое понятых - парней. В присутствии понятых ему были разъяснены права и обязанности, которые ему были понятны. Понятым также были разъяснены их права и обязанности.

Далее в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении, в котором он и понятые поставили свои подписи. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также в присутствии понятых, на что согласился и прошел такое освидетельствование с помощью алкотектора. Результат освидетельствования не показал у него состояние опьянения, с чем был согласен и поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что согласился и с сотрудниками полиции проехали в наркологический диспансер. Находясь в наркологическом диспансере, отказался сдать биологическую среду, так как не хотел в туалет, но предложил сдать кровь, на что врач-нарколог брать кровь отказался. В отношении него был составлен административный материал. После этого автомобиль был задержан и помещен на штраф-стоянку. 

06 мая 2023 года во время освидетельствования в Наркологическом диспансере, пояснил врачу, что ранее употреблял таблетки «Трамал», но на момент освидетельствования не употреблял. При проведении психиатрической экспертизы, пояснил врачу, что во время поездки выпил таблетку «Трамал», так как у него болел позвоночник, который ранее был сломан. Вину в том, что совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не признает, так как перед тем, как сесть за руль, алкоголь, наркотические средства, таблетки «Трамал» не употреблял (л.д. 83-86).

Анализируя указанные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, суд относится к ним критически как к избранному способу защиты, так как они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания показаниями, в том числе письменному заявлению ФИО2, в котором он полностью признал вину по инкриминируемому деянию, раскаялся в содеянном. 

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон, находит доказанной вину ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, свидетель Б показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский»

** ** **** заступил на службу совместно с ИДПС лейтенантом полиции Ц. В 15 часов 50 минут около 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак №. Подошли к данному автомобилю, представились водителю и попросили его предъявить имеющиеся документы на автомобиль. Водитель представился ФИО2, он в автомобиле находился еще с одним мужчиной, личность которого не устанавливали. Попросили предъявить имеющиеся документы на автомобиль. Им были предоставлены СТС и страховой полис, ФИО4 предъявил водительское удостоверение на свое имя. В ходе проверки документов у ФИО2 присутствовали признаки опьянения: неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. После чего были приглашены двое понятых - мужчин, в присутствии которых ФИО2 в устной форме была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, далее тот был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 поставил свою подпись, копия вручена. Затем ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», на что данный гражданин ответил согласием и прошел данное освидетельствование с результатом 0.000 мг/л. Составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 поставил подпись и написал «Согласен». После от ФИО2 потребовали пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения в Бузулукском наркологическом диспансере, так как у последнего присутствовали признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, на что он ответил согласием. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставил свою подпись, копия вручена. Понятых попросили приехать примерно через 1 час 30 минут для дальнейшего сбора материала, на что они согласились и направились по своим делам. Автомобиль закрыли, оставили его на месте задержания на обочине, а сами совместно с ФИО2 направились в Наркологический диспансер, поехали вдвоем с сотрудником в целях личной безопасности. Прибыв в Бузулукский наркологический диспансер, ФИО2 отказался от сдачи био-среды, о чем была сделана соответствующая пометка в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО2 дал объяснение и поставил свои подписи, копия вручена лично в руки. По прибытию к месту задержания автомобиля, в присутствии понятых, которые приехали вскоре после них, был составлен протокол изъятия водительского удостоверения, в котором все участвующие лица поставили подпись. После этого понятые направились по своим делам. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную штраф-стоянку ООО «Автоплюс». В ходе проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в 2023 году, водительское удостоверение не сдавал в ГАИ, в связи с чем, водительское удостоверение было изъято на месте, своевременно написан рапорт о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 50-52). 

Из показаний свидетеля Т следует, что ** ** **** в дневное время он был приглашен сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством. Согласился. Ему и второму присутствующему понятому-мужчине были разъяснены их права и обязанности, которые были им понятны. Сотрудники ГИБДД попросили пройти к своему служебному автомобилю, расположенному по адресу: 

<

адрес> Рядом со служебным автомобилем ГИБДД находился легковой автомобиль «Дэу Нексия», регистрационный знак не помнит. Около данного автомобиля находился мужчина, представившийся ФИО2. Помимо сотрудников полиции и ФИО2 на месте никого не было. Было видно, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, так как вел себя неадекватно, стоял неустойчиво. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления ТС, в котором расписались, ФИО2 также расписался. После чего сотрудники ГИБДД у ФИО2 выяснили, согласен ли последний пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 согласился проходить такое освидетельствование. На месте с помощью прибора и в их присутствии ФИО2 прошел освидетельствование, результат которого показал 0, 000 мг/л, но при наличии признаков поведения опьянения у ФИО2, сотрудники предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в Бузулукском наркологическом диспансере, на что ФИО2 согласился. После чего сотрудники ГИБДД попросили их со вторым понятым прибыть через 1,5 часа для дальнейшего составления административного материала по адресу задержания транспортного средства. После чего направились по своим делам, а ФИО4 с сотрудниками ДПС уехали в Бузулукский наркологический диспансер. Примерно через 1,5 часа со вторым понятым приехали по вышеуказанному адресу, на месте находился автомобиль «Дэу Нексия» и автомобиль сотрудников ДПС. В их присутствии у ФИО4 было изъято водительское удостоверение, о чем был составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили подписи, ФИО4 также расписался. Во всех протоколах ФИО2 расписался. Также ему разъяснили его права, обязанности и 51 Конституции РФ (л.д. 53-55). 

Согласно показаниям свидетеля С следует, что ** ** **** в дневное время он был приглашен сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя, имеющего признаки опьянения. С ним также был приглашен второй понятой – мужчина, им были разъяснены их права и обязанности. Рядом со служебным автомобилем ГИБДД находился легковой автомобиль «DAEWOO NEXIA», регистрационный знак не помнит. Кроме мужчины и сотрудников полиции более никого не было. Около данного автомобиля находился мужчина, представившийся ФИО2, которому сотрудниками полиции были разъяснены его права, также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Было видно, что у ФИО2 присутствовали признаки опьянения, так как последний вел себя неадекватно, стоял неустойчиво, лицо у него было красное. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления ТС, в котором расписались, ФИО2 также расписался. После чего сотрудники ГИБДД у ФИО2 выяснили, согласен ли последний пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил согласием. На месте с помощью прибора алкотектор и в их присутствии ФИО2 прошел освидетельствование, результат которого не показал алкогольное опьянение, но при наличии признаков поведения опьянения у ФИО2, сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование в Бузулукском наркологическом диспансере, на что ФИО2 согласился. После чего сотрудники ГИБДД попросили его и второго понятого прибыть примерно через 1 час 30 минут, для того чтобы продолжить составлять административный материал, по адресу задержания автомобиля, на что согласились и направились по своим делам. ФИО4 с сотрудниками ДПС уехали в Бузулукский наркологический диспансер, с сотрудниками не поехали. Через 1,5 часа со вторым понятым приехали по вышеуказанному адресу, где находился автомобиль «Дэу Нексия» и автомобиль сотрудников ДПС. В их присутствии у ФИО4 было изъято водительское удостоверение, в протоколе изъятия он и второй понятой поставили подписи, ФИО4 также расписался. После чего они направились по своим делам (л.д. 56-58). 

Свидетель К показывал, что ** ** **** в утреннее время находился дома по адресу своего проживания, с ним также был его сын ФИО5 него в собственности имеется автомобиль «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № регион, который приобретал для личного пользования, иногда давал свой автомобиль своему сыну А, когда тот просил им воспользоваться. Не знал, что сын А ранее был лишен права управления транспортными средствами. ** ** **** в утреннее время А попросил у него автомобиль, сказал, что ему нужно съездить в 

<

адрес>. Разрешил А взять свой автомобиль. ** ** **** в вечернее время ему позвонил его сын А и сообщил, что сотрудники ГИБДД остановили его и он отказался пройти освидетельствование на установление опьянения, в результате чего его вышеуказанный автомобиль был задержан и направлен на штраф-стоянку. Где находился сын с ** ** **** по ** ** **** не знает, он ему не говорил, где находится, в этот период не звонил и в 

<

адрес> не приезжал (л.д. 59-61). 

Не доверять показаниям свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, приведенные выше показания свидетелей объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> Со слов участвующего в осмотре подозреваемого ФИО2, в присутствии защитника Князева А.П., на данном участке местности ** ** **** около 15 часов 35 минут он начал движение на автомобиле «DAEWOO-NEXIA» государственный регистрационный знак № (л.д. 159-162).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> Со слов участвующего в осмотре подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Князева А.П. на данном участке местности ** ** **** около 15 часов 50 минут он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, когда управлял автомобилем DAEWOO-NEXIA государственный регистрационный знак №/156 (л.д. 164-167). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, где находится автомобиль «DAEWOO-NEXIA», государственный регистрационный знак №, у участвующего в осмотре К. изъята копия свидетельства транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 43-46). 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от 21 марта 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03 мая 2023 года (л.д. 38-40).

В соответствии с протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование от 06 мая 2023 года, ФИО2 на прохождение освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 24). 

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** ** ****, ФИО2 отказался от сдачи биосред (крови и мочи) (л.д. 27). 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № № от ** ** ****, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 20).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ** ****, прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 36). 

Изъятые предметы и документы осмотрены дознавателем в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 169-175). 

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела в ходе предварительного расследования, при задержании ФИО2 и оформления в отношении него процессуальных документов, заинтересованности сотрудников органов внутренних дел, в том числе должностных лиц, расследовавших данное дело, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

В связи с изложенным, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО2, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает. 

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО2 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, начал движение на автомобиле, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким, образом, действия ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ** ** **** следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>

С учетом приведенного вывода заключения экспертизы, который суд признает объективным, в котором экспертами сделаны обоснованные выводы, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет медицинские заболевания, в настоящее время проходит лечение в медицинском учреждении. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также наличие тяжелых медицинских заболеваний.

В то же время ФИО2 совершил умышленное преступление, в период непогашенной судимости, по предыдущим приговорам Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 ноября 2011 года и 17 июня 2016 года. 

Таким образом, в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств совокупность которых суд признает исключительной и позволяют суду назначить наказание подсудимому с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива, а также с применением правил ст. 64 УК РФ, не связанного с лишением свободы - в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Кроме того, ФИО2 судим 17 июня 2016 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 71 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 66368 рублей 21 копейка с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию основного наказания 11 сентября 2020 года, штраф оплатившего частично в размере 168 рублей.

Преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил после вынесения указанного приговора от 17 июня 2016 года, в связи с чем, суд при назначении подсудимому окончательного наказания применяет правила ст. 70 УК РФ. 

<

данные изъяты>

Суд не находит оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как автомобиль «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № не принадлежит на право собственности подсудимому. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Бузулукского районного суда от 17 июня 2016 года в виде штрафа в размере 66200 рублей 21 копейки и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, со штрафом в размере 66200 рублей 21 копейки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в медицинских учреждениях системы здравоохранения. Контроль за исполнением осужденной обязанности пройти лечение возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документы и копии документов, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах дела; автомобиль «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак №, находящийся у собственника К – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Г. Кинасов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-70/2023, УИД 56RS0008-01-2023-003948-26 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.