Дело № 2а-1293/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Семилуки 13.09.2018г. Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, главному судебному приставу Российской Федерации ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, ФССП России об оспаривании бездействия судебных приставов по жалобе на постановление № 00153/18/63728-ИС, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указывает, что согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно пунктам 3.3.3.9 и 3.1.7.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, служебными письмами оформляются ответы на обращения граждан. Содержание документа должно быть изложено кратко, логично, точно и ясно, а также должно обеспечивать однозначное восприятие изложенной в нем информации. Однако, из ответа от 02.07.2018г. № 36053/18/156120 однозначно не следует, что поданная истцом жалоба на постановление № 00153/18/63728-ИС была направлена вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов со всеми приложенными к ней письменными доказательствами. Поэтому истец просит признать незаконным бездействие по не направлению жалобы, поданной 29.06.2018г. на постановление № 00153/18/63728-ИС, вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления и обязать направить жалобу со всеми приложенными к ней письменными доказательствами, о чем уведомить истца надлежащим образом; признать незаконным бездействие главного судебного пристава Российской Федерации по неосуществлению контроля над УФССП России по Воронежской области. 

Определением от 04.09.2018г. по делу в качестве соответчиков привлечены Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечена администрация ФИО5 муниципального района Воронежской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО5 РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ФИО3 и ФИО5 РОСП по доверенностям ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения на иск, в которых просила в иске ФИО1 отказать (л.д.28-29).

Административный ответчик главный судебный пристав Российской Федерации ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица администрации ФИО5 муниципального района Воронежской области судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с возражениями представителя ответчиков, суд приходит к следующему. 

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство № 1366/15/36053, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 001242809, выданного 27.01.2015г. Семилукским районным судом Воронежской области на основании решения ФИО5 районного суда Воронежской области от 13.03.2014г. по гражданскому делу № по иску администрации ФИО5 муниципального района к ФИО1, согласно которому ФИО1 обязана освободить самовольно занятый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метров в координатах, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, №, и обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком - убрать калитку, расположенную по фасаду между участком № и участком № по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области от 30.05.2017г. исполнительное производство окончено за исполнением требований исполнительного документа (л.д. 44-49). 

Согласно частям 3, 4, 5, 6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

29.06.2018 года от ФИО1 в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области поступила жалоба на постановление № 00153/18/63728-ИС заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава РФ ФИО7 с приложенными к ней документами, указанная жалоба с приложенными документами поступили на электронную почту ФИО5 РОСП после окончания рабочего дня в пятницу. 02.07.2018 года жалобе был присвоен входящий номер, и в тот же день жалоба с приложенными к ней документами была перенаправлена для рассмотрения директору ФССП России, о чем сообщено лицу, подавшему жалобу, что подтверждается сопроводительным письмом № 36053/18/156120, жалобой, списками внутренних почтовых отправлений (л.д. 30-43).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жалоба ФИО1 с приложенными к ней документами была перенаправлена в соответствии с действующим законодательством вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в установленный законом срок, о чем сообщено заявителю. 

Таким образом, доводы административного истца о не направлении поданной ею 29.06.2018 года жалобы на постановление № 00153/18/63728-ИС не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Суд считает, что административным истцом объективных доказательств и доводов нарушения ее конкретных прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) не представлено, а заявленные требования носят надуманный и декларативный характер, основаны на неверной трактовке законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц службы судебных приставов неправомерности, нарушений гарантированных законом прав и законных интересов истца допущено не было, следовательно, требования административного истца ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, главному судебному приставу Российской Федерации ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, ФССП России об оспаривании бездействия судебных приставов по жалобе на постановление № 00153/18/63728-ИС отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.В. Воробьева

Мотивированное решение составлено 17.09.2018г.