Дело № 2-1276/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 апреля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Драпей А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Игносстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Игносстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате нарушения требований п. 2.5 Правил дорожного движения водителем автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указывает, что ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1081 ГК РФ предусматривается право предъявления регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Во исполнение условий договора страхования в счет возмещения ущерба истец произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 69871 р., которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296,13 р., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 р. Со ссылками на нормы действующего законодательства истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69871 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296,13 р., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 р. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla», принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Тоуota Vitz», принадлежащего ФИО3 Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату причиненного ФИО3 ущерба. Поскольку после совершенного ДТП водитель автомобиля, совершившего столкновение с автомобилем ФИО3, скрылся с места ДТП, право регрессного требования причиненного ущерба предъявлено к ФИО1, как собственнику автомобиля - виновного в ДТП. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с невозможностью установления лица, совершившего ДТП, вина ФИО1 не установлена, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований не имеется. Оспаривала управление автомобилем в момент ДТП ответчиком, которой не известно кто управлял им ДД.ММ.ГГГГ. Дополнила, что со слов ответчика ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора ответчика с мужем, последний употреблял алкогольные напитки в гараже, кто мог управлять автомобилем он не знает. ФИО1 в правоохранительные органы по факту угона либо краже своего автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она являясь собственником поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «Тоуota Vitz» обратилась в страховую компанию за возмещением, причиненного ей ущерба, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут, неустановленный водитель, управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО1, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Тоуota Vitz» государственный регистрационный знак 

<

***> после чего, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, с места происшествия скрылся, о случившемся в полицию не сообщил. Поскольку в ходе проведения административного расследования водитель, совершивший ДТП не был установлен, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Пунктом 2 названной статьи установлен перечень случаев, исключающих обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

При этом, оставление виновником места ДТП, не значится в перечне обстоятельств, исключающих наступление обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тоуota Vitz» государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом его износа составляет 69871,00 

<

адрес> сумма в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 69871 р.

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование по факту ДТП с участием неустановленного лица было прекращено в связи с истечением срока, установить водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения ущерба транспортному средству ФИО3 в результате воздействия транспортного средства (являющегося источником повышенной опасности), принадлежащего ответчику, нашел подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик автомобилем в момент ДТП не управляла, что автомобиль выбыл из владения ответчика, без ее воли, судом отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, не содержат этого и материалы дела. То обстоятельство, что ответчик во время совершения ДТП находилась дома, не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из ее владения против ее воли.

Ответчик ФИО1 в органы внутренних дел с заявлением об угоне, либо хищении ее транспортного средства «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

***> не обращалась, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт выбытия из ее законного владения либо выбытия из ее обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц (в том числе супруга), не представила. Допустимых и достаточных доказательств обратного, суду не представлено. Это дает основания полагать, что автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

***> фактически не выходил из владения ФИО1, следовательно, ответственность за причиненный ущерб, согласно ст. 1079 ГК РФ должна нести ответчик, как законный владелец источника повышенной опасности. 

Поскольку факт причинения ущерба, его размер, подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 69871 р. подлежит удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцом, к которому предъявлено соответствующее требование, суд, с учетом сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать процессуальные расходы в размере 2000 р. 

Истцом понесены расходы в сумме 2000 р. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БизнесКоллекшнГрупп»», а также дополнительными соглашениями к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу истца.

Учитывая объем проделанной работы представителем истца по гражданскому делу, сложность рассматриваемого дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 2000 р.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2296,13 р. подтверждены платежным поручением и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск страхового публичного акционерного общества «Игносстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Игносстрах» страховую выплату в порядке регресса в размере 69871 рубль, судебные расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.А. Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.