ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0023-01-2025-000509-54

Докладчик Хохлов И.Н. Апел. производство: № 33-1010/2026

Судья Шадрина Е.В. 1-я инстанция: № 2-989/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании убытков, страхового возмещения, которым, с учётом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика убытки (расходы на отправку претензии и обращения) в размере 6 000 руб., страховое возмещение в размере 282 900 руб., штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21 сентября 2024 года в г.Сарапуле вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак №. Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не организован. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело истцу страховые выплаты в размере 111 200 руб. и 57 100 руб. Истец обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой последним было отказано. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), решением которого в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» было отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №29/10-24, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика) составляет с учетом износа 214 915 руб., без учета износа 344 835 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц ФИО2 и ООО «Ремонтно-домовой сервис», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 282900 рублей в возмещение убытков, 44518 рублей штрафа, 73500 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, 40000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканного с ответчика штрафа, увеличив его до 141 450 руб. (282 900 руб. х 50%).

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 21 сентября 2024 года в 9 час. 20 мин., в г.Сарапуле у д.6 по ул. Электрозаводская произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.2, л.д. 7).

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД от 21 сентября 2024 года ФИО2, за нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.2, л.д. 5 оборот).

Из указанного постановления следует, что 21 сентября 2024 года в 9 час. 20 мин., в г.Сарапуле у д.6 по ул. Электрозаводская, водитель автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО2, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

На момент ДТП собственником транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 (т.1, л.д.62).

На момент ДТП собственником транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Ремонтно-домовой сервис» (т.2, л.д.7).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании полиса ХХХ №0433571202 (т.2, л.д.7).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса ХХХ №0414691858 (т.2, л.д.7).

24 сентября 2024 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1, л.д.95-97).

24 сентября 2024 года специалистом ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт осмотра (т. 1, л.д.101-102).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» №058473-None-24 от 26 сентября 2024 года, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 161 522 руб., с учетом износа 111 200 руб. (т.1, л.д. 102 оборот - 112).

3 октября 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 111 200 руб. (т.1, л.д.114 оборот).

4 октября 2024 года специалистом ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт осмотра (т. 1, л.д.115 оборот - 116).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» №058473-None-24 от 7 октября 2024 года, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 257 336 руб., с учетом износа 168 300 руб. (т.1, л.д. 117 - 127).

10 октября 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 57 100 руб. (т.1, л.д.128 оборот).

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 168 300 руб. (111 200 руб. + 57 100 руб.).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №29/10-24 от 29 октября 2024 года, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 344 835 руб., с учетом износа – 214 915 руб. (т.1, л.д. 33-58).

ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о доплате страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, а также о выплате неустойки (т.1, л.д. 129-130).

Письмом от 18 ноября 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» отказало истцу в удовлетворении претензии (т.1, л.д.132-133).

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 4 февраля 2025 года № У-24-133762/5010-009 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения, убытков, неустойки отказано (т.1, л.д. 24-29).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался выполненным по его поручению экспертным заключением ООО «Автэкс» №У-24-133762/3020-004 от 28 января 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 237 700 руб., с учетом износа – 148 700 руб. (т.1, л.д.204-232).

Определением суда от 12 мая 2025 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки» №011/2025-СЭ от 29 июля 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 451 200 руб., с учетом износа – 131 600 руб. (т.2, л.д.62-79).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 45, 46 Конституции Российской Федерации; статей 15, 309, 310, 393, 397, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 98, 100 ГПК РФ; статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31); в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий страховой компании по изменению формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, и, поскольку ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, постольку, с учетом установленного судом факта выплаты истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, он обязан выплатить истцу убытки в виде разницы между произведенной страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства

Определяя их размер, суд основывался на экспертном заключении ООО «Агентство оценки» №011/2025-СЭ от 29 июля 2025 года, в связи с чем судом взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 282 900 руб. (451 200 руб. – 168 300 руб.).

Также судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 518 руб. (257 336 руб./стоимость восстановительного ремонта без учета износа, указанная в экспертном заключении ООО «РАВТ-Эксперт» №058473-None-24 от 7 октября 2024 года/ – 168 300 руб./страховая выплата/ х 50%).

В соответствии с положениями процессуального законодательства, судом распределены указанные выше судебные расходы.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера взысканного с ответчика штрафа, постольку в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод жалобы, выражающий несогласие с размером взысканного с ответчика штрафа, заслуживает внимания. Вместе с тем, определенный апеллянтом размер штрафа - 141 450 руб. (282 900 руб. х 50%), является неверным.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оставил без внимания, что штраф подлежит исчислению от полного размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения в натуральной форме, то есть стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной экспертным заключением ООО «Автэкс» №У-24-133762/3020-004 от 28 января 2025 года, что составляет 118 850 руб. (237 700 руб. х 50%).

При этом выполненное по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Автэкс» №У-24-133762/3020-004 от 28 января 2025 года является единственным относимым, допустимым и достоверным доказательством размера надлежащего страхового возмещения исходя из нижеследующего.

Поскольку Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1), ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с вышеуказанными требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 2 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч. 5 ст. 2 Федерального закона №123-ФЗ).

В силу ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний не заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как установлено выше в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, в соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ, была организована и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Автэкс», экспертом которого было оформлено экспертное заключение №У-24-133762/3020-004 от 28 января 2025 года.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на четвертый вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Указанное экспертное заключение ООО «Автэкс» №У-24-133762/3020-004 от 28 января 2025 года сторонами в ходе производства по делу оспорено не было.

Учитывая то, что независимая экспертиза выполнена по инициативе незаинтересованного лица - финансового уполномоченного, судебная коллегия не усматривает оснований не принимать во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Соответственно, оснований принимать во внимание вышеуказанные экспертные заключения ООО «РАВТ-Эксперт», выполненные по заказу страховщика, либо экспертное заключение ИП ФИО3, выполненное по заказу истца, при определении размера надлежащего страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению, путем его увеличения с 44 518 руб. до 118 850 руб.

Апелляционная жалоба истца полежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2025 года изменить в части размера штрафа, взысканного с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1, увеличив его с 44 518 руб. до 118 850 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Гулящих

Ф.Р. Батршина