Дело №2-10/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Таштагол 20 сентября 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области А.А. Андреева

при секретаре И.К.Ануфриевой 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 муниципального района к Р. Ю. А. о признании строения самовольной постройкой и обязывании снести ее, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и обязывании снести ее, мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, место 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектеры и градостроительства ФИО1 муниципального района ФИО6 было выдано предписание №, согласно которому ответчику предложено разобрать верхнюю надстройку в деревянном исполнении, так как надстройка над капитальным гаражом ведется без согласования и проектной документации. Однако, до настоящего времени предписание не исполнено. Кроме того, данная надстройка затрагивает права и интересы третьего лица – ФИО13, поскольку она частично располагается на капитальном гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, место №, принадлежащим ФИО13 на праве собственности. Просят суд признать надстройку над капитальным гаражом, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>, место 

<

адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчика снести надстройку над капитальным гаражом, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, место 

<

адрес>, за счет средств ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 муниципального района 

<

адрес> – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила в части срока сноса надстройки над капитальным гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пгт.

<

адрес>, 

<

адрес>, место №, а также в части надлежащего ответчика, пояснив, что ФИО1 муниципального района 

<

адрес> первоначально исковые требования были предъявлены к ответчику ФИО12, но последний в процессе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ умер, его правопреемником является дочь-Р. Ю. А., фактически принявшая наследство после его смерти, поэтому указанные выше исковые требования адресуют к ответчику Р. Ю. А., исковые требования и уточненные в части требования поддерживает полностью, полагая, что надстройка над капитальным гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пгт.

<

адрес>, 

<

адрес>, место №, является самовольной, поскольку является реконструкцией капитального строения и возведена без соответствующего разрешения на строительство, при этом нарушает права и законные интересы смежного пользователя капитальным гаражом-ФИО13. Просит суд признать надстройку над капитальным гаражом, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>, место 

<

адрес>, самовольной постройкой. 

Обязать ответчика Р. Ю. А. снести надстройку над капитальным гаражом, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, место 

<

адрес>, за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО13 исковые требования ФИО1 муниципального района 

<

адрес> к Р. Ю. А. поддержала полностью, пояснив, что ФИО12-отец Р. Ю. А. при жизни возвел над своим капитальным гаражом, расположенным в пгт.

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, место №, надстройку из бруса, которая является капитальной и для ее возведения требовалось получить разрешение на строительство в отделе архитектуры и градостроительства ФИО1 муниципального района, но ФИО12 проигнорировал данный факт, самовольно возвел надстройку, часть которой расположилась на крыше ее гаража, расположенного по 

<

адрес>, место №, под тяжестью надстройки на крыше ее гаража и стене образовалась трещина, в результате чего в гараже появилась сырость, что создает ей неудобства, она как собственник не может в полной мере пользоваться своим гаражом. Она просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1 муниципального района. 

Ответчик Р. Ю. А. и ее ФИО1 ФИО8 исковые требования не признали на том основании, что надстройка, возведенная ФИО9 над капитальным гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пгт.

<

адрес>, 

<

адрес>, место №, не является реконструкцией объекта капитального строительства, а является вспомогательным помещением, для возведения которого не требовалось никакой разрешительной документации, в том числе и разрешение на строительство. Полагает, что допустимым доказательством следует считает первоначальную строительную экспертизу, проведенную ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы», которой установлено, что спорная постройка является вспомогательным помещением, соответствует градостроительным нормам и правилам и не нарушает интересы владельца соседнего гаража ФИО13. Повторная строительная экспертиза, которой установлено, что спорная постройка является реконструкцией объекта капитального строительства, по их мнению, является недопустимым доказательством. Просят суд в иске ФИО1 муниципального района, отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО12 являлся собственником земельного участка и капитального гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пгт.

<

адрес>, 

<

адрес>, место № (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер (л.д.143).

Согласно сведений, полученных от нотариуса ФИО11 ФИО1 нотариального округа 

<

адрес> Р. Ю. А. является наследником первой очереди по закону, принявшей наследство после смерти ФИО12.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО13 является собственником земельного участка и капитального гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пгт.

<

адрес>, 

<

адрес>, место № (л.д.14-15).

Над капитальным гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пгт.

<

адрес>, 

<

адрес>, место №, ФИО12 возвел из бруса надстройку второго этажа.

В п.10, п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ дано понятие объекта капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства: п.10- объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

п.14 - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По заключению повторной строительной экспертизы, проведенной ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №Н 210/17 (л.д.102-127), надстройка второго этажа над капитальным гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пгт

<

адрес>, 

<

адрес>, место №, является реконструкцией объекта капитального строительства, выходит за границы капитального гаража.

В соответствии с п.1, п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.4 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Как установлено судом, ФИО12 разрешение на строительство в отделе архитектуры и градостроительства ФИО1 муниципального района 

<

адрес> не получал, мер к его получению и получению акта ввода объекта в эксплуатацию, не предпринимал, в подтверждение данного факта ответчиком и его ФИО1 не представлены суду доказательства, тогда как, в соответствии с ч.1. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и градостроительства ФИО1 муниципального района 

<

адрес> ФИО12 выдано предписание № (л.д.3) разобрать верхнюю надстройку над капитальным гаражом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт.

<

адрес>, 

<

адрес>, место №, предписание не было выполнено.

В соответствии с п.1, п.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено судом, возведенная ФИО9 надстройка второго этажа гаража место № над капитальным гаражом место №, по 

<

адрес>, пгт.

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, является реконструкцией объекта капитального строительства- гаража место №.

Как указано в разъяснении п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Анализ приведенных выше норм права, исследованных доказательств, дают суду основание считать, что реконструкция объекта капитального строительства- гаража место №, в пгт

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, является самовольной постройкой.

Как следует из заключения повторной строительной экспертизы, проведенной ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» (л.д.108) в результате надстройки второго этажа у гаража место № увеличилось количество этажей, строительный объем, площадь и нагрузки сооружения. В результате дополнительных нагрузок, возникших от опирания основания надстройки второго этажа гаража место № происходит разрушение несущих конструкций гаража место №, расположенного в пгт.

<

адрес> 

<

адрес>, собственником которого является ФИО13.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют, что надстройка над капитальным гаражом место № нарушает права и интересы собственника гаража место №-ФИО13.

Доводы ответчика Р. Ю. А. и ее представителя, что надстройка над капитальным гаражом место № является вспомогательной и в соответствии с п.п.3 п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ на ее возведение не требовалось разрешение на строительство, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный объект является реконструкцией объекта капитального строительства, на возведение которого требовалось получить разрешение на строительство в органах местного самоуправления, что ФИО9 сделано не было.

Доводы ответчика и ее представителя, что заключение повторной строительной экспертизы, проведенной ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №Н 210/17 (л.д.102-127), является недопустимым доказательством, что во внимание следует принимать заключение первой строительной экспертизы №Э 03т-12/16 (л.д.48-55), проведенной ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы», суд также находит необоснованными.

В соответствии с п.1, п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта №Э 03т-12/16, данное ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» и заключение экспертов, данного ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №Н 210/17 при проведении повторной строительной экспертизы, суд считает, что повторная экспертиза, проведенная ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», наиболее полно, подробно, обстоятельно дала ответ на поставленные судом вопросы и выводы экспертов не вызывают сомнений, она была назначена в виду того, что у суда возникли сомнения в правильности выводов эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы».

Кроме того, экспертиза, проведенная ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №Н 210/17, в отличии от экспертизы, проведенной экспертом ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы», проведена в составе трех экспертов, имеющих специальный стаж в работе экспертов, строительно-техническое образование, исследуемая часть повторной строительной экспертизы содержит более подробную характеристику исследуемого объекта, выводы экспертов научно обоснованы, имеются ссылки на нормативно-техническую литературу, которая не была использована экспертом ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» при проведении первой строительной экспертизы.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что, поскольку, надстройка над капитальным гаражом место №, в пгт.

<

адрес> 

<

адрес> является самовольной постройкой, при этом нарушаются права и законные интересы собственника гаража место №, в пгт.

<

адрес> 

<

адрес>-ФИО13, то она подлежит сносу за счет средств ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать надстройку над капитальным гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пгт.

<

адрес>, 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Р. Ю. А. снести за свой счет надстройку, расположенную над капитальным гаражом по адресу: 

<

адрес>, пгт.

<

адрес> 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца.

Судья Андреева А.А.

Мотивированное решение подготовлено 25.09.2017 года