12 – 313/18

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО Техцентр 

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по УР К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на директора ООО 

<

данные изъяты>» (далее ООО 

<

данные изъяты>», Общество) ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, указывает, на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Мотивировав тем, что в абз.4 стр.2 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указана сумма задолженности 368690,61 руб., исчисленная по налоговым декларациям ООО «

<

данные изъяты> без учета оплаты по ранее выставленным требованиям, в размере 129500 руб., о чем было указано в заявлении к комиссии (прил.2). При вынесении постановления приведены цифры, якобы содержащиеся в справке № о состоянии расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 582704,96 руб., отсутствующей в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением ст.28.6 КоАП РФ. Сведений о проведении административного расследования в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ заявителю неизвестно. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ДД.ММ.ГГГГ. АО 

<

данные изъяты>» в одностороннем порядке был закрыт расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>». Данное обстоятельство сделало невозможным ведение хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>»., а также обращение в суд для устранения нарушенного права, в связи с отсутствием возможности оплачивать госпошлину. ФИО1 не имеет фактов привлечения к административной ответственности за прошедший год, однако этот факт не принят как смягчающее обстоятельство, а сразу сделан ничем не обоснованный вывод о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, т.к. до закрытия расчетного счета поступавшие суммы списывались по инкасссовым поручения МРИ ФНС по РФ №.

ФИО1 в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил приобщить возражения в которых просит признать протокол ненадлежащим доказательством и исключить его из состава доказательств.

Представитель МИФНС России № по УР надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия. Представлен письменный отзыв на жалобу согласно которому по доводам жалобы:

1. Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ получена справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам ООО 

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Справка № составлена и распечатана ДД.ММ.ГГГГ. отразить ее в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. не представлялось возможным. Таким образом, документ, подтверждающий общую задолженность ООО 

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ признан должностным лицом, рассматривающим дело, об административном правонарушении, допустимым доказательством и соответствующим ст.26.2 КоАП РФ.

2. Довод ФИО1 о том, что должностным лицом, уполномоченным на составление протокола по делу об административном правонарушении нарушен срок составления протокола по делу об административном правонарушении предусмотренный ч.1 ст.28.5 КоАП, не может быть принят во внимание, так как нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в ч.1 ст.28.5 КоАП, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП. не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП. Административное расследование в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не проводилось.

3. Довод налогоплательщика об отсутствии его вины не подлежит удовлетворению в связи со следующим: в соответствии с п.п. 1 и п.1.1. ч.3 ст.45 НК РФ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, соответственно, физическое лицо – руководитель организации вправе уплачивать платежи, регулируемые Кодексом, в бюджетную систему РФ за налогоплателыцика-организацию за счет своих денежных средств, так же уплата налога и перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления. Согласно п.1 ст.127.1 АПК РФ, где перечислены обстоятельства для отказа в принятии искового заявления, отказ в принятии искового заявления не предусмотрено в качестве обстоятельства основания для отказа неуплата государственной пошлины. В соответствии с п.2 ст.126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Таким образом, при подаче искового заявления руководитель организации мог предоставить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины. Однако руководитель данным правом не воспользовался. Таким образом. ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. В силу п.2 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Следовательно, вина в действиях (бездействии) ФИО1 имеется. При должной осмотрительности он мог предотвратить совершение административного правонарушения, выразившееся в неисполнении обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом. В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Налоговым органом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО 

<

данные изъяты> обладало признаками неплатёжеспособности более трех месяцев. ФИО1 в течение месячного срока заявление о признании ООО 

<

данные изъяты>» в суд не направил. Таким образом, событие административного правонарушения материалами дела об административном правонарушении подтверждено, в связи с чем, просил жалобу, оставить без удовлетворения.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что должник ООО 

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имел задолженность по обязательным платежам, просроченную свыше 3-х месяцев, возникшую на основании налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2,3,4 кварталы 2017 года по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227 и 228 НК РФ за 6,9,12 месяцев 2017г., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. за 6,9 месяцев 2017г., по страховым взносам на пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ. за 6,9 месяцев 2017г., по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. за 6,9 месяцев 2017г. в общем размере 368690,61 руб.

Согласно ст.69 НК РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате налога ООО 

<

данные изъяты>» предъявлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что руководитель ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 в соответствии со ст.9 Закона о банкротстве, обязан был обратиться в арбитражный суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о признании ООО 

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), то есть при наличии у указанного юридического лица признаков неплатежеспособности, не исполнил обязанность по направлению в Арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.; копией Устава ООО 

<

данные изъяты>»; протоколом общего собрания учредителей № ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.; расчетом суммы задолженности; справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.; налоговой декларацией ЕНВД за 2 квартал 2017г.; налоговой декларацией ЕНВД за 3 квартал 2017г.; налоговой декларацией ЕНВД за 4 квартал 2017г.; налоговой декларацией по НДФЛ за 6 месяцев 2017г.; налоговой декларацией по НДФЛ за 9 месяцев 2017г.; расчетом по страховым взносам за 6 месяцев 2017г.; расчетом по страховым взносам за 9 месяцев 2017г.; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №, № №, №, №, № и другими доказательствами делу, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектами правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 4 и 5 комментируемой статьи, являются должностные лица юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник. Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

В силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностными лицами в настоящем Кодексе следует понимать, кроме прочего, руководителей в связи с выполнением ими организационно-распорядительных функций.

В данном случае, должностным лицом на момент совершения правонарушения являлся директор ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1.

В силу п.2 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Между тем, доказательства невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения, ФИО1 не представлены, поскольку он являясь директором ООО 

<

данные изъяты>» при должной осмотрительности мог предотвратить совершение административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся руководителем юридического лица и не исполнившее обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, установлено, что ООО 

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имело задолженность по обязательным платежам, просроченную свыше 3-х месяцев, возникшую на основании налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2,3,4 кварталы 2017 года по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227 и 228 НК РФ за 6,9,12 месяцев 2017г., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. за 6,9 месяцев 2017г., по страховым взносам на пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ. за 6,9 месяцев 2017г., по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. за 6,9 месяцев 2017г. в общем размере 368690,61 руб. Должностное лицо – директор ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по соблюдению законодательства о банкротстве, а именно не обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о признании ООО 

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы заявителя, что в абз.4 стр.2 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указана сумма задолженности 368690,61 руб., исчисленная по налоговым декларациям ООО 

<

данные изъяты>», без учета оплаты по ранее выставленным требованиям, в размере 129500 руб., о чем было указано в заявлении к комиссии (прил.2). При вынесении постановления приведены цифры, содержащиеся в справке № о состоянии расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 582704,96 руб., отсутствующей в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., судом не принимается, так как данные сведения указаны в постановлении при исследовании доводов ФИО1 о не согласии с вменяемым ему нарушением, изложенные им при составлении протокола, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Довод жалобы, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. содержит недостоверные сведения, составлен с нарушением требований КоАП РФ, суд признает несостоятельными, поскольку установленные должностным лицом обстоятельства, являются обоснованными, соответствуют требованиям Закона о банкротстве. Не своевременное составление протокола об административном правонарушении при необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, т.к. данный срок не является пресекательным, что согласуется с правовой позицией, указанной в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод жалобы, что заявитель не мог обратиться в суд, в связи с закрытием ДД.ММ.ГГГГ. расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» в АО 

<

данные изъяты> не мог вести хозяйственную деятельность, не было возможности оплатить госпошлину, суд считает не состоятельным, поскольку при подаче заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, с указанием причин, но заявителем данное право не было использовано.

Ссылка жалобы, что ФИО1 не имеет фактов привлечения к административной ответственности за прошедший год, но данный факт не принят как смягчающее обстоятельство, судом не принимается, так как обстоятельства смягчающие административную ответственность указаны в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, указанные заявителем к таковым не относятся, в связи с чем, не могут быть признаны как смягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства.

Указания жалобы заявителя на то, что действиях отсутствует событие административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что директором Общества не исполнена обязанность обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд. В связи с изложенным, суд считает доводы жалобы об отмене постановления в отношении ФИО1 не обоснованными, поскольку они являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. При этом наказание назначено в пределах санки статьи закона.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по УР К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.