Дело № 2-1328/2017 г.

Заочное 

решение

 

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Муром Владимирской области 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего Кротова С.Л.,

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД», в лице Горьковской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

установил:

ОАО «РЖД», в лице Горьковской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском и, увеличив размере исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ФИО1 затраты на обучение в размере 23 672 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 772 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2016г. между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», .... и ФИО1 был заключен ученический договор .... (дополнительный к трудовому договору ....).

Настоящий договор регулировал трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением (по программам профессиональной подготовки, переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего) курсы подготовки .... с 05 июля 2016 года по 11 августа 2016 года, стоимость обучения 16 117 руб. 72 коп. (л.д. 49).

Согласно п.3.1.7 договора работник обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее 1,5 лет.

Указанные условия договора истцом в отношении ответчика были выполнены в полном объеме: истец обеспечил возможность обучения в учебном заведении; оплатил стоимость обучения; сохранил за работником рабочее место на период обучения.

Согласно приказу .... от 09.08.2016г. трудовой договор с ФИО1 прекращен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный (пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ) раньше срока и последний уволен из предприятия. Следовательно, условия договора были исполнены работником ненадлежащим образом.

В соответствии с п.3.1.10 договора в случае расторжения трудового договора от .... до истечения сроков, указанных в п. 1.1 и подпункте 3.1.7 договора по инициативе Работника, либо по инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным п.п.3,5-8 ч.1 ст.81, п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Поскольку обучение работника осуществлялось в период с 05.07.2016 г. по 09.08.2016 г., то фактическая стоимость обучения, из расчета 128 часов, составила 14 326 руб. 86 коп., которая и была оплачена ОАО «РЖД». ФИО1 возмещена частичная стоимость обучения в размере 6 156 руб. 97 коп.

Кроме того, ФИО1 была выплачена стипендия в размере 15 502 руб. 56 коп.

Ответчику направлялось уведомление с просьбой оплатить оставшуюся задолженность за обучение, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД», в лице Горьковской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поддерживая уточненные требования в полном объеме и не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства и находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2014 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор .... согласно которому ответчик был принят на работу по должности: .... 

04.07.2016г. между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», в лице .... и ФИО1 был заключен ученический договор .... (дополнительный к трудовому договору .... на профессиональную подготовку по профессии ....

Согласно справки Муромского подразделения ГУЦПК полная стоимость обучения (144 часа) составила 16 117 руб. 72 коп. (л.д.49). 

Пункт 3.1.7 ученического договора предусматривает, что работник обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее 1,5 лет.

В соответствии с п.3.1.10 договора в случае расторжения трудового договора .... до истечения сроков, указанных в п. 1.1 и подпункте 3.1.7 договора по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.п.3,5-8 ч.1 ст.81, п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В соответствии с п. 3.2.4 ученического договора работнику, направленному на профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы.

Согласно п. 2.2.4 ученического договора, работодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при неисполнении работником обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 настоящего договора, а так же в иных случаях. 

На основании приказа .... от 09.08.2016 года трудовой договор с ФИО1 прекращен ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула.

Из материалов дела следует, что ОАО «Российские железные дороги» за фактический период обучения ФИО1 в учебном заведении (128 часов) было оплачено 14 326 руб. 86 коп. Кроме того, ФИО1 была выплачена стипендия в размере 15 502 руб. 56 коп. 

ФИО1 была возмещена частичная стоимость обучения в размере 6156 руб. 97 коп.

Однако полная стоимость затрат на его обучения до настоящего времени ответчиком не возмещена, несмотря на направленное ему письменное уведомление (л.д.29).

В настоящее время задолженность ФИО1 составляет 23 672 руб. 45 коп., в том числе: 15 502 руб. 56 коп. (выплаченная стипендия), 8169 руб. 89 коп.- расходы на обучение (14 326 руб. 86 коп. (не полный курс обучения) - 6156 руб. 97 коп. (возмещенная часть затрат), что подтверждается справками, выданными ОАО «РЖД».

Поскольку ответчик ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства в силу трудового и ученического договоров и был уволен без уважительных причин, то выплаченные за его обучение предприятием суммы подлежат взысканию в размере 23 672 руб. 45 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 772 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2017 года № 49635.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию (из расчета цены иска 23 672 руб. 45 коп.) в доход бюджета округа Муром недоплаченная государственная пошлина в размере 137 руб. 92 коп. (цена иска 23 672 руб. 45 коп. - государственная пошлина составляет 910 руб. 17 коп., уплачено 772 руб. 25 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ОАО «РЖД», в лице Горьковской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в сумме 23 672 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 772 руб. 25 коп. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 137 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий С.Л. Кротов