Председательствующий Матыцин А.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 8 июля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Сафронова С.И.,

представителя потерпевшего КАН, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобе адвоката Сафронова С.А. в интересах ХПА, представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

уголовное дело в отношении ХПА, 

<

...> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору 

<

...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому ХПА оставлена прежней – подписка о невыезде.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Омска поступило уголовное дело в отношении ХПА, 

<

...> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> вышеуказанное уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов С.И. в интересах ХПА находит постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование приводит положения УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», в том числе п. 8, которым закреплено, что уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Считает, что обвинительное заключение по рассматриваемому уголовному делу содержит полный перечень доказательств, которые смогло добыть и представить суду следствие. При этом отмечает, что судом какие-либо материалы уголовного дела не исследовались, в связи с чем делать вывод об отсутствии или наличии в деле тех или иных доказательств преждевременно.

По мнению автора жалобы, возвращение уголовного дела прокурору по указанным в постановлении основаниям свидетельствует об обвинительном уклоне, поскольку данные обстоятельства препятствуют лишь вынесению обвинительного приговора с полным подтверждением фабулы обвинения, но никак не препятствует вынесению судебного акта на основе представленных суду доказательств с уменьшением объема обвинения. 

Указывает, что суд, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ и возвратил уголовное дело прокурору. Считает, что решение суда противоречит принципам уголовного судопроизводства, ограничивает доступ ХПА к правосудию.

Просит постановление отменить, дело направить в Октябрьский районный суд г. Омска на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО1 находит постановление подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Оспаривая выводы суда, указывает, что требования ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения нарушены не были.

В обоснование ссылается на доказательства перечисленные в обвинительном заключении, договор поставки от 

<

...>, ответ на запрос ООО «

<

...>», ответы на запросы ООО «

<

...>», товарную накладную № 

<

...> от 

<

...>, ответ ФКУ «

<

...>» на запрос, товарную накладную № 

<

...> от 

<

...>, госонтракт от 

<

...>, удостоверение № 

<

...> от 

<

...> и акт о приёмке товара № 

<

...> от 

<

...>, показания председателя приёмочной комиссии ФКУ «СибЦМТО Росгвардии» ПВА, ответ ФКУ «

<

...>» на запрос. Приводит оценку доказательств, ссылаясь на то, что по делу следователем для проведения технической судебной экспертизы запрашивались «шины пневматические для легкового автомобиля 225/75R16 КАМА-219 104Q» и были предоставлены в экспертное учреждение в количестве 17 штук: 5 шин относящиеся к поставленным по госконтракту № от 

<

...> и 12 шин – по госконтракту от 

<

...>. Данные шины были осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Считает, что с учётом имеющихся в распоряжении следствия материалов, необходимость в установлении фактического местонахождения оставшихся шин в количестве 377 шт. и признания их вещественными доказательствами отсутствовала. Полагает, что в проведении экспертизы по всем шинам не имеется необходимости, с учетом имеющихся ответов завода – изготовителя о невозможности установки шипов противоскольжения. Указывает, что суд первой инстанции имел возможность назначить судебную экспертизу по 15 ошипованным шинам, признанным вещественными доказательствами, однако данный вопрос не рассмотрел, в связи с чем ссылка суда на недостаточность доказательств по делу, по мнению автора представления, не может быть принята во внимание.

Настаивая на отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих принятию итогового решения по делу, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вместе с тем, постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на составление обвинительного заключения по делу с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которое выразилось в отсутствии в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих обвинение в отношении шин в количестве 394 штук. При этом указал, что в обвинительном заключении имеются ссылки на шины пневматические для легковых автомобилей 225/75R16 104Q КАМА-219, в количестве 17 штук: 5 шин относятся к поставленным по государственному контракту № 

<

...> от 

<

...> и 12 шин относятся к поставленным по государственному контракту № 

<

...> от 

<

...>.

Приведенные нарушения, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

С данным утверждением суд апелляционной инстанции не соглашается.

Как следует из материалов дела, ХПА обвиняется, в хищении путем обмана денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации, переведенных в бюджет ФКУ «

<

...>», в общей сумме 124 722 рубля, в пользу ООО «

<

...>», при поставке 30 шин, а также в хищении путем обмана денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации, переведенных в бюджет ФКУ «

<

...>», в общей сумме 1 401 356 рублей 32 копейки, в пользу ООО «

<

...>», при поставке 364 шин.

В силу требований, содержащихся в п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не содержит несоответствий требованиям ст. 220 УПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Из содержания обвинительного заключения следует, что оно составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Доводы суда об отсутствии в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих обвинение в отношении шин в количестве 394 штук, относятся к оценке представленных органом предварительного расследования доказательств, которые подлежат проверке в ходе судебного разбирательства. Соглашаясь с доводами апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение судом принято без исследования всех доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты. 

Фактически судом констатирована невозможность рассмотрения уголовного дела без приобщения к делу большего объема доказательств стороны обвинения, чем приведено в обвинительном заключении, при этом не учтено, что вопрос формирования доказательной базы по делу отнесен к усмотрению стороны предоставляющей доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не соответствует материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению, также подлежит удовлетворению апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым уголовное дело в отношении ХПА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору 

<

...> для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело по обвинению ХПА в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья Д.В. Першукевич