Дело №2-220/2019 УИД: 66RS0034-01-2019-000424-79

КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

25 сентября 2019 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О. В.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

представителя истца Маранян ФИО12

представителя ответчика ФИО2 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО17 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. 

В исковом заявлении и объяснениях истец ФИО3 ФИО18. и его представители Маранян ФИО21 Гартауер ФИО22. указали, что 28.07.2013 между ФИО4 ФИО19 и ФИО3 ФИО20. был заключен договор купли-продажи автомобиля, марки «ЛАДА ГРАНТА-219010» (регистрационный государственный знак №), 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 274 000 рублей. По условиям договора ФИО4 ФИО26. гарантировал, что данное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, что подтверждалось оригиналом ПТС серия №. ФИО3 ФИО30 свои обязательства по договору выполнил, оплатив ФИО4 ФИО25. стоимость транспортного средства, в сумме 274 000 рублей. Ответчик ФИО4 ФИО23. передал истцу ФИО3 ФИО24 оригинал ПТС, не сообщив о договоре залога на данный автомобиль, в противном случае истец не стал бы приобретать транспортное средства с обременениями.

Затем, 03.09.2014 ФИО3 ФИО27. по договору купли-продажи продал указанный автомобиль Титову ФИО28., который в свою очередь продал автомобиль ФИО5 ФИО29. 

Однако, 05.11.2015 определением Октябрьского районного суда г. Ижевска в обеспечении иска к Петросян ФИО31. на спорный автомобиль наложен арест по заявлению ПАО «Быстробанк», а 28.06.2016 решением Октябрьского районного суда г. Ижевска обращено взыскание на заложенный автомобиль и продажа с публичных торгов. При рассмотрении данного дела судом установлено, что 29.06.2013 между ПАО «Быстробанк» и Петросян ФИО32 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Петросян ФИО33. предоставлен кредит, в сумме 370 805 рублей 02 копейки, для целевого использования: приобретение транспортного средства, автомобиля «ЛАДА ГРАНТА – 219010», 2013 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль «ЛАДА ГРАНТА – 219010», 2013 года выпуска, находился в залоге у третьего лица ПАО «Быстробанк».

Впоследствии, решением Добрянского районного суда Пермского края от 07.06.2017 расторгнут договор купли-продажи от 05.11.2014 спорного автомобиля, ранее заключенный между Титовым ФИО34 и ФИО5 ФИО35 в пользу которого взысканы денежные средства, в сумме 240 000 рублей.

Затем, 15.05.2019 решением Березовского городского суда Свердловской области расторгнут договор купли-продажи от 03.09.2014 этого автомобиля заключенный между ФИО3 ФИО36. и Титовым ФИО37 и в пользу последнего взысканы денежные средства, в сумме 225 000 рублей.

По приведенным основаниям истец ФИО3 ФИО38. просил расторгнуть договор купли – продажи автомобиля, взыскать с ответчика ФИО4 ФИО39. уплаченные за автомобиль денежные средства, в сумме 270 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на представителей, в сумме 32 500 рублей, по уплате государственной пошлины, в сумме 5 940 рублей, по нотариально удостоверенной доверенности, в сумме 2 000 рублей, по оценке транспортного средства, в сумме 4 000 рублей.

Несмотря на своевременные извещения о времени и месте судебного разбирательства, ответчик ФИО4 ФИО40. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО44. – ФИО2 ФИО43 пояснила, что автомобиль продавался через автосалон, у ФИО4 ФИО41. отсутствовал договор купли-продажи, поэтому он не знал, что транспортное средство было продано за 270 000 рублей. Со взысканием с него судебных издержек на представителей в указанной сумме, ответчик не согласен, поскольку она излишне завышена. По сложившейся в регионе практике, услуги представителя по таким несложным делам составляют 7 000-8 000 рублей. Также, ответчик не согласен со взысканием с него расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как по этой доверенности представители ФИО3 ФИО42. участвовали в судебном заседании при рассмотрения иска в Березовском городском суде. Расходы по оценке автомобиля не относятся к предмету иска, поэтому не подлежат взысканию с ответчикаю

Заслушав представителей истца и ответчика, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно требований ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. При этом под третьими лицами понимаются лица, не являющиеся сторонами договора купли-продажи, а под их правами - различные имущественные права, носящие как вещный, так и обязательственный характер.

Товар должен быть свободен от обременений к тому моменту, когда от продавца к покупателю должно перейти право собственности. Обязанность продавца - обеспечить юридическую чистоту отчуждаемого имущества и последствия ее неисполнения. Продажа товара, обремененного правами третьих лиц, возможна при условии уведомления о них покупателя и его согласия принять такой товар

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается тот факт, что собственником автомобиля, марки «ЛАДА ГРАНТА-219010» (регистрационный государственный знак №), 2013 года выпуска, VIN №, в период с 21.07.2013 по 28.07.2013 являлся ответчик ФИО4 ФИО45., что следует из паспорта транспортного средства серии № и договора купли-продажи автомототранспортного средства от 28.07.2013. 

Согласно копии договора купли – продажи автомототранспортного средства от 28.07.2013, спорный автомобиль ФИО4 ФИО46 был продан ФИО3 ФИО47 за 270 000 рублей, денежные средства за автомобиль покупатель уплатил полностью, как это следует из договора купли-продажи. При этом, в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 28.07.2013 отражено, что продавец ФИО4 ФИО48 подтверждает об отсутствии каких-либо обременений правами третьих лиц, в отношении указанного автомобиля.

Затем, 03.09.2014 ФИО3 ФИО51. по договору купли-продажи продал указанный автомобиль Титову ФИО50., который в свою очередь продал автомобиль ФИО5 ФИО49 

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 определением Октябрьского районного суда г. Ижевска в обеспечении иска к Петросян ФИО52. на спорный автомобиль был наложен арест по заявлению ПАО «Быстробанк», а 28.06.2016 решением Октябрьского районного суда г. Ижевска обращено взыскание на заложенный автомобиль и продажа с публичных торгов. При рассмотрении данного дела судом установлено, что 29.06.2013 между ПАО «Быстробанк» и Петросян ФИО53 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Петросяну ФИО58 предоставлен кредит, в сумме 370 805 рублей 02 копейки, для целевого использования: приобретение транспортного средства, автомобиля «ЛАДА ГРАНТА – 219010», 2013 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль «ЛАДА ГРАНТА – 219010», 2013 года выпуска, находился в залоге у третьего лица ПАО «Быстробанк».

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 07.06.2017 расторгнут договор от 05.11.2014 купли-продажи спорного автомобиля, ранее заключенный между Титовым ФИО55 и ФИО5 ФИО54., в пользу которого взысканы денежные средства, в сумме 240 000 рублей.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.05.2019 расторгнут договор купли-продажи от 03.09.2014 этого автомобиля, заключенный между ФИО3 ФИО56. и Титовым ФИО57 и в пользу последнего взысканы денежные средства, в сумме 225 000 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 ФИО59 нарушил обязанность передать автомобиль свободным от прав третьих лиц. Согласно содержанию заявленных истцом требований, он не согласен брать на себя обязательства ответчика по заложенному в банке автомобилю в обеспечение кредитного договора, заключенного между ПАО «Быстробанк» и Петросян ФИО61 Указанные нарушения признаются судом существенными. 

Доказательств осведомленности покупателя ФИО3 ФИО60. на момент совершения сделки о наличии прав третьих лиц на товар ответчиком ФИО4 ФИО62. суду не представлено, истец вправе требовать расторжения договора купли – продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 5 940 рублей, оформлению нотариальной доверенности, за составление которой уплачено 2 000 рублей, а также при рассмотрении иска истцом понесены расходы по оценке транспортного средства, в сумме 4 000 рублей. Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением иска, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела к исковому заявлению приложены договоры об оказании юридических услуг от 14.11.2018 №, от 17.05.2019 №, с квитанциями об оплате услуг представителей.

Вместе с тем, с учётом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, принципа разумности и справедливости, качества оказанных истцу услуг, учитывая, что суд вынужден был в ходе судебного разбирательства собирать доказательства, при том, что у истца и его представителей не было препятствий представить их своевременно, при подаче иска, заявленную истцом сумму судебных расходов на представителей, суд признает обоснованной частично, и находит возможным взыскать в его пользу судебные расходы на представителей, в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства, автомобиля «ЛАДА ГРАНТА 219010», 2013 года выпуска, VIN №, от 28.07.2013, заключённый между ФИО4 ФИО63 и ФИО3 ФИО64

Взыскать с ФИО4 ФИО65 в пользу ФИО3 ФИО66 уплаченную по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 28.07.2013 денежную сумму 270 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО68 в пользу ФИО3 ФИО67 судебные расходы на представителей, в сумме 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины, в сумме 5 940 рублей, по нотариально удостоверенной доверенности, в сумме 2 000 рублей, по оценке транспортного средства, в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд. 

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов