Судья Рогачева Ю.А. Дело № 10-15022/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 15 июля 2025 года

Московский городской суд в составе в составе председательствующего – судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Дмитриева К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - генерального директора ООО «ЮА «Дом Правосудия» Колпакчи А.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Дмитриева К.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель-генеральный директор ООО «ЮА «Дом Правосудия» Колпакчи А.В., обратился в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве по изъятию личных вещей при производстве осмотра места происшествия 17.03.2025г. 

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2025 года жалоба заявителя-генерального директора ООО «ЮА «Дом Правосудия» Колпакчи А.В. возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель-генеральный директор ООО «ЮА «Дом Правосудия» Колпакчи А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, в ней есть ссылки на нормы УПК РФ, которые, по мнению, заявителя, нарушены сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «ЮА «Дом Правосудия» и его сотрудников. Кроме того, из текста жалобы усматривается, что заявителем приведены достаточные сведения, позволяющие истребовать необходимые сведения для проверки доводов жалобы о допущенных неправомерных действиях, в жалобе содержится указание на номер КУСП, что позволяет установить должностное лицо, которому поручен материал и который составил протокол осмотра места происшествия. Протокол осмотра места происшествия в нарушение статей 166, 177, 180 УПК РФ заявителю не предоставлен, как и не предоставлено право вносить замечания на протокол судебного заседания. Просит постановление суда отменить, материалы по жалобе возвратить в Таганский районный суд города Москвы на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Из существа жалобы усматривается, что заявитель просит признать незаконным протокол осмотра места происшествия и действия сотрудников полиции при проведении осмотра.  

Возвращая заявителю его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал в постановлении, что заявитель, не конкретизировал, каким образом обжалуемые им действия (бездействие) должностного лица причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства либо затрудняют его доступ к правосудию, что лишает суд возможности правильно определить предмет обжалования.

Вывод суда о наличии в жалобе заявителя - генерального директора ООО «ЮА «Дом Правосудия» Колпакчи А.В. указанных недостатков, препятствующих ее рассмотрению, основан на положениях уголовно-процессуального закона и анализе содержания жалобы заявителя.

С учетом изложенного, установив, что жалоба заявителя изложена таким образом, что не позволило суду установить предмет обжалования, суд принял верное решение о возвращении жалобы для устранения выявленных недостатков.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не препятствует в доступе заявителя к правосудию и не ограничивает его права, поскольку при устранении выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2025 года, которым жалоба заявителя -генерального директора ООО «ЮА «Дом Правосудия» Колпакчи А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: