Дело № 2 – 6940/19

23RS0040-01-2019-006511-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 06 августа 2019 года

Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе

Судьи Ламейкина Э.В.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать договор поручительства № незаключенным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истица является клиентом ответчика, в январе 2019 г. в личном кабинете приложения «Сбербанк-онлайн» обнаружила, что у нее появилась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 705 451,43 руб. 22.01.2019 г. истица обратилась в ПАО «Сбербанк России», на что получила ответ, что указанная задолженность была переведена на нее на основании договора поручительства от по кредиту №, заключенному 16.12.2013 г., по которому она якобы поручилась за исполнение своим мужем - ФИО2 обязательств по кредитному договору. Договор поручительства она с банком не подписывала, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20.03.2018 г. с ФИО2 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от 16.12.2013 г. на общую сумму 705 451, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

22.01.2019 г. истица обратилась в ПАО «Сбербанк России» в связи с тем, что в январе 2019 г. она обнаружила в личном кабинете приложения «Сбербанк-онлайн» информацию о задолженности в сумме 705 451,43 руб.

Согласно ответу на обращение ПАО «Сбербанк России» сообщил, что задолженность образовалась вследствие заключенного 16.12.2013 г. между истицей и ответчиком договора поручительства в рамках кредитного договора № от 16.12.2013 г.

В ходе судебного заседания у ответчика судом был истребован оригинал договора поручительства, заключенного между истицей и ПАО «Сбербанк России» заключенного в рамках кредитного договора №.

Оригинал договора истребован для рассмотрения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет идентификации в нем подписи истицы, утверждающей, что договор поручительства не подписывала. 

Ответчик представил в суд копию договора поручительства №/п-01 от 22.09.2016 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что договор поручительства 16.12.2013 г. не заключался, заключался договор поручительства №/п-01 от 22.09.2016 г. оригинал которого в ПАО «Сбербанк России» не сохранился, в связи с чем, представить его не представляется возможным.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о заключении между сторонами договора поручительства ответчиком представлена копия договора поручительства №/п-01 от 22.09.2016 г., а также копия дополнительного соглашения к указанному договору поручительства от 22.09.2016 г. 

При исследовании представленной копии судом установлено, что представлена копия первого и последнего листа договора поручительства, копия договора не скреплена и не удостоверена подписями сторон.

Представитель истицы в ходе судебного разбирательства отрицал факт заключения истицей с ответчиком договора поручительства №/п-01 от 22.09.2016 г., указывая на то, что спорный договор поручительства истицей не подписывался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд разъяснил представителю ответчика ПАО «Сбербанк России» обязанность представить оригинал договора поручительства в целях проведения по делу почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем подлинник договора поручительства с подписями истицы суду не представлен. 

Представитель ответчика не отрицала в ходе судебного разбирательства, что представление оригинала договора поручительства невозможно по причине отсутствия данного документа и невозможности установить место нахождения договора поручительства по рассматриваемому спору.

Суд считает, что из смысла ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед ответчиком договорных обязательств возложено на последнего, однако таких допустимых доказательств суду представлено не было.

Суд расценивает непредставление подлинника договора поручительства, как уклонение стороны ответчика от производства экспертизы на предмет установления факта, выполнена ли подпись от имени истицы в спорном договоре поручительства.

При таких обстоятельствах, в силу требований ч.3 ст. 79 ГПК РФ суд считает установленным факт того, что подписи в спорном договоре поручительства от имени истицы выполнена не ей, а доводы истицы о том, что она не заключала с ответчиком спорный договор поручительства, подтвержденными.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания незаключенным договор поручительства №/п-01 от 22.09.2016 г.

Рассматривая требования о применение последствий недействительности ничтожной сделки, суд считает, что реституция невозможна для случаев незаключенных сделок, так как применяется в качестве последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).

Суд считает, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Поскольку предъявленное истицей требование о применении последствий недействительности сделки, по сути направлено на констатацию факта отсутствия между ней и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора поручительства, в частности отсутствие задолженности пред истцом, а ошибка в правовой квалификации, которую допустила истица, считая сделку ничтожной, не приводит к различию в последствиях, так как сделка не исполнялась сторонами, в иске в указанной части не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Гражданское законодательство РФ не содержит норм регулирующих применение последствий незаключенного договора.

Вместе с тем, суд считает, что если договор признан незаключенным его условия нельзя применить, поскольку права и обязанности сторон по нему не возникают, в частности, стороны не вправе требовать друг от друга исполнения договора, применять условия договора об ответственности сторон, в том числе требовать уплаты штрафов и пеней.

В соответствии с п.2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд считает, что незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, в этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Требования истицы о применении последствий недействительности сделки, по своей сути являются требованиями о признании факта отсутствия каких-либо правовых последствий, а именно задолженности пред ответчиком, вытекающей из спорного договора поручительства в своей взаимосвязи с кредитным договором № от 16.12.2013 г. 

Именно указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд, так как ответчик истице, никаких требований о погашении задолженности не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд считает, возможным удовлетворить требования истицы в указанной части, признав отсутствующей задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России», вытекающей из незаключенного договора поручительства №/п-01 от 22.09.2016 г. в своей взаимосвязи с кредитным договором № от 16.12.2013 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственно пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства №/п-01 от 22.09.2016 г. заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России», вытекающей из договора поручительства №/п-01 от 22.09.2016 г. в своей взаимосвязи с кредитным договором № от 16.12.2013 г. 

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья –