Дело № 1-98/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 9 июля 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Антонян Г.А., при секретаре Алексеевой Н.И., с участием:

государственного обвинителя Храмцовой К.В.

защитника Чапаевой М.В.,

подсудимого Дундура 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

Дундура 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дундур 

<

данные изъяты> совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дундур 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в принадлежащей ФИО6 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, из помещения кухни 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 холодильник «Индезит», модель «И№В» стоимостью 25 000 рублей, 9 декоративных магнитов, не представляющих материальной ценности для потерпевшей. Похищенное имущество вынес из помещения квартиры и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Подсудимый Дундур 

<

данные изъяты>., с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания установлено, что Дундур 

<

данные изъяты> полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Дундур 

<

данные изъяты> полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием. 

Защитником поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем и потерпевшей выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Дундур 

<

данные изъяты>., суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении Дундура 

<

данные изъяты>., обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Дундуру 

<

данные изъяты>. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, личность Дундура 

<

данные изъяты> который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется без жалоб и замечаний, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем, работает и по месту работы характеризуется положительно, находится под административным надзором, во время которого допускал нарушения, за что привлекался к административной ответственности, ранее судим и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у Дундура 

<

данные изъяты>, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и действия по розыску похищенного имущества, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - действий по розыску похищенного имущества, суд не усматривает, поскольку по указанной норме основаниями смягчающими наказание признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который образуется ввиду совершения настоящего преступления средней тяжести при наличии судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение Дундура 

<

данные изъяты>, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное Дундуром 

<

данные изъяты> преступление, а также условное осуждение, не смогут обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, по этим же мотивам суд не усматривает основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования правил назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание, что Дундур 

<

данные изъяты> совершил преступление средней тяжести, с учетом его данных о личности и поведения после совершения преступления, его намерение встать на путь исправления, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. Определяя размер удержания из заработка осужденного Дундуры 

<

данные изъяты>. в доход государства, суд принимает во внимание отсутствие у него иждивенцев. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначение Дундуру 

<

данные изъяты> принудительных работ, не имеется. 

Меру пресечения Дундуру 

<

данные изъяты>. в виде в виде запрета определенных действий - посещение развлекательных, увеселительных, культурно-массовых и спортивных мероприятий и участие в них; использование средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», общение с участниками уголовного судопроизводства, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: холодильник «Индезит», 9 декоративных магнитов оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, три липкие ленты со следами ладоней рук, дактилоскопическая пленка со следом обуви – подлежат оставлению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Дундура 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Дундуру 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 15 % в доход государства.

Осужденному Дундуру 

<

данные изъяты> следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: холодильник «Индезит», 9 декоративных магнитов – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, три липкие ленты со следами ладоней рук, дактилоскопическая пленка со следом обуви – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Чапаевой М.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 6920 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Антонян Г.А.