РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе: 

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Козичко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер №. В период действия договора страхования в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Застрахованное транспортное средство повреждено в результате противоправных действий неустановленного лица. Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, событие было признано страховым. Истцу выдали направление на ремонт № в г.Москву. Однако в направлении было написано, что к ремонту не приступать, запасные части не заказывать. Фактически это было направление на дефектовку. Истец просил страховую компанию согласовать расходы на дефектовку, однако ответчик каких либо действий по согласованию не предпринял. Истец сам сделал дефектовку. Согласно заключения независимого эксперта рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 3231911 рублей. Стоимость услуг эксперта 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме. Требования истца не выполнены. Истец просил взыскать 3231911 рублей сумму страхового возмещения, 30000 руб. компенсацию морального вреда, 21679 расходы по оплате государственной пошлины, 8000 рублей стоимость услуг независимого эксперта и штраф. При рассмотрении дела исковые требования были увеличены. В окончательном виде истец просил взыскать 3231911 рублей - сумму страхового возмещения, 40000 руб. - компенсацию морального вреда, 168305 рублей - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере страховой премии на основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21679 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 8000 рублей - стоимость услуг независимого эксперта и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО « СК «Согласие» - ФИО3 возражала по иску. Представила письменный отзыв. Пояснила, что истцу было выдано направление на ремонт. То, что этот документ является именно направлением на ремонт, истцу разъяснялось. Оснований для изменения формы выплаты с ремонта на денежную не имеется. Кроме того указала, что выгодоприобретателем по договору страхования истец не является. Просила в иске отказать. 

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве предоставлена информация о том, что кредитный договор с ФИО1 является действующим, залог не прекращен. Каких либо возражений по иску не высказал. Просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Пункт 2 ст. 943 устанавливает, что условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Судом установлено, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен Договор страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ. Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), являющимися его неотъемлемой частью. Страхователем по договору является – ФИО1, выгодоприобретателем по договору является АО «Кредит Европа Банк». Страховая сумма страхования определена сторонами в размере 6350000 руб., страховая премия 160955руб.

Согласно полису страхования, договор включает в себя риск «Автокаско» (Ущерб, Угон). Форма выплаты страхового возмещения по договору определена по выбору Страховщика: калькуляция или ремонт на СТОА по выбору Страховщика (пп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № в результате действий неизвестных лиц. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено на осмотр, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления постановления о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно пункту Правил страхования 11.2.3.2. В случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5 – в течение 30 (Тридцати) рабочих дней со дня предоставления Страхователем необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5. Правил страхования и, в зависимости от причины повреждения ТС, п. п. 10.1.3.4–10.1.3.9 или 10.2.2.3–10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, Страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт на СТОА АО «Мерседес-Бенц РУС», которое направило почтой истцу (ШПИ 80109797625956).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ по телефону сотрудником ООО «СК «Согласие» было сообщено истцу о выдаче направления на ремонт транспортного средства с разъяснением того, что транспортировку транспортного средства обеспечит ООО «СК «Согласие». Аналогичная информация была направлена СМС уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена телеграмма о необходимости предоставления ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 час. поврежденного транспортного средства по месту прописки истца (

<

адрес>) для транспортировки на СТОА АО «Мерседес-Бенц РУС». Телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поврежденное ТС 

<

данные изъяты> для транспортировки и организации восстановительного ремонта на станции технического обсаживания по направлению ООО «СК «Согласие» не передал, что подтверждается письменным актом. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Истца проведена дефектовка, на которой Страховщик присутствовал, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 повторно направлена телеграмма о необходимости предоставления ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 час. поврежденного транспортного средства по месту прописки истца (

<

адрес>) для транспортировки на СТОА АО «Мерседес-Бенц РУС». Телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ повторно прибыл эвакуатор для транспортировки поврежденного ТС 

<

данные изъяты> на станцию технического обсаживания ООО АО «Мерседес-Бенц РУС» по направлению ООО «СК «Согласие», однако Истце не передал повреждённое ТС, что подтверждается письменным актом. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо Исх. №/УБ в котором указано, что Страхователю выдано направление на ремонт на СТОА АО «Мерседес-Бенц РУС», а также согласована эвакуация транспортного средства с места стоянки до места ремонта силами Страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ, после выдачи направления на ремонт в адрес Страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения по причине невыдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено письмо с разъяснением порядка и сроков урегулирования страхового события. Разъяснено, что направление на ремонт было выдано и что заявителю необходимо предоставить транспортное средство на СТОА. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами, подтверждаются материалами дела. 

При обращении в суд с иском, требования ФИО1 были мотивированы тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля, не выдала направление на ремонт, а выдала направление на дефектовку, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, тесты письменных сообщений, телеграмм, писем, направленных в адрес истца, аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства, выдало именно направление на ремонт транспортного средства на СТОА, истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке безмотивно отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт транспортного средства, в связи с чем правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется. 

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Полосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 19 марта 2025 года.