Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000859-09 

Производство № 1-87/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Авериной М.А., 

при секретаре - Тряпицыной И.Г., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Холмогорского района Архангельской области Сивченко Н.А.,

подсудимой – ФИО1, 

защитника - адвоката Онегина О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- Няндомским районным судом Архангельской области 25 декабря 2015 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 марта 2018 года освобождена от наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 15 дней;

по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ задержана в порядке ст.91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.164, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.164, ч.1 ст.164, ч.1 ст.164 УК РФ, 

установил:

ФИО1 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, включая предметы, имеющие особую культурную ценность, на автомобиле «Skoda Rapid», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №5, который не был поставлен в известность о преступных намерениях ФИО1, прибыла в 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что у имущества есть собственник, и оно представляет особую ценность, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в вышеуказанный период времени, проследовала к 

<

адрес> указанного населенного пункта, где, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой монтировки, сорвала петлю навесного замка с входной двери в помещение веранды данного дома, затем, проследовав внутрь веранды, при помощи той же монтировки сорвала навесной замок с входной двери, ведущей в жилую часть дома, после чего незаконно проникла внутрь, где, обыскав помещения дома тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащее ФИО4 №1 имущество, а именно: икону «Божия Матерь «Всех скорбящих Радость» (с грошиками)» стоимостью 40500 рублей, которая, согласно заключения эксперта является культурной ценностью, имеющей особое историческое и культурное значение, в фигурном киоте с резной рамой общей стоимостью 22875 рублей; икону «Божия матерь «Казанская»» стоимостью 6000 рублей, которая, согласно заключения эксперта является культурной ценностью, имеющей особое историческое и культурное значение, в окладе стоимостью 2600 рублей в киоте храмовом для хранения иконы (с выдвижным ящиком внизу) общей стоимостью 15200 рублей; икону «Тихвинской Божией Матери» стоимостью 10000 рублей в киоте стоимостью 10000 рублей, платок и санки, материальной ценности для ФИО4 №1 не представляющие, а всего имущества ФИО4 №1 на общую сумму 107175 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №1 материальный ущерб в размере 107175 рублей.

Она же (ФИО1), в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, включая предметы, имеющие особую культурную ценность, на автомобиле «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №5, который не был поставлен в известность о преступных намерениях ФИО1, прибыла в 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что у имущества есть собственник, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в вышеуказанный период времени проследовала к 

<

адрес> указанного населенного пункта, где, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой монтировки, сорвала навесной замок с входной двери в помещение веранды данного дома, затем, проследовав внутрь веранды, при помощи той же монтировки пыталась сорвать навесной замок с входной двери, ведущей в жилую часть дома, однако взломать данное запорное устройство у нее не получилось, в связи с чем довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО4 №3 и ФИО4 №2 имущества, включая предметы, имеющие особую культурную ценность, не представилось возможным по независящим от ФИО1 обстоятельствам, после чего ФИО1 с места преступления скрылась. В случае доведения своего преступного умысла до конца и хищения принадлежащего ФИО4 №3 и ФИО4 №2 имущества общей стоимостью 127999 рублей 65 копеек, а именно: иконы «Господь Вседержитель» стоимостью 16150 рублей, которая, согласно заключения эксперта является культурной ценностью, имеющей особое историческое и культурное значение, в киоте стоимостью 3700 рублей; иконы «Господь Вседержитель» стоимостью 14700 рублей, которая, согласно заключения эксперта является культурной ценностью, имеющей особое историческое и культурное значение, в окладе с венцом, в ковчеге общей стоимостью 11967 рублей; иконы «Святой пророк Иоанн Предтеча - Ангел пустыни» стоимостью 22480 рублей 65 копеек, которая, согласно заключения эксперта является культурной ценностью, имеющей особое историческое и культурное значение, в окладе с венцом, в ковчеге общей стоимостью 7833 рубля; иконы «Божия Матерь «Деисусная»» стоимостью 34 077 рублей, которая, согласно заключения эксперта является культурной ценностью, имеющей особое историческое и культурное значение, в окладе с венцом, в ковчеге общей стоимостью 6 625 рублей; самовара угольного (жарового, дровяного) никелированного объемом 5 литров стоимостью 7 467 рублей; самовара угольного (жарового, дровяного) никелированного объемом 3 литра стоимостью 3 000 рублей, ФИО4 №3 и ФИО4 №2 мог быть причинен материальный ущерб в размере 127 999 рублей 65 копеек.

Она же (ФИО1), в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, включая предметы, имеющие особую культурную ценность, на автомобиле «Лада 217130 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №8, который не был поставлен в известность о преступных намерениях ФИО1, прибыла в д. Тряпицыно Холмогорского муниципального округа Архангельской области, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что у имущества есть собственник, и оно представляет особую ценность, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в вышеуказанный период времени проследовала к 

<

адрес> указанного населенного пункта, где, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой монтировки, разбила стекло в наружной оконной раме и выставила внутреннюю оконную раму в одном из окон дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проникла внутрь дома, где, обыскав его помещения тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащее ФИО4 №3 и ФИО4 №2 имущество, а именно: икону «Господь Вседержитель» стоимостью 16150 рублей, которая, согласно заключения эксперта является культурной ценностью, имеющей особое историческое и культурное значение, в киоте стоимостью 3700 рублей; икону «Господь Вседержитель» стоимостью 14700 рублей, которая, согласно заключения эксперта является культурной ценностью, имеющей особое историческое и культурное значение, в окладе с венцом, в ковчеге общей стоимостью 11967 рублей; икону «Святой пророк Иоанн Предтеча - Ангел пустыни» стоимостью 22480 рублей 65 копеек, которая, согласно заключения эксперта является культурной ценностью, имеющей особое историческое и культурное значение, в окладе с венцом, в ковчеге общей стоимостью 7833 рубля; икону «Божия Матерь «Деисусная»» стоимостью 34077 рублей, которая, согласно заключения эксперта является культурной ценностью, имеющей особое историческое и культурное значение, в окладе с венцом, в ковчеге общей стоимостью 6625 рублей; самовар угольный (жаровой, дровяной) никелированный объемом 5 литров стоимостью 7467 рублей; самовар угольный (жаровой, дровяной) никелированный объемом 3 литра стоимостью 3000 рублей, а всего имущества ФИО4 №3 и ФИО4 №2 на общую сумму 127999 рублей 65 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №3 и ФИО4 №2 материальный ущерб в размере 127999 рублей 65 копеек.

Она же (ФИО1), в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, включая предметы, имеющие особую культурную ценность, на автомобиле «Лада 217130 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №8, который не был поставлен в известность о преступных намерениях ФИО1, прибыла в д. Тряпицыно Холмогорского муниципального округа Архангельской области, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что у имущества есть собственник, и оно представляет особую ценность, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в вышеуказанный период времени проследовала к 

<

адрес> указанного населенного пункта, где, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой монтировки, отжала раму в одном из окон дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проникла внутрь дома, где, обыскав его помещения тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащее ФИО4 №5 и ФИО4 №6 имущество, а именно: икону «Святитель ФИО2» в двойном ковчеге стоимостью 16000 рублей, которая, согласно заключения эксперта является культурной ценностью, имеющей особое историческое и культурное значение; икону «Божия Матерь «Казанская»» стоимостью 13300 рублей, которая, согласно заключения эксперта является культурной ценностью, имеющей особое историческое и культурное значение; икону-складень «Двунадесятые праздники» трехчастный, который, согласно заключения эксперта является культурной ценностью, имеющей особое историческое и культурное значение, стоимостью 16800 рублей в рамке стоимостью 3700 рублей, а всего имущества ФИО4 №5 и ФИО4 №6 на общую сумму 49800 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №5 и ФИО4 №6 материальный ущерб в размере 49800 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признала полностью, не согласна с квалификацией преступлений по четырем составам, считает, что совершила всего два преступления, так как преступления в период с 04 на ДД.ММ.ГГГГ и с 21 на ДД.ММ.ГГГГ совершены с единым умыслом, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 4 л.д. 190-196, 199-200, 219-224, 225-229, 233-235, 246-248; том 5 л.д. 8-10). 

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами. 

«По факту хищения имущества из 

<

адрес>»

Из показаний ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым Свидетель №5 на автомобиле «Шкода Рапид» выехала из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при этом навигатор построил им путь через 

<

адрес>. Когда они проезжали 

<

адрес>, она попросила Свидетель №5 свернуть на отворотку к 

<

адрес>. Когда они туда свернули и Свидетель №5 остановил автомобиль, то она ничего не говоря, вышла из автомобиля, а Свидетель №5 лег спать в салоне автомобиля. Она взяла из багажника автомобиля находившуюся там монтировку, после чего направилась в сторону деревни, чтобы проникнуть в какой-нибудь дом и похитить оттуда имеющиеся предметы старины (иконы и пр.). Она подошла к 

<

адрес>, где при помощи принесенной с собой монтировки сорвала навесной замок с двери веранды, затем, пройдя в помещение веранды, сорвала навесной замок с двери, ведущей в жилую часть дома. Находясь в помещении дома, она при помощи фонарика на своем мобильном телефоне осветила обстановку, после чего нашла в доме и похитила следующее имущество: икону в киоте со стеклом и выдвижным ящиком, висевшую в правом углу кухни, икону в киоте, висевшую на стене в комнате, икону со стены в дальней комнате, висевшую справа от дверей. В доме (где именно, не помнит) она нашла деревянные санки, на которые, выйдя из дома, положила похищенное имущество, чтобы дотащить его до автомобиля. Ничего иного, кроме предметов старины, она похищать из дома не намеревалась.

В дальнейшем она погрузила похищенные предметы в багажник автомобиля. Санки выбросила недалеко от этого же места. Затем они совместно с Свидетель №5 поехали дальше. По пути следования она позвонила своему брату Свидетель №3, которого попросила помочь оценить иконы и продать их. Она сфотографировала похищенные иконы и отправила их изображения Свидетель №3 По пути ФИО1 и Свидетель №5 заехали в 

<

адрес>, к матери ФИО1 - Свидетель №4, где они поспали. ФИО1 при этом перенесла похищенные иконы с киотами в дом к матери, где их оставила. ФИО1 периодически связывалась со своим братом по поводу продажи икон. В итоге она позвонила своему бывшему мужу Свидетель №7, которого попросила помочь продать иконы, оставленные в доме ее матери, пояснив, что данные иконы она приобрела в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №7, который сообщил, что нашел покупателя на иконы, он готов их приобрести за 116000 рублей. ФИО1 согласилась на это. Вечером этого же дня ей поступил денежный перевод от Свидетель №7 в сумме 108000 рублей, так как 8000 рублей он взял себе в связи с расходами на бензин для доставки их в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ОМВД России но Холмогорскому району, где дала признательные показания.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №10 и Свидетель №13

Потерпевшая ФИО4 №1 сообщила, что у нее в собственности имеется 

<

адрес>, в котором она проживает в летний период времени. К данному дому пристроена веранда, входная дверь в которую запирается на навесной замок. Уезжая из дома ДД.ММ.ГГГГ, она закрыла все двери на замки, шторы на окнах не зашторивала, вещи в помещениях дома находились на своих местах. Она совместно с дочерью Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ приехала в данный дом с проверкой и обнаружила, что навесной замок на входной двери веранды сорван - вырвана металлическая проушина из двери коробки входной двери, а сам замок висит на металлической цепочке в закрытом состоянии. В помещении веранды общий порядок вещей не нарушен. Дверь, ведущая из помещения веранды в дом, открыта - навесной замок вместе с пробоем сорван и лежит на полу. В помещении дома на одном из окон были зашторены шторы. Осмотрев жилую часть дома, она обнаружила пропажу следующего имущества: из правого угла кухни, расположенном над холодильником, пропала икона «Божия Матерь «Казанская»» в окладе и венце стоимостью 6000 рублей, в киоте стоимостью 15200 рублей и окладе стоимостью 2600 рублей (в первоначальных показаниях называла ее икона «ФИО6 божией матери» 19 века, в черной деревянной оправе с выдвижным ящиком, стоимостью 150000 рублей); из помещения комнаты № пропала икона «Божия Матерь «Всех скорбящих Радость» (с грошиками)» стоимостью 40500 рублей в фигурном киоте с резной рамой стоимостью 22875 рублей, которая ранее висела между двух окон напротив входных дверей, (в первоначальных показаниях называла ее икона «Всех скорбящих радость» 19 века, в коричневой деревянной оправе со стеклом, стоимостью 200000 рублей); из помещения комнаты 2 пропала икона «Тихвинской Божией Матери» 19 века, стоимостью 10000 рублей, в киоте на замочке стоимостью 10000 рублей, которая ранее висела в правом дальнем углу над диваном (в первоначальных показаниях оценивала ее в 100000 рублей). Проникновением материального ущерба не причинено. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 107175 рублей. Похищенные иконы для нее дороги, как память. Хищением в трудное материальное положение она поставлена не была, причиненный материальный ущерб для нее является существенным, но не значительным. О том, что иконы имеют особую культурную ценность, она узнала из заключений эксперта. ФИО1 не знакома ФИО4 №1, разрешения на проникновение в свой дом и хищение принадлежащего ФИО4 №1 имущества, последняя ФИО1 не давала. ФИО3 обязательств между ними нет. Она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за проникновение в жилище и хищение своего имущества (том 1 л.д. 154-157, 167-169, 170-171,174-176).

Свидетель Свидетель №1 дала показания аналогичные показаниям ее матери ФИО4 №1 (том 1 л.д. 177-179).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он занимается скупкой-продажей старинных вещей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 часов ему на мобильный телефон позвонила сестра ФИО1, которая попросила его помочь с продажей икон. Он попросил, чтобы ФИО1 сделала снимки икон и отправила ему через мессенджер «Ватсап». Через некоторое время на телефон Свидетель №3 пришло фотоизображение иконы в киоте коричневого цвета. Данное изображение в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 отправил своим знакомым, занимающимся скупкой икон, Свидетель №13 и Свидетель №14 Свидетель №13 пояснил, что данная икона стоит не более 100000 рублей. Он самостоятельно продать данную икону не смог, поэтому дал ФИО1 номер телефона Свидетель №13 и Свидетель №14, чтобы она сама с ними договаривалась о продаже. О том, что ФИО1 занимается хищением икон из жилых домов, он узнавал в момент, когда она просила помощи в продаже похищенного имущества (том 2 л.д. 33-36).

Свидетель Свидетель №4 сообщила, что у нее есть дочь ФИО5, которая периодически наездами проживает совместно с ней. У нее (Свидетель №4) ДД.ММ.ГГГГ был день рождения. Примерно через день или два к ней домой в ночное время приехали ФИО5 совместно с ранее ей незнакомым мужчиной, которые привезли с собой три иконы, которые оставили в кладовке дома, после чего уехали. На следующий день к Свидетель №4 приехал Свидетель №7, который забрал привезенные ФИО5 иконы (том 2 л.д. 46-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у него есть знакомая ФИО1, с которой он какой-то период времени встречался. Он совместно с ФИО1 на автомобиле «Шкода Рапид» ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом навигатор показал ему маршрут через 

<

адрес> и 

<

адрес>. По пути следования ФИО1 предложила ему свернуть к 

<

адрес>, чтобы отдохнуть. Они остановились на автодороге рядом с 

<

адрес>, где он лег спать в автомобиле, а ФИО1 куда-то вышла. Минут через 30-40 Свидетель №5 проснулся от хлопка пассажирской двери, после чего ФИО1 сказала ехать дальше. По пути следования они заехали к матери ФИО1 - Свидетель №4 в 

<

адрес>, где они переночевали, после чего они поехали далее в 

<

адрес>. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в период пока он спал в 

<

адрес>, ФИО1 совершила хищение икон, он узнал позже от сотрудников полиции. Как похищенные иконы ФИО1 складывала и доставала из багажника автомобиля, он не видел (том 2 л.д. 51-54).

Свидетель Свидетель №7 сообщил, что он занимается скупкой-продажей старинных вещей. Его бывшая жена - ФИО5 позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ и попросила отвезти три иконы в 

<

адрес> к Свидетель №14, который занимается скупкой старинных вещей и икон. Данные иконы ему необходимо было забрать из дома бывшей тещи - Свидетель №4 В этот же день он на автомобиле «Нива», с государственным регистрационным знаком №, приехал в дому Свидетель №4, где из помещения кладовки забрал три иконы - «Радости всех скорбящих» в киоте со стеклом, «Божия матерь Казанская» в киоте со стеклом и икону с утраченным изображением. Данные иконы ДД.ММ.ГГГГг. он отвез Свидетель №14 в 

<

адрес>, который согласился их приобрести за 50000 рублей. Данная сумма не устроила ФИО1, в связи с чем, она попросила его отвезти их к Свидетель №13, который также проживает в 

<

адрес> и занимается скупкой предметов старины. Свидетель №13, осмотрев данные иконы, сказал, что готов их приобрести за 116500 рублей. На данную сумму ФИО1 согласилась. Он оставил иконы Свидетель №13, который вечером перевел ему деньги в сумме 116500 рублей. Данную сумму за вычетом 8500 рублей, потраченных на бензин, он перевел ФИО1 по указанному ей номеру телефона. О том, что проданные им иконы были краденными, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (том 2 л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:20 часов ему в мессенджере «Ватсап» от Свидетель №3, записанного как «Свидетель №3», пришло сообщение, в котором он отправил изображения иконы «Богоматерь всех скорбящих радости» и предложил ее приобрести за 300 000 рублей. На это Свидетель №14 ответил, что данная икона столько не стоит. На следующий день Свидетель №14 позвонила ранее ему незнакомая девушка, представившаяся собственником указанной иконы, и предложила приобрести данную икону. Он сообщил, что данная икона не стоит столько, за какую сумму она хочет ее продать. Через несколько дней к нему приехал его знакомый Свидетель №7, который привез вышеназванную икону и спросил, за сколько он готов ее приобрести. Он ответил, что готов за нее заплатить 50000 - 60000 рублей. После этого Свидетель №7 забрал икону и уехал (том 2 л.д. 83-91).

Свидетель Свидетель №10 сообщил, что в декабре 2023 года он приобрел у своего знакомого Свидетель №13 икону «Всех скорбящих Радость» за 120000 рублей. Данной иконе была проведена полная музейная реставрация. ДД.ММ.ГГГГ данную икону он вернул Свидетель №13, так как узнал от последнего, что икона ранее была похищена и находится в розыске. В момент покупки данной иконы он указанной информацией не располагал (том 2 л.д. 80-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он всю жизнь занимается реставрацией и написанием икон. Приобретает иконы в плохом состоянии и восстанавливает их, после чего продает. В мессенджере «Ватсап» ДД.ММ.ГГГГ ему от знакомого Свидетель №3, записанного как «Игорь молодой», поступило сообщение о том, чтобы он перезвонил ему, когда проснется. Когда он ему перезвонил, то Свидетель №3 сообщил, что у его сестры ФИО1 в собственности имеется икона, которую она желает продать. Данную икону должен был привезти Свидетель №7, который приехал к нему ДД.ММ.ГГГГ и привез икону «Радости всех скорбящих» в киоте коричневого цвета со стеклом и с позолоченной рамой внутри. Также Свидетель №7 привез две иконы «Божьей Матери ФИО6», одна из которых в киоте коричневого цвета, а вторая - на доске с утраченным изображением. Данные иконы Свидетель №7 продавал от имени ФИО1 за 200000 рублей. Однако он согласился их приобрести за 116500 рублей. В последующем он созвонился со своим знакомым Свидетель №10, которому предложил приобрести икону «Радости всех скорбящих», на что последний согласился и приобрел данную икону за 120000 рублей, при этом рама от данной иконы осталась у него. Одну из икон - «ФИО6 Божией Матери» с утраченным изображением он отправлял в 

<

адрес> на реставрацию, откуда в последующем забрал ее. А вторая икона была им продана, но кому и при каких обстоятельствах, не помнит. О том, что приобретенные у Свидетель №7 иконы были ранее похищены, он узнал в последующем от сотрудников полиции (том 2 л.д. 119-125,148-149,158-159,168-171).

Также вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес>, путем срыва навесного замка незаконно проникло в 

<

адрес> данного населенного пункта, откуда тайно похитило принадлежащее ФИО4 №1 имущество (том 1 л.д. 105);

- в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала и рассказала, как она совершила преступление, а именно указала на место на проселочной дороге возле 

<

адрес>, где в ночь с 04 по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 остановил автомобиль «Шкода Рапид», в котором остался спать, а она направилась к 

<

адрес>, чтобы совершить хищение из домов данного населенного пункта, взяв с собой из багажника автомобиля монтировку. Далее она указала на 

<

адрес> указанного населенного пункта, окрашенный в зеленый цвет, пояснив, что в ночь с 04 по ДД.ММ.ГГГГ при помощи монтировки сорвала навесной замок с входной двери данного дома, проникнув в помещение веранды. Затем, находясь в помещении веранды, сорвала навесной замок с дверей, ведущих в жилую часть дома, проникнув в которую, похитила три иконы, две из которых были в киотах. ФИО1 также пояснила, что за домом нашла деревянные санки, на которые погрузила похищенные иконы, чтобы донести их до машины. Далее ФИО1 указала на расположенный рядом 

<

адрес> этого же населенного пункта, пояснив, что в ту же ночь с целью хищения из данного дома чужого имущества, при помощи монтировки сорвала навесной замок с двери веранды дома, после чего проникла внутрь, но не смогла сорвать замок на двери, ведущей в жилую часть дома. После чего, она забрала санки с ранее похищенными иконами и направилась с ними к автомобилю «Шкода Рапид», в котом спал Свидетель №5 Погрузила похищенные иконы в багажник автомобиля и совместно с Свидетель №5 поехали далее в 

<

адрес>, заехав по пути в 

<

адрес>, где она выгрузила похищенные иконы в дом к своей матери. По пути следования, она звонила своему брату Свидетель №3, которого просила помочь оценить и продать похищенные иконы. В итоге данные иконы по просьбе ФИО1 продал ее бывший муж Свидетель №7 за 116000 рублей (т.4 л.д.201-213); 

- копией свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1 является наследником имущества П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно: индивидуального жилого дома с двором, пристройкой с двором, баней, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 163);

- выпиской из Архангельского областного закона от 27.04.2022 № 555-34-03, согласно которой Холмогорский муниципальный район Архангельской области с 01 июня 2022 г. преобразован в Холмогорский муниципальный округ Архангельской области (том 5 л.д. 138- 139);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, на неогороженной территории. В ходе осмотра в жилой части дома имеются следующие помещения: кухня и три комнаты. Из помещения кухни, со слов участвующей в следственном действии ФИО4 №1, пропала икона «ФИО6 Божией Матери», которая ранее висела в углу под потолком над холодильником. Из помещения комнаты 1 пропала икона «Богородица всех скорбящих радостей», которая ранее висела между оконных проемов напротив входа в комнату. Из помещения комнаты 2 пропала икона «Тихвинской Богородицы», которая ранее висела в дальнем правом углу над диваном. Более из помещений дома ничего не пропало. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: навесной замок с дверей холодного коридора; след орудия взлома с дверной коробки холодного коридора; след обуви со стула в комнате 1; след ткани с крышки ящика серванта в комнате 2 (том 1 л.д. 109-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обнаружено три следа орудия взлома размером 3,5x2,5 мм, 3x2x2,5 мм и 2x1,5x1,5 мм. Вышеуказанные следы образованы давлением, замок в неисправном состоянии. Следы орудия взлома на поверхности дужки и короба замка могли быть образованы при помощи твердого (металлического) предмета, имеющего рабочую часть с шириной грани на отдельном участке не менее размеров 3,5x2,5 мм, 3x2x2,5 мм и 2x1,5x1,5 мм (лом, монтировка, прут металлопроката и т.п.) (том 2 л.д. 198-201);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след орудия взлома на слепочной массе, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на косяке в веранде 

<

адрес> пригоден для установления групповой принадлежности объекта, его оставившего (том 2 л.д. 203-204);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: темная дактилоскопическая пленка, на которую приклеена скотч лента с зафиксированным на ней следом ткани; темная дактилоскопическая пленка с зафиксированным на ней фрагментом следа подошвы обуви; слепочная масса, на которой зафиксирован объемный след орудия взлома; навесной замок - изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> (том 4 л.д. 1-14);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковых признаны и приобщены: темная дактилоскопическая пленка, на которую приклеена скотч лента с зафиксированным на ней следом ткани; темная дактилоскопическая пленка с зафиксированным на ней фрагментом следа подошвы обуви; слепочная масса, на которой зафиксирован объемный след орудия взлома; навесной замок - изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> (том 4 л.д. 15); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №13 в гаражном кооперативе «Питейный» в 

<

адрес> изъяты: деревянный киот коричневого цвета со стеклом, деревянный киот темно-коричневого цвета (том 2 л.д. 135-141); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №13 у здания ОМВД России по Вельскому району по адресу: 

<

адрес>, изъяты икона «Казанская Божия Матерь» на доске с металлическим окладом и икона «Всех скорбящих радость» на доске, а также киотная рама от нее (том 2 л.д. 173-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены обнаруженные и изъятые в ходе выемок у Свидетель №13 деревянный киот от иконы «Радость всех скорбящих» и киот от иконы «Божьей матери ФИО6», икона «Казанская Божия Матерь», икона «Всех скорбящих радость» с киотом, разобранным на четыре части (том 4 л.д. 47-65); 

- протоколом предъявлении для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому потерпевшей ФИО4 №1 предъявлены для опознания изображения трех икон, среди которых она узнала изображение обнаруженной и изъятой у Свидетель №13 иконы «Всех скорбящих радость», как принадлежащую ей и ранее похищенную из 

<

адрес>. Тряпицыно Холмогорского муниципального округа Архангельской области (том 4 л.д. 94-97); 

- протоколом предъявления для опознания но фотографии от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого потерпевшей ФИО4 №1 предъявлены для опознания изображения четырех икон, среди которых она узнала изображение обнаруженной и изъятой у Свидетель №13 иконы «ФИО6 Божией Матери», как принадлежащую ей и ранее похищенную из 

<

адрес> (том 4 л.д. 98- 101); 

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей ФИО4 №1 предъявлены для опознания изображения четырех киотов, среди которых она узнала изображение двух обнаруженных и изъятых у Свидетель №13 киотов от иконы «ФИО6 Божией Матери» и иконы «Всех скорбящих радость», как принадлежащие ей и ранее похищенные из 

<

адрес> (том 4 л.д. 102-105);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей ФИО4 №1 предъявлены для опознания изображения четырех резных рам, среди которых она узнала изображение обнаруженной и изъятой у Свидетель №13 резной рамы от иконы «Всех скорбящих радость», как принадлежащую ей и ранее похищенную из 

<

адрес> (том 4 л.д. 106-109);

- заключением эксперта, составленное по результатам проведения экспертизы культурных ценностей № ЖИ/ОВ/0001/0002-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследуемое произведение - икона «Божия Матерь «Всех скорбящих Радость» (с грошиками)» написана русским иконописцем в 1890-е годы. По состоянию сохранности основы и красочных материалов время создания иконы относится к 1890-м годам. Икона «Божия Матерь «Всех скорбящих Радость» (с грошиками)» является предметом религиозного культа и личного благочестия, предназначена для келейной молитвы, в настенном киоте могла находиться и в церковном пространстве. Данный образ «Божия Матерь «Всех скорбящих Радость» (с грошиками)», в киоте с резной рамой, является культурной ценностью, имеющей особое историческое и культурное значение в соответствии с п. 2 разд. 2 «Критерии отнесения движимых предметов к культурным ценностям и отнесение культурных ценностей к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное и культурное значение», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1425 от 14 сентября 2020 г., предмет отправления религиозного культа относится к культурным ценностям, имеющим особое художественное значение, создан до 1900 года. Стоимость иконы 40500 рублей (том 2 л.д. 227-239);

- заключением эксперта, составленное по результатам проведения экспертизы культурных ценностей № ПИ/ОВ/0001/0001-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследуемый предмет - фигурный киот с резной киотной рамой для иконы «Божия Матерь «Всех скорбящих Радость» (с грошиками)», предназначен для защиты росписи от внешнего воздействия (загрязнения, копоти, температурных перепадов, огня, от свечей) и сохранения ее на долгие годы. Каждый киот изготавливается под конкретную икону. Данный предмет - фигурный киот с резной киотной рамой для иконы «Божия Матерь «Всех скорбящих Радость» (с грошиками)» не является культурной ценностью, имеющей особое историческое и культурное значение. Данное произведение декоративно-прикладного искусства создано в неизвестной мастерской до 1931 года, не имеет авторских клейм и других меток. Исследуемый объект сохранился до настоящего времени в РФ в значительном количестве (более 1000 экз.), по количественному признаку произведение не относится к культурным ценностям, имеющим особое художественное значение. Стоимость киота 22875 рублей (том 3 л.д. 1-19);

- заключением эксперта, составленное по результатам проведения экспертизы культурных ценностей № ЖИ/ОВ/0001/0003-2024 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого исследуемое произведение - икона «Божия Матерь «Казанская»» в окладе и венце, является предметом религиозного культа и личного благочестия, предназначена для келейной молитвы. Икона создана в конце XIX столетия неизвестным иконописцем - кустарем. Относится к иконографическому типу «Одигитрия» (Путеводительница). Данный предмет отправления религиозного культа - икона ФИО6 Божией Матери является культурной ценностью, имеющей особое историческое и культурное значение в соответствии с п. 2 разд. 2 «Критерии отнесения движимых предметов к культурным ценностям и отнесение культурных ценностей к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное и культурное значение», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1425 от 14 сентября 2020 г., предмет отправления религиозного культа относится к культурным ценностям, имеющим особое художественное значение, создан до 1900 года. Стоимость иконы 6000 рублей (том 3 л.д. 20-30);

- заключением эксперта, составленное по результатам проведения экспертизы культурных ценностей № ПИ/ОВ/0001/0002-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследуемое произведение - оклад от иконы «Божия Матерь «Казанская»», с венцами, предназначено для декоративного оформления келейного образа. Оклад изготовлен в конце XIX столетия (вместе с иконой) неизвестным изготовителем - кустарем. Оклад соответствует иконографическому типу «Одигитрия» (Путеводительница). Данный предмет декоративно-прикладного искусства - оклад к иконе ФИО6 Божией Матери не является культурной ценностью, имеющей особое историческое и культурное значение. Произведение декоративно-прикладного искусства создано в неизвестной мастерской до 1931 года, не имеет авторских клейм и других отметок. Исследуемый объект сохранился до настоящего времени в РФ в значительном количестве (более 1000 экз.), по количественному признаку произведение не относится к культурным ценностям, имеющим особое художественное значение. Стоимость оклада 2600 рублей (том 3 л.д. 31-41); 

- заключением эксперта, составленное по результатам проведения экспертизы культурных ценностей № ПИ/ОВ/0001/0006-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследуемое произведение - киот храмовый для хранения иконы, с выдвижным ящиком внизу, предназначен для декоративного оформления храмового образа и хранения в ящике ладана, угля или свечей. Предположительно в киот помещались почитаемая икона, у которой часто совершались молебны, и поэтому в ящике хранилось все необходимое совершения требы. По состоянию сохранности дерева и следам бытования, время создания киота для храмовой иконы соответствует последней четверти XIX века.

Данный предмет не является культурной ценностью, имеющей особое историческое и культурное значение. Произведение декоративно-прикладного искусства создано в неизвестной мастерской до 1931 года, не имеет авторских клейм и других отметок. Исследуемый объект сохранился до настоящего времени в РФ в значительном количестве (более 1000 экз.), по количественному признаку произведение не относится к культурным ценностям, имеющим особое художественное значение. Стоимость киота 15200 рублей (том 3 л.д. 42-56); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковых признаны и приобщены: икона «Божия Матерь «Всех скорбящих Радость» (с грошиками)» в фигурном киоте с резной киотной рамой, икона «Божия Матерь «Казанская»» в окладе с венцом и киот храмовым для хранения икон, с выдвижным ящиком внизу, обнаруженный и изъятый в ходе выемок у Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 110-111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес> слева от проезжей части автодороги «Подъезд к 

<

адрес>», в снегу под кустом обнаружены и изъяты деревянные сани (том 4 л.д. 17- 23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены деревянные сани, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 100 метрах от 

<

адрес> (том 4 л.д. 24-26);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковых признаны и приобщены: деревянные санки, принадлежащие ФИО4 №1, обнаруженные и изъятые в ходе ОМГ1 в 100 м от 

<

адрес>. Возвращены потерпевшей ФИО4 №1 (том 4 л.д. 27, 112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России но Архангельской области ФИО7 обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Infinix» модели «

<

данные изъяты>», имей 1: №, имей 2: № (том 4 л.д. 117-118);

- протоколом осмотра предметов о ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен обнаруженный и изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Infinix» модели «

<

данные изъяты>», имей 1: №, имей 2: № (том 4 л.д. 119-124);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковых признан и приобщен: мобильный телефон марки «Infinix» модели «

<

данные изъяты>» имей 1: №, имей 2: № изъятый ДД.ММ.ГГГГг. в ходе выемки у свидетеля ФИО7 (том 4 л.д. 125). 

Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о доказанности вины подсудимой, что видно из следующего. Показания потерпевшей ФИО4 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №10 и Свидетель №13, согласуются между собой, дополняют друг друга, носят последовательный и подробный характер, противоречий между собой не имеют и подтверждаются другими вышеизложенными доказательствами. Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей в отношении ФИО1, указанные лица не имеют, поэтому суд находит её вину установленной и доказанной. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.164 УК РФ, как хищение предметов, имеющих особую культурную ценность, независимо от способа хищения.

«По факту покушения на хищение имущества из 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту хищения имущества из 

<

адрес>»

Из показаний ФИО1, следует, что после совершения хищения из 

<

адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она подошла к располагавшемуся рядом дому 

<

адрес>, в который также намеревалась проникнуть с целью хищения предметов старины. Входная дверь в данный дом была заперта на навесной замок. При помощи той же монтировки она сорвала замок с входной двери веранды дома, затем, пройдя внутрь, увидела массивную дверь с замком, который не смогла взломать, так как у нее не хватило сил. Так как она не смогла проникнуть внутрь дома, она вернулась с санками и похищенными иконами к автомобилю, где спал Свидетель №5 Вину в совершенном преступлении признает частично - обстоятельства совершения преступления признает полностью, однако не согласна с количеством эпизодов, так как считает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у нее был единый длящийся умысел на хищение предметов старины из домов 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, в вечернее время она, испытывая материальные затруднения, решила поехать в 

<

адрес>, чтобы совершить там хищения предметов старины из домов. Она попросила Свидетель №8 свозить ее в данный населенный пункт, не поясняя причин поездки, на что Свидетель №8 согласился. По пути они заехали в снимаемую ею квартиру, где она взяла одежду для совершения хищений и монтировку. Из 

<

адрес> они выехали после 23-х часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Лада Приора» под управлением Свидетель №8 После полуночи они приехали в указанный населенный пункт, где она попросила Свидетель №8 остановить автомобиль на въезде в него и ожидать ее на данном месте. Затем она переоделась и забрала из багажника автомобиля монтировку и направилась в 

<

адрес>. С какой целью она туда пошла, Свидетель №8 не поясняла. Когда она прошла по указанному населенному пункту, то увидела следы от автомобилей возле домов, куда проникала в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также горящий свет в одном из домов деревни, в связи с чем, испугалась и вернулась к автомобилю, попросив Свидетель №8 сходить с ней до деревни, так как ей одной страшно. При этом она не сообщала Свидетель №8 цели похода в деревню. Свидетель №8 пошел вместе с ней и остался возле одного из домов на окраине деревни, за ней далее он не пошел. В это время она подошла к 

<

адрес>, в который пыталась проникнуть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, где разбила стекло в одном из оконных проемов, и выставила внутреннюю оконную раму, после чего проникла внутрь дома. Из данного дома она похитила два угольных самовара и четыре иконы, три из которых висели на стенах дома, а одна икона - стояла на шкафу. Через окно данное имущество она выбросила на улицу, после чего через это же окно покинула помещения дома.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала и рассказала, как она совершила преступление, а именно указала на место на проселочной дороге возле 

<

адрес>, где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 остановил автомобиль «Шкода Рапид», в котором остался спать, а она направилась к 

<

адрес>, чтобы совершить хищение из домов данного населенного пункта, взяв с собой из багажника автомобиля монтировку. Далее она указала на 

<

адрес> указанного населенного пункта, окрашенный в зеленый цвет, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при помощи монтировки сорвала навесной замок с входной двери дома, проникнув в помещение веранды. Затем, находясь в помещении веранды, сорвала навесной замок с дверей, ведущих в жилую часть дома, проникнув в которую, похитила три иконы, две из которых были в киотах. Она также пояснила, что за домом нашла деревянные сапки, на которые погрузила похищенные иконы, чтобы донести их до машины. Далее она указала на расположенный рядом 

<

адрес> этого же населенного пункта, пояснив, что в ту же ночь с целью хищения из данного дома чужого имущества, при помощи монтировки сорвала навесной замок с двери веранды дома, после чего проникла внутрь, но не смогла сорвать замок на двери, ведущей в жилую часть дома. После чего, со слов ФИО1, она забрала санки с ранее похищенными иконами и направилась с ними к автомобилю «Шкода Рапид», в котором спал Свидетель №5 Погрузила похищенные иконы в багажник автомобиля и совместно с Свидетель №5 поехали далее в 

<

адрес>, заехав по пути в 

<

адрес>, где она выгрузила похищенные иконы в дом к своей матери. По пути следования она звонила своему брату Свидетель №3, которого просила помочь оценить и продать похищенные иконы. В итоге данные иконы по ее просьбе продал ее бывший муж Свидетель №7 за 116000 рублей (том 4 л.д. 201-213).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №3, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №12

Потерпевшая ФИО4 №2 сообщила, что у нее с мужем ФИО4 №3 в собственности имеется 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, который зарегистрирован на супруга. В данном доме они проживает только в летний дачный период времени и ДД.ММ.ГГГГ, закончив летний дачный сезон, они уехали в 

<

адрес>. При отъезде двери и окна были заперты. Они приехали проверить свой дом ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили, что дверь в помещение веранды открыта - открыта дужка навесного замка. Входные двери в жилую часть дома были заперты, проникновения в дом не было. Порядок вещей тогда нарушен не был, из дома ничего не пропало. ДД.ММ.ГГГГ они вновь приехали в д. Тряпицыно и обнаружили следы, ведущие к дому. О данном факте она сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции, было установлено, что в помещении кухни разбито стекло в одном из оконных проемов, а внутренняя рама данного оконного проема выставлена. Замки на входных дверях были целы. При осмотре помещений дома она обнаружила, что пропало следующее имущество: икона «Господь Вседержитель» стоимостью 16150 рублей в киоте стоимостью 3700 рублей, со стены в правом углу в помещении кухни (в первоначальных показаниях называла ее икона с изображением Иисуса Христа в деревянном киоте, стоимостью 50000 рублей); композиция из трех икон: икона «Господь Вседержитель» стоимостью 14700 рублей в латунном окладе с венцом в ковчеге стоимостью 11967 рублей, икона «Святой пророк Иоанн Предтеча - Ангел пустыни» стоимостью 22480,65 рублей в латунном окладе с венцом в ковчеге стоимостью 7833 рубля, икона «Божия Матерь «Деисусная»» стоимостью 34077 рублей в окладе с венцом в ковчеге стоимостью 6625 рублей, со стены в помещении комнаты (в первоначальных показаниях называла их композиция из трех икон: две иконы с изображением мужского лика и одна - с изображением Богородицы, обрамлённые в латунь, стоимостью по 10000 рублей каждая); два угольных самовара: самовары угольные (жаровые, дровяные) никелированные объемом 5 литров и 3 литра стоимостью 7467 рублей и 3000 рублей соответственно, из помещения сеней (в первоначальных показаниях называла угольный самовар объемом 5 литров и угольный самовар объемом 3 литра в виде рюмки стоимостью по 3000 рублей каждый). Более из дома ничего не пропало. Хищением их семье был причинен материальный ущерб на общую сумму 127999,65 рублей. О том, что похищенные иконы представляют культурную ценность, она узнала из заключений эксперта. Данный ущерб для них является существенным, но не значительным, так как хищением в трудное материальное положение они поставлены не были, похищенные иконы и самовары дороги как память. Они решили, что представлять интересы семьи в качестве потерпевшего будет она. В настоящее время ей известно, что данное хищение совершила ранее незнакомая ей ФИО1, которой права проникать в дом и похищать имущество, никто не давал. Она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за попытку проникновения в принадлежащий ей и ее мужу дом и хищения их имущества. Ей приходило письмо от ФИО1, в котором она приносила свои извинения. Данные извинения ею приняты не были (том 1 л.д. 229-231, 238-240).

ФИО4 ФИО4 №3 дал показания аналогичные показаниям жены ФИО4 №2, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой приехал в 

<

адрес> с целью проверки своего дома, когда они приехали, то увидели, что замок на входной двери в дом (на веранду) был сорван - повреждена дужка навесного замка, кто-то проник в помещение веранды, однако замок на двери, ведущей в жилую часть дома, оставался на своем месте, проникновения в дом не было. В помещении веранды порядок вещей нарушен не был, из веранды ничего не пропало. В тот день по данному поводу в полицию они обращаться не стали. Он поменял сломанный замок на входной двери (двери веранды), после чего они уехали обратно в 

<

адрес> (том 1 л.д. 247-249).

Свидетель Свидетель №5 сообщил, что у него есть знакомая ФИО1, с которой он какой-то период времени встречался. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он совместно с ФИО1 на автомобиле «Шкода Рапид» поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом навигатор показал ему маршрут через 

<

адрес> и 

<

адрес>. По пути следования ФИО1 предложила ему свернуть к 

<

адрес>, чтобы отдохнуть. Они остановились на автодороге рядом с 

<

адрес>, где Свидетель №5 лег спать в автомобиле, а ФИО1 куда-то вышла. Минут через 30-40 Свидетель №5 проснулся от хлопка пассажирской двери, после чего ФИО1 сказала ехать дальше. По пути следования они заехали к матери ФИО1 - Свидетель №4 в 

<

адрес>, где они переночевали, после чего они поехали далее в 

<

адрес>. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в период пока он спал в 

<

адрес>, ФИО1 совершила хищение икон, он узнал позже от сотрудников полиции. Как похищенные иконы ФИО1 складывала и доставала из багажника автомобиля, он не видел (том 2 л.д. 51-54).

Свидетель Свидетель №12 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере «Ватсап» от Свидетель №3, записанного как «Свидетель №3» пришло несколько сообщений с изображениями различных икон. Затем от Свидетель №3 поступил телефонный звонок, в ходе которого он предложил ему приобрести данные иконы за 1500 долларов США. Он пояснил, что дороже, чем 70000 рублей, он их не купит и что ему необходимо лично их осмотреть. К нему в торговую точку, расположенную на Измайловском вернисаже, ДД.ММ.ГГГГ пришла ранее незнакомая девушка, которая сообщила, что она от Свидетель №3 и продемонстрировала ему 7 икон, которые предложила купить. Он осмотрел данные иконы и сообщил, что готов их приобрести за 52000 рублей, на что девушка согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что купленные у указанной девушки иконы являются краденными. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что данная девушка является сестрой Свидетель №3 - ФИО1 (том 2 л.д. 94-97).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №8 на автомобиле «Лада Приора» приехала из г. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ поругавшись со своим сожителем Свидетель №5, попросила Свидетель №8 свозить ее в один из населенных пунктов, расположенных за 

<

адрес>, пояснив, что дорогу укажет самостоятельно. Свидетель №8 согласился на это, и вечером ДД.ММ.ГГГГ они выехали из 

<

адрес>. С собой из съемной квартиры она забрала вещи, чтобы переодеться и монтировку. Она указала Свидетель №8 дорогу к 

<

адрес>. Приехав к данному населенному пункту, она попросила Свидетель №8 остановить автомобиль на въезде в деревню, после чего вышла из автомобиля, переоделась и, взяв с собой монтировку, пошла в деревню, а Свидетель №8 остался в салоне автомобиля. Пройдя по деревне и увидев следы от автотранспорта и свет в окнах одного из домов, она испугалась и вернулась к автомобилю, где находился Свидетель №8, и попросила Свидетель №8 сходить с ней, пояснив, что ей страшно. Свидетель №8 согласился. Свидетель №8 остался на окраине деревне у одного из домов, а она пошла далее, ничего не говоря ему о том, что планирует совершить хищение имущества из домов данного населенного пункта. Затем она через оконные проемы проникла в 

<

адрес>, откуда похитила четыре иконы и два самовара. С данным имуществом пошла к автомобилю Свидетель №8 Сам Свидетель №8 уже находился в автомобиле, куда ушел ранее. Далее, погрузив похищенные иконы и самовары в багажник автомобиля, она совместно с Свидетель №8 уехали в 

<

адрес>. Данные показания подтвердил свидетель Свидетель №8, который пояснил, что не знал, с какой целью ему надо было стоять у одного из домов 

<

адрес>, ФИО1 ничего о хищении имущества из домов ему не говорила, куда она ушла, он не видел (том 4 л.д. 214-218).

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что он занимается скупкой-продажей старинных вещей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему брату Свидетель №9, проживающему в 

<

адрес>, и увидел в его квартире около 7 икон и два самовара из метала серого цвета. В эго время в квартире Свидетель №9 находилась его сестра ФИО1, которая пояснила, что данные иконы и самовары она похитила из домов в 

<

адрес>. ФИО1 попросила его помочь ей в продаже данных вещей, так как ей срочно нужны были деньги. Он на это согласился, сфотографировал данные иконы и посредством мессенджера «Ватсап» отправил их своим знакомым, занимающимся скупкой икон, включая Свидетель №13 Он не смог самостоятельно продать данные иконы, ввиду чего дал ФИО1 номера телефонов, чтобы она сама занималась продажей. О том, что ФИО1 занимается хищением икон из жилых домов, он узнавал в момент, когда она просила помощи в продаже похищенного имущества (том 2 л.д. 33-36).

Свидетель Свидетель №8 сообщил, что у него есть знакомая ФИО1, которая в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ попросила перевезти ее вещи из г. 

<

адрес> в 

<

адрес> на съемную квартиру, на что Свидетель №8 согласился. В 

<

адрес> они приехали поздно вечером, в связи с чем, Свидетель №8 остался у нее переночевать. На следующий день в вечернее время она попросила его свозить ее до одного из населенных пунктов, место нахождения которого она должна была указать самостоятельно. С какой целью ей надо было туда поехать, она не говорила. Он согласился ее свозить на находившемся в его пользовании автомобиле «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком №. По указанию ФИО1 они приехали в 

<

адрес>, где он припарковал автомобиль в конце проселочной дороги. ФИО1 ушла в сторону леса, откуда вернулась примерно через час. Где она была и что делала, он не знает. По возвращению ФИО1 они поехали в 

<

адрес>, где он переночевал и на следующий день совместно с Свидетель №3 и Свидетель №5 поехал в г. 

<

адрес> (том 2 л.д. 60-62, 70-73).

Свидетель Свидетель №9 сообщил, что у него есть родной брат Свидетель №3 и родная сестра ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 на протяжении примерно месяца проживал у него. Также в ДД.ММ.ГГГГ несколько дней в его квартире проживала ФИО1, которая перевезла свои вещи из 

<

адрес>, после чего сняла себе квартиру в 

<

адрес>, куда перевезла свои вещи из его квартиры. В один из вечеров в ноябре 2023 года у него дома находились Свидетель №3 и Свидетель №5 Позже в квартиру приехали ФИО1 и Свидетель №8, которые затем куда-то уехали. Каких-либо икон или самоваров он в своей квартире не видел, но не исключает, что ФИО1 могла их приносить в период его нахождения на работе с 06:45 часов до 18:10 часов (том 2 л.д. 74-76).

Также вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятии устного заявления о преступлении от ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через оконный проем проникло в 

<

адрес>, откуда похитило четыре иконы и два самовара общей стоимостью 86000 рублей, которые также просит найти (том 1 л.д. 140); 

- протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, на неогороженной территории. В ходе осмотра установлено, что данный дом жилой. Входная дверь веранды запирается на навесной замок. Из помещения веранды имеется проход в жилую часть дома, оборудованный дверью, которая запирается на навесной замок (том 1 л.д. 142-151);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 244);

- выпиской из Архангельского областного закона от 27.04.2022 № 555-34-03, согласно которой Холмогорский муниципальный район Архангельской области с 01.06.2022 преобразован в Холмогорский муниципальный округ Архангельской области (том 5 л.д. 138- 139);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №12 в помещении торговой лавки, расположенной в Измайловском вернисаже по адресу: 

<

адрес>, изъяты: икона «Спас», икона «Казанская», икона «Николай Чудотворец», икона «Деисусный чин», состоящая из трех икон «Спас», «Богородица» и «Иоанн Предтеча» (том 2 л.д. 99-107); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены обнаруженные и изъятые в ходе выемки у Свидетель №12 - икона в киоте с изображением Иисуса Христа с книгой в руке, а также «Деисусный чин», состоящий из трех икон «Спас», «Богородица» и «Иоан Предтеча» (том 4 л.д. 47-65); 

- протоколом предъявлении для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей ФИО4 №2 предъявлены для опознания фотографии икон в киотах с изображением Иисуса Христа, среди которых она опознала икону Иисуса Христа в киоте, обнаруженную и изъятую в ходе выемки у Свидетель №12, как принадлежащую ей и ранее похищенную из 

<

адрес> (том 4 л.д. 66-69); 

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО4 №2 предъявлены для опознания шесть икон, среди которых она опознала обнаруженные и изъятые в ходе выемки у Свидетель №12 иконы «Спас», «Богородица» и «Иоанн Предтеча», как принадлежащие ей и ранее похищенные из 

<

адрес> (том 4 л.д. 70-75); 

- заключением эксперта, составленное по результатам проведения экспертизы культурных ценностей № ЖИ/ОВ/0001/0006-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследуемое произведение - икона «Господь Вседержитель» в киоте, является предметом религиозного культа и личного благочестия, предназначена для келейной молитвы. По состоянию сохранности основы и красочных материалов время создания иконы относится к последней трети XIX века. Данный образ - «Господь Вседержитель» является культурной ценностью, имеющей особое историческое и культурное значение в соответствии с п. 2 разд. 2 «Критерии отнесения движимых предметов к культурным ценностям и отнесение культурных ценностей к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное и культурное значение», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1425 от 14.09.2020, предмет отправления религиозного культа относится к культурным ценностям, имеющим особое художественное значение, создан до 1900 года. Стоимость иконы 16150 рублей (том 3 л.д. 111-123);

- заключением эксперта, составленное по результатам проведения экспертизы культурных ценностей № ПИ/ОВ/0001/0005-2024 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого исследуемое произведение - киот от иконы «Господь Вседержитель», предназначено для оформления образа Спасителя. По состоянию сохранности дерева и следам бытования, время создания киота соответствует второй половине XIX века. Данный предмет - киот от иконы «Господь Вседержитель» не является культурной ценностью, имеющей особое историческое и культурное значение. Произведение декоративно-прикладного искусства создано в неизвестной мастерской до 1931 года, не имеет авторских клейм и других отметок. Исследуемый объект сохранился до настоящего времени в значительном количестве (более 1000 экз.), по количественному признаку произведение не относится к культурным ценностям, имеющим особое художественное значение. Стоимость киота 3700 рублей (том 3 л.д. 124-135);

- заключением эксперта, составленное по результатам проведения экспертизы культурных ценностей № ЖИ/ОВ/0001/0007-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследуемое произведение - икона «Господь Вседержитель» в латунном окладе, является предметом религиозного культа и личного благочестия, предназначена для келейной молитвы. По состоянию сохранности основы и красочных материалов время создания иконы относится к последней трети XIX века. Данный образ - «Господь Вседержитель» является культурной ценностью, имеющей особое историческое и культурное значение в соответствии с п. 2 разд. 2 «Критерии отнесения движимых предметов к культурным ценностям и отнесение культурных ценностей к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное и культурное значение», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1425 от 14.09.2020, предмет отправления религиозного культа относится к культурным ценностям, имеющим особое художественное значение, создан до 1900 года. Стоимость иконы 14700 рублей (том 3 л.д. 136-149); 

- заключением эксперта, составленное по результатам проведения экспертизы культурных ценностей № ПИ/ОВ/0001/0008-2024 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого исследуемое произведение - оклад от иконы «Господь Вседержитель», с венцом, в ковчеге, относится к произведениям декоративно-прикладного искусства (религиозного значения), предназначен для украшения образа, а также защиты иконной доски; порой является данью моды, подчеркивающей значительность образа для его почитателей и владельца. По состоянию сохранности оклада его создание можно отнести к концу XIX века. Данный оклад от иконы «Господь Вседержитель», в ковчеге и венце не является культурной ценностью, имеющей особое историческое и культурное значение. Произведение декоративно-прикладного искусства создано в неизвестной мастерской до 1931 года, не имеет авторских клейм и других отметок. Исследуемый объект сохранился до настоящего времени в значительном количестве (более 1000 экз.), по количественному признаку произведение не относится к культурным ценностям, имеющим особое художественное значение. Стоимость оклада 11967 рублей (том 3 л.д. 150-161); 

- заключением эксперта, составленное по результатам проведения экспертизы культурных ценностей № ЖИ/ОВ/0001/0008-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследуемое произведение - икона «Святой пророк Иоанн Предтеча - Ангел пустыни», в ковчеге, окладе и венце, является предметом религиозного культа и личного благочестия, предназначена для келейной молитвы. Состояние сохранности основы и красочных материалов позволяет отнести создание иконы к последней трети XIX века. Данная икона «Святой пророк Иоанн Предтеча - Ангел пустыни», в ковчеге, окладе и венце, является культурной ценностью, имеющей особое историческое и культурное значение в соответствии с п. 2 разд. 2 «Критерии отнесения движимых предметов к культурным ценностям и отнесение культурных ценностей к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное и культурное значение», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1425 от 14.09.2020, предмет отправления религиозного культа относится к культурным ценностям, имеющим особое художественное значение, создан до 1900 года. Стоимость иконы 22480,65 рублей (том 3 л.д. 162-173); 

- заключением эксперта, составленное по результатам проведения экспертизы культурных ценностей № ПИ/ОВ/0001/0009-2024 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого исследуемое произведение - оклад от иконы «Святой пророк Иоанн Предтеча - Ангел пустыни», с венцом, в ковчеге, относится к предметам декоративно- прикладного искусства (религиозного назначения), предназначен для украшения образа, а также защиты иконной доски; порой являлся данью моды, подчеркивающий значительность образа его почитателей и владельца. По состоянию сохранности оклада его создание можно отнести к концу XIX века. Данный оклад от иконы «Святой пророк Иоанн Предтеча - Ангел пустыни», с венцом, в ковчеге, не является культурной ценностью, имеющей особое историческое и культурное значение. Произведение декоративно-прикладного искусства создано в неизвестной мастерской до 1931 года, не имеет авторских клейм и других отметок. Исследуемый объект сохранился до настоящего времени в значительном количестве (более 1000 экз.), по количественному признаку произведение не относится к культурным ценностям, имеющим особое художественное значение. Стоимость оклада 7833 рубля (том 3 л.д. 174-184);

- заключением эксперта, составленное по результатам проведения экспертизы культурных ценностей № ЖИ/ОИ/0001/0009-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследуемое произведение - икона «Божия Матерь «Деиссная»» в ковчеге и окладе с венцом, является предметом религиозного культа и личного благочестия, предназначена для келейной молитвы. По состоянию сохранности основы и красочных материалов время создания иконы относится к последней трети XIX века. Данный образ «Божия Матерь «Деисусная»» является культурной ценностью, имеющей особое историческое и культурное значение в соответствии с и. 2 разд. 2 «Критерии отнесения движимых предметов к культурным ценностям и отнесение культурных ценностей к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное и культурное значение», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1425 от 14.09.2020, предмет отправления религиозного культа относится к культурным ценностям, имеющим особое художественное значение, создан до 1900 года. Стоимость иконы 34 077 рублей (том 3 л.д. 185-198); 

- заключением эксперта, составленное по результатам проведения экспертизы культурных ценностей № ПИ/ОВ/0001/0010-2024 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого исследуемое произведение - оклад от иконы «Божия Матерь «Деисусная»», с венцом, в ковчеге, относится к произведениям декоративно-прикладного искусства (религиозного значения), предназначен для украшения образа, а также защиты иконной доски; порой является данью моды, подчеркивающий значительность образа для его почитателей или владельца. По состоянию сохранности оклада его создание можно отнести к концу XIX века. Данный оклад от иконы «Божия Матерь «Деисусная»», с венцом, в ковчеге, не является культурной ценностью, имеющей особое историческое и культурное значение. Произведение декоративно-прикладного искусства создано в неизвестной мастерской до 1931 года, не имеет авторских клейм и других отметок. Исследуемый объект сохранился до настоящего времени в значительном количестве (более 1000 экз.), по количественному признаку произведение не относится к культурным ценностям, имеющим особое художественное значение. Стоимость оклада 6625 рублей (том 3 л.д. 199-209);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковых признан и приобщен: икона «Господь Вседержитель» в деревянном киоте; икона «Господь Вседержитель» в латунном окладе с венцом в ковчеге; икона «Святой пророк Иоанн Предтеча - Ангел пустыни» в латунном окладе с венцом в ковчеге; икона «Божия Матерь «Деисусная»» в латунном окладе с венцом в ковчеге, принадлежащие ФИО4 №2, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №12 (том 4 л.д. 76-77); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 выдала ранее похищенный из 

<

адрес> самовар (том 4 л.д. 29-35); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен самовар угольный, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. (том 4 л.д. 36-38);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО4 №2 были представлены для опознания фотографии трех угольных самоваров, среди которых она опознала фотографию самовара, обнаруженного и изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, как принадлежащий ей и ранее похищенный из 

<

адрес> (том 4 л.д. 42- 45);

- заключением эксперта, составленное по результатам проведения экспертизы культурных ценностей № ПИ/ОВ/0001/0007-2024 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исследуемый предмет - самовар угольный (жаровой, дровяной), никелированный, относится к предметам быта, изготовлен в 1950-1960-е годы на тульском предприятии «Штамп», носит серийно-массовый характер. Самовар представляет собой металлический сосуд для кипячения воды и приготовления чая. Данный предмет - самовар угольный (жаровой, дровяной), не является культурной ценностью, имеющей особое историческое и культурное значение в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», Приложения № 2 «Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза», разд. 2.20 «Культурные ценности, документы национальных архивных фондов, оригиналы архивных документов», подпункт 3.4 «Предметы декоративно-прикладного искусства», данная художественная ценность создана более 50 лет назад, по способу изготовления и принадлежности к предметам быта не относится к культурным ценностям, в отношении которых правом Евразийского экономического союза установлен разрешительный порядок вывоза. Стоимость самовара 7467 рублей (том 3 л.д. 210-225); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковых признан и приобщен: самовар угольный (жаровой, дровяной), принадлежащий ФИО4 №2, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том 4 л.д. 46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России но Архангельской области ФИО7 обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Infinix» модели «

<

данные изъяты>», имей 1: №, имей 2: № (том 4 л.д. 117-118);

- протоколом осмотра предметов о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен обнаруженный и изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Infinix» модели «

<

данные изъяты>», имей 1: №, имей 2: № (том 4 л.д. 119-124);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковых признан и приобщен: мобильный телефон марки «Infinix» модели «

<

данные изъяты>» имей 1: №, имей 2: № изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО7 (том 4 л.д. 125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обнаружен один след орудия взлома размером 9x2 мм. Вышеуказанный след образован давлением. Замок в неисправном состоянии. След орудия взлома на поверхности короба замка мог быть образован при помощи твердого (металлического) предмета, имеющего рабочую часть с шириной на отдельном участке не менее размера 9x2 мм (лом, монтировка, прут металлопроката и т.п.) (том 2 л.д. 222-224);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: навесной замок; темная дактилоскопическая пленка с зафиксированным на ней фрагментом следа подошвы обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> (том 4 л.д. 1- 14); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковых признан и приобщен: навесной замок; темная дактилоскопическая пленка с зафиксированным на ней фрагментом следа подошвы обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> (том 4 л.д. 15).

Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о доказанности вины подсудимой, что видно из следующего.

Показания потерпевших ФИО4 №3 и ФИО4 №2 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12 согласуются между собой, дополняют друг друга, носят последовательный и подробный характер, противоречий между собой не имеют и подтверждаются другими вышеизложенными доказательствами. Оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей в отношении подсудимой указанные лица не имеют, поэтому суд находит его вину установленной и доказанной. 

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления доказанной. Сама подсудимая вину в хищении вышеуказанных предметов признает в полном объеме. 

Действия подсудимой по преступлению, совершенному в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.164 УК РФ, как покушение на хищение предметов, имеющих особую культурную ценность, независимо от способа хищения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимой по преступлению, совершенному в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.1 ст.164 УК РФ, как хищение предметов, имеющих особую культурную ценность, независимо от способа хищения. 

«По факту хищения имущества из 

<

адрес>»

Из показаний ФИО1, следует, что находясь ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, поругавшись со своим сожителем Свидетель №5, испытывая материальные затруднения, решила поехать в 

<

адрес> (далее 

<

адрес>), чтобы совершить там хищения предметов старины из домов. После этого попросила знакомого Свидетель №8 свозить ее в данный населенный пункт, не поясняя причин поездки, на что Свидетель №8 согласился. По пути они заехали в съемную ею квартиру, и пока Свидетель №8 ждал ее в машине, она взяла одежду для совершения хищений и монтировку. Из 

<

адрес> они выехали после 23-х часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Лада Приора» под управлением Свидетель №8 После полуночи они приехали в указанный населенный пункт, где она попросила Свидетель №8 остановить автомобиль на въезде в него и ожидать ее на данном месте. Затем она переоделась и забрала из багажника автомобиля монтировку, после чего направилась в д. Тряпицыно Холмогорского муниципального округа Архангельской области. С какой целью она туда пошла, Свидетель №8 не поясняла. Когда она прошла по указанному населенному пункту, то увидела следы от автомобилей возле домов, куда проникала в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГг., а также горящий свет в одном из домов деревни, в связи с чем испугалась и вернулась к автомобилю, попросив Свидетель №8 сходить с ней до деревни, так как ей одной страшно. При этом она также не сообщала Свидетель №8 цели похода в деревню. Свидетель №8 пошел вместе с ней и остался возле одного из домов на окраине деревни, за ней далее он не пошел. 

После совершения хищения в 

<

адрес>. Тряпицыно, она подошла к 

<

адрес> данного населенного пункта, где выставила оконную раму в одном из окопных проемов и проникла внутрь дома. Из данного дома она похитила две иконы и один складень. Похищенное имущество она через окно выбросила на улицу, после чего покинула помещение дома. В это время Свидетель №8 уже вернулся обратно к автомобилю. Она нашла санки, ранее похищенные ею из 

<

адрес> данной деревни, после чего на указанных санках довезла иконы и самовары до автомобиля, где погрузила все в багажник, включая монтировку и одежду, которую надевала на период совершением хищений. Санки выбросила тут же. Затем они вместе с Свидетель №8 поехали в 

<

адрес> Архангельской области. Похищенные иконы и самовары она перенесла в квартиру к брату Свидетель №9 В квартире в то время находился Свидетель №3, у которого ФИО1 попросила помощи оценить и продать похищенное имущество - иконы и самовары. Свидетель №3 сфотографировал данные иконы и отправил фото своим знакомым. Около 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 кто-то позвонил и сказал, что сотрудники полиции «трясут» скупщиков антиквариата, и что иконы и самовары являются похищенными, потребовал, чтобы ФИО1 забирала данное имущество и уезжала из квартиры Свидетель №9 На это она забрала все и перевезла на съемную квартиру. Свидетель №8, Свидетель №3 и Свидетель №5 уехали в 

<

адрес>, а она ДД.ММ.ГГГГ, забрав похищенные иконы и один из самоваров, на попутном автотранспорте уехала в 

<

адрес>. В 

<

адрес> данное имущество она продала в павильоне на Измайловском рынке за 52000 рублей, после чего вернулась в 

<

адрес>.

Она была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ОМВД России по Холмогорскому району, где дала признательные показания, а также добровольно выдала остававшийся у нее в съемной квартире ранее похищенный самовар объемом 5 литров. Вину в совершенном преступлении признает частично - обстоятельства совершения преступления признает полностью, однако не согласна с количеством эпизодов, так как считает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у нее был единый длящийся умысел на хищение предметов старины из домов 

<

адрес>.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №8 на автомобиле «Лада Приора» приехала из г. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ поругавшись со своим сожителем Свидетель №5, попросила Свидетель №8 свозить ее в один из населенных пунктов, расположенных за 

<

адрес>, пояснив, что дорогу укажет самостоятельно. Свидетель №8 согласился на это, и вечером ДД.ММ.ГГГГ они выехали из 

<

адрес>. С собой из съемной квартиры она забрала вещи, чтобы переодеться и монтировку. Она указала Свидетель №8 дорогу к д. Тряпицыно 

<

адрес>. Приехав к данному населенному пункту, она попросила Свидетель №8 остановить автомобиль на въезде в деревню, после чего вышла из автомобиля, переоделась и, взяв с собой монтировку, пошла в деревню, а Свидетель №8 остался в салоне автомобиля. Пройдя по деревне и увидев следы от автотранспорта и свет в окнах одного из домов, она испугалась и вернулась к автомобилю, где находился Свидетель №8 Она попросила Свидетель №8 сходить с собой, пояснив, что ей страшно, на что последний согласился. Свидетель №8 остался на окраине деревне у одного из домов, а она пошла далее, ничего не говоря ему о том, что планирует совершить хищение имущества из домов данного населенного пункта. Затем она похитила четыре иконы и два самовара из 

<

адрес>, а в 

<

адрес> похитила две иконы и складень, после чего с данным имуществом пошла к автомобилю Свидетель №8 Сам Свидетель №8 уже находился в автомобиле, куда ушел ранее. Далее, погрузив похищенные иконы и самовары в багажник автомобиля, она совместно с Свидетель №8 уехали в 

<

адрес>. Данные показания подтвердил свидетель Свидетель №8, который пояснил, что не знал, с какой целью ему надо было стоять у одного из домов 

<

адрес>, ФИО1 ничего о хищении имущества из домов ему не говорила, куда она ушла, он не видел (том 4 л.д. 214-218).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевших ФИО4 №6 и ФИО4 №5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №12

Потерпевшая ФИО4 №6 сообщила, что у ее семьи в 

<

адрес> имеется 

<

адрес>, который пригоден для проживания в любое время года. Данный дом зарегистрирован на мать ФИО4 №6 - М Данный дом приобретен в 1991 году, используется только в летний период времени. Входная дверь дома запирается на врезной замок, а дверь, ведущая в жилую часть дома, - на навесной замок. Ключи от дома имеются у ФИО4 №6, ФИО4 №5 и Р - брата ФИО4 №5 При покупке дома в нем уже находились три иконы. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала с проверкой сохранности дома. В тот день в дом она попасть не смогла, так как двери примерзли, внешне следов проникновения в дом она не увидела. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о проникновении в 

<

адрес>, в связи с чем, она совместно с дядей Свидетель №2 приехала к указанному дому. При осмотре дома обнаружили, что выставлена оконная рама в одном из оконных проемов, при этом остекление не повреждено. Из дома пропало следующее имущество: икона «Святитель ФИО2», в двойном ковчеге стоимостью 16000 рублей, которая ранее находилась на комоде в дальней комнате (в первоначальных показаниях называла ее икона «Николай Чудотворец» стоимостью 15000 рублей); икона «Божия Матерь «Казанская»» стоимостью 13300 рублей, которая ранее находилась на комоде в дальней комнате (в первоначальных показаниях называла ее икона «Казанская» стоимостью 12000 рублей); складень трехстворчатый «Двунадесятые праздники» стоимостью 16800 рублей с рамкой для него стоимостью 3700 рублей, которые ранее находились в правом дальнем углу ближней комнаты (в первоначальных показаниях называла его складень трехстворчатый в деревянной раме стоимостью 3000 рублей). Более из помещений дома ничего не пропало. Хищением их семье причинен материальный ущерб на общую сумму 49800 рублей, который является существенным, но не значительным. В трудное материальное положение она поставлена не была. Из заключений эксперта узнала, что похищенные иконы имеют особую культурную ценность. От сотрудников полиции ей также стало известно, что данное преступление совершила ранее ей незнакомая ФИО1, которой права проникать в дом и похищать имущество, никто не давал (том 1 л.д. 182-185, 194-196).

Потерпевшая ФИО4 №5 дала показания аналогичные показаниям ФИО4 №6, дополнительно сообщив, что в 1991 году она приобрела 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес> Данный дом пригоден для проживания в любое время года, однако используется как дача в летний дачный период времени. Данный дом и находящееся в нем имущество принадлежит ее семье. Ключи от дома имеются у нее, ее дочери ФИО4 №6 и брата Свидетель №2 В ДД.ММ.ГГГГ ей от дочери стало известно, что в данный дом было совершено проникновение и из дома похищено имущество. Заявление в полицию по данному факту писала ФИО4 №6, так как она ей полностью доверяет, и ФИО4 №6 является полноправным собственником находящегося в доме имущества. Ущерб от хищения составил 49800 рублей, который не является для ее семьи значительным, так как в трудное материальное положение никто поставлен не был, похищенные предметы не являются предметами первой необходимости. При осмотре дома в летний период 2024 года она не обнаружила пропажи еще какого-либо имущества. Похищенное имущество было возвращено в июле 2024 года следователем, опознавала его ФИО4 №6 О том, что похищенные иконы представляют особую культурную ценность, она узнала из заключений эксперта. В настоящее время ей известно, что хищение совершила ранее ей незнакомая ФИО1, которой никто не давал права проникать в дом и похищать имущество. Она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение данного преступления. Проникновением в дом какого-либо ущерба ей не причинено (том 1 л.д. 218-220).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания потерпевшей ФИО4 №6 Дополнил, что ФИО4 №5 проживает в 

<

адрес> и не могла приехать. Он участвовал только при осмотре места происшествия, подробности хищения ему не известны (том 1 л.д. 223-226).

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что он занимается скупкой-продажей старинных вещей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к брату Свидетель №9, проживающему в 

<

адрес>, и увидел в его квартире около 7 икон и два самовара из метала серого цвета. В эго время в квартире Свидетель №9 находилась его сестра -ФИО1, которая пояснила, что данные иконы и самовары она похитила из домов в 

<

адрес>. ФИО1 попросила его помочь ей в продаже данных вещей, так как ей срочно нужны были деньги. Он на это согласился, сфотографировал данные иконы и посредством мессенджера «Ватсап» отправил их своим знакомым, занимающимся скупкой икон, включая Свидетель №13 Он не смог самостоятельно продать данные иконы, ввиду чего дал ФИО1 номера телефонов, чтобы она сама занималась продажей. О том, что ФИО1 занимается хищением икон из жилых домов, он узнавал в момент, когда она просила помощи в продаже похищенного имущества (том 2 л.д. 33-36).

Свидетель Свидетель №8 сообщил, что у него есть знакомая ФИО1, которая в один из дней конца ноября 2023 года попросила перевезти ее вещи из 

<

адрес> в 

<

адрес> на съемную квартиру, на что Свидетель №8 согласился. В 

<

адрес> они приехали поздно вечером, в связи с чем Свидетель №8 остался у нее переночевать. На следующий день в вечернее время она попросила его свозить ее до одного из населенных пунктов, место нахождения которого она должна была указать самостоятельно. С какой целью ей надо было туда поехать, она не говорила. Он согласился ее свозить на находившемся в его пользовании автомобиле «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком №. По указанию ФИО1 они приехали в 

<

адрес>, где он припарковал автомобиль в конце проселочной дороги. ФИО1 ушла в сторону леса, откуда вернулась примерно через час. Где она была и что делала, он не знает. По возвращению ФИО1 они поехали в 

<

адрес>, где он переночевал и на следующий день совместно с Свидетель №3 и Свидетель №5 поехал в 

<

адрес>том 2 л.д. 60-62, 70-73).

Свидетель Свидетель №9 сообщил, что у него есть родной брат Свидетель №3 и родная сестра ФИО1 В ноябре 2023 года Свидетель №3 на протяжении примерно месяца проживал у него. Также в ДД.ММ.ГГГГ года несколько дней в его квартире проживала ФИО1, которая перевезла свои вещи из 

<

адрес>, после чего сняла себе квартиру в 

<

адрес>, куда перевезла свои вещи из его квартиры. В один из вечеров в ноябре 2023 года у него дома находились Свидетель №3 и Свидетель №5 Позже в квартиру приехали ФИО1 и Свидетель №8, которые затем куда-то уехали. Каких-либо икон или самоваров он в своей квартире не видел, но не исключает, что ФИО1 могла их приносить в период его нахождения на работе с 06:45 часов до 18:10 часов (том 2 л.д. 74-76).

Свидетель Свидетель №12 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере «Ватсап» от Свидетель №3, записанного как «Свидетель №3» пришло несколько сообщений с изображениями различных икон. Затем от Свидетель №3 поступил телефонный звонок, в ходе которого он предложил ему приобрести данные иконы за 1500 долларов США. Он пояснил, что дороже, чем за 70000 рублей, он их не купит и что ему необходимо лично их осмотреть. ДД.ММ.ГГГГ к нему в торговую точку, расположенную на Измайловском вернисаже, пришла ранее незнакомая девушка, которая сообщила, что она от Свидетель №3, и продемонстрировала 7 икон, которые предложила купить. Он осмотрел данные иконы и сообщил, что готов их приобрести за 52000 рублей, на что девушка согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что купленные у указанной девушки иконы являются краденными. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что данная девушка является сестрой Свидетель №3 - ФИО1 (том 2 л.д. 94-97, 109-111).

Также вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через оконный проем проникло в 

<

адрес>, откуда похитило две иконы и складень общей стоимостью 30 000 рублей, которые также просит помочь найти (том 1 л.д. 124);

- сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которого ФИО4 №5 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит индивидуальный жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 204-206);

- выпиской из Архангельского областного закона от 27.04,2022 № 555-34-О3, согласно которой Холмогорский муниципальный район Архангельской области с 01.06.2022 преобразован в Холмогорский муниципальный округ Архангельской области (том 5 л.д. 138- 139);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, на неогороженной территории. В ходе осмотра установлено, что данный дом жилой. На снегу возле дома обнаружены занесенные снегом следы полозьев от санок и обуви. Входная дверь в дом расположена по центру дома под навесом. Справа от входа в дом расположено окно. Под навесом и на цоколе под указанным окном обнаружены следы обуви. За дверью при входе в дом расположена лестница, ведущая в коридор дома, далее - коридор. Справа по коридору расположена дверь в жилую часть дома. На момент осмотра на полу у двери лежат навесной замок и пробой с данной, двери, которые были изъяты. Видимые повреждения на двери отсутствуют. Далее расположено помещение кухни, в котором имеются два оконных проема. В одном из оконных проемов установлена одна оконная рама, вторая оконная рама стоит на кухонном столе, повреждений не имеют. Из помещения кухни имеется проход в комнату №, из которой имеется проход в комнату №, из которой имеется проход в комнату №. Со слов участвующего в следственном действии Свидетель №2, из помещения комнаты № пропала раскладная икона, ранее стоявшая на полке в дальнем правом углу, а также из помещения комнаты № пропали две иконы, ранее стоявшие на комоде. Более из помещений дома ничего не пропало, порядок вещей не нарушен. В ходе осмотра места происшествия также обнаружены и изъяты след ткани с подоконника оконной рамы в помещении кухни, след обуви с пола в комнате № (том 1 л.д. 126-138);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> д. Трягшцыно, следы орудия взлома не обнаружены (том 2 л.д. 215-217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены липкая лента, приклеенная на лист белой бумаги, с зафиксированным на ней следом ткани; навесной замок; пробой; темная дактилоскопическая пленка с зафиксированным на ней фрагментом следа подошвы обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> (том 4 л.д. 1-14);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковых признан и приобщен: липкая лента, приклеенная на лист белой бумаги, с зафиксированным на ней следом ткани; навесной замок; пробой; темная дактилоскопическая пленка с зафиксированным на ней фрагментом следа подошвы обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>. Хранятся при материалах уголовного дела (том 4 л.д. 15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №12 в помещении торговой лавки, расположенной в Измайловском вернисаже по адресу: 

<

адрес>, изъяты: икона «Спас», икона «Казанская», икона «Николай Чудотворец», икона «Деисусный чин», состоящая из трех икон «Спас», «Богородица» и «Иоанн Предтеча» (том 2 л.д. 99-107);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №12 в каб. 304 по адресу: 

<

адрес> изъят складень трехстворчатый «Двунадесятые праздники» в деревянной раме, 19 века (том 2 л.д. 114-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены обнаруженные и изъятые в ходе выемок у Свидетель №12 икона «Николай Чудотворец», икона «ФИО6 Божией матери», складень трехстворчатый (двунадесятые праздники) в деревянной раме (том 4 л.д. 47-65);

- протоколом предъявлении предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО4 №6 были предъявлены для опознания три иконы, среди которых она опознала икону «Николая Чудотворца», обнаруженную и изъятую в ходе выемки у Свидетель №12, как принадлежащую ей и ранее похищенную из 

<

адрес> (том 4 л.д. 79-82);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО4 №6 были предъявлены для опознания три иконы, среди которых она опознала икону «ФИО6 Божией Матери», обнаруженную и изъятую в ходе выемки у Свидетель №12, как принадлежащую ей и ранее похищенную из 

<

адрес>. Тряпицыно Холмогорского муниципального округа Архангельской области (том 4 л.д. 83-86);

- протоколом предъявления для опознания но фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО4 №6 были предъявлены для опознания изображения трех складней, среди которых она складень «Двунадесятые праздники», обнаруженный и изъятый в ходе выемки у Свидетель №12, как принадлежащий ей и ранее похищенный из 

<

адрес>.Тряпицыно (том 4 л.д. 87- 90);

- заключением эксперта, составленное по результатам проведения экспертизы культурных ценностей № ЖИ/ОВ/0001/0004-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемое произведение - икона «Святитель ФИО2», в двойном ковчеге, является предметом религиозного культа и личного благочестия, предназначена для келейной молитвы. По состоянию сохранности основы и красочных материалов время создания иконы относится ко второй половине XIX века. Данный образ «Святитель ФИО2», в двойном ковчеге, является культурной ценностью, имеющей особое историческое и культурное значение в соответствии с п. 2 разд. 2 «Критерии отнесения движимых предметов к культурным ценностям и отнесение культурных ценностей к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное и культурное значение», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1425 от 14.09.2020, предмет отправления религиозного культа относится к культурным ценностям, имеющим особое художественное значение, создан до 1900 года. Стоимость иконы 16000 рублей (том 3 л.д. 59-71); 

- заключением эксперта, составленное по результатам проведения экспертизы культурных ценностей № ЖИ/ОВ/0001/0005-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследуемое произведение - икона «Божия Матерь «Казанская»», является предметом религиозного культа и личного благочестия, предназначена для келейной молитвы. Икона создана в второй половине XIX столетия неизвестным иконописцем. Относится к иконографическому типу «Одигитрия» (Путеводительница). Данный предмет отправления религиозного культа - икона «ФИО6 Божией Матери» является культурной ценностью, имеющей особое историческое и культурное значение в соответствии с п. 2 разд. 2 «Критерии отнесения движимых предметов к культурным ценностям и отнесение культурных ценностей к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное и культурное значение», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1425 от 14.09.2020, предмет отправления религиозного культа относится к культурным ценностям, имеющим особое художественное значение, создан до 1900 года. Стоимость иконы 13300 рублей (том 3 л.д. 72-81); 

- заключением эксперта, составленное по результатам проведения экспертизы культурных ценностей № ПИ/ОВ/0001/0003-2024 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого исследуемое произведение - рамка для медно-литого, трехстворчатого складня «Двунадесятые праздники», предназначена для его обрамления в раскрытом виде, и придания большей целостности и завершенности общей композиции произведения. Исследуемое произведение декоративно-прикладного искусства изготовлено неизвестным отечественным изготовителем во второй половине XIX века. Данная рамка для обрамления складня «Двунадесятые праздники» не является культурной ценностью, имеющей особое историческое и культурное значение. 11роизведение декоративно-прикладного искусства создано в неизвестной мастерской до 1931 года, не имеет авторских клейм и других отметок. Исследуемый объект сохранился до настоящего времени в РФ значительном количестве (более 1 000 экз.), по количественному признаку произведение не относится к культурным ценностям, имеющим особое художественное значение. Стоимость рамки для складня 3700 рублей (том 3 л.д. 82-92); 

- заключением эксперта, составленное по результатам проведения экспертизы культурных ценностей № ПИ/ОВ/0001/0004-2024 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого исследуемое произведение - складень «Двунадесятые праздники» (первоначально был четырехстворчатый, левая створка утрачена), является предметом религиозного культа, медно-литая пластина, которая распространена среди старообрядцев на Русском Севере и в Поволжье, и т.п., с начала XVIII столетия. Складень является предметом личного благочестия. Складень происходит из мастерских Выговского монастыря и старообрядческих скитов Поморья. По состоянию сохранности основы и красочных материалов время создания складня относится к первой четверти XIX века. Данный складень «Двунадесятые праздники» является культурной ценностью, имеющей особое историческое и культурное значение, в соответствии с п. 2 разд. 2 «Критерии отнесения движимых предметов к культурным ценностям и отнесение культурных ценностей к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное и культурное значение», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1425 от 14.09.2020, произведение декоративно-прикладного искусства создано до 1931 года в мастерских Выговской пустыни. Исследуемый объект сохранился до настоящего времени в РФ в незначительном количестве (менее 1000 экз.), по количественному признаку произведение относится к культурным ценностям, имеющим особое художественное значение. Стоимость складня 16800 рублей (том 3 л.д. 93-108); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковых признан и приобщен: икона «Святитель ФИО2» в двойном ковчеге; икона «Божия Матерь «Казанская»», обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №12, и складень «Двунадесятые праздники» с утраченной левой створкой в раме, обнаруженный и изъятый в ходе выемки у Свидетель №12 (том 4 л.д. 91-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России но Архангельской области ФИО7 обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Infinix» модели «

<

данные изъяты>», имей 1: №, имей 2: № (том 4 л.д. 117-118);

- протоколом осмотра предметов о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен обнаруженный и изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Infinix» модели «

<

данные изъяты>», имей 1: №, имей 2: № (том 4 л.д. 119-124);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковых признан и приобщен: мобильный телефон марки «Infinix» модели «

<

данные изъяты>» имей 1: №, имей 2: № изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО7 (том 4 л.д. 125). 

Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о доказанности вины подсудимой, что видно из следующего.

Показания потерпевших ФИО4 №6, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, согласуются между собой, дополняют друг друга, носят последовательный и подробный характер, противоречий между собой не имеют и подтверждаются другими вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями подсудимой. Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей в отношении подсудимой указанные лица не имеют, поэтому суд находит его вину установленной и доказанной. 

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления доказанной. Сама подсудимая вину в хищении вышеуказанных предметов искусства признает в полном объеме. 

Действия подсудимой по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.164 УК РФ, как хищение предметов, имеющих особую культурную ценность, независимо от способа хищения. 

Доводы подсудимой и защитника о том, что поскольку преступления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ совершались с единым умыслом, то ФИО8 совершено 2 преступления, а не 4, судом не принимаются, поскольку как следует из показаний ФИО1 она приехала в 

<

адрес> с намерением проникать в дома и похищать оттуда именно предметы старины (иконы и пр.). При этом, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ «под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Моментом окончания хищения (за исключением разбоя и хищения вверенного имущества), является момент, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (напр., обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (п. 6 Пост. Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29), «когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению» (п. 4 Пост. Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 51).

Материалами дела подтверждается, что после совершения хищения предметов, имеющих особую культурную ценность из домов потерпевших (ФИО4 №1 в период с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, и у ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №6, ФИО4 №5 в период с 21 на ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, продав их. При этом, хищение предметов, имеющих особую культурную ценность у потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №3, в период с 4 на ДД.ММ.ГГГГг., ФИО8 не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как не смогла проникнуть в дом.

С учетом имеющихся сведений о том, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, у суда, в совокупности с другими исследованными материалами дела и данными о личности подсудимой, её адекватным поведением в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, нет оснований сомневаться в её вменяемости, поэтому за содеянное подсудимая должна нести справедливое наказание.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ по каждому преступлению учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновной, её имущественное положение, в том числе и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Подсудимая совершила 4 преступления, относящиеся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому из преступлений в силу положений п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, обществу и государству, а также по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 164 УК РФ - розыск имущества, добытого в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по каждому из преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

ФИО1 по месту проживания характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на ее поведение не поступало, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, официально не трудоустроена, в центре занятости населения на учете не состоит. 

Определяя вид и размер наказания подсудимой по каждому из преступлений, суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о её личности, имущественное положение, а также влияние наказания на исправление подсудимой, и приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, что будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы. 

По каждому из преступлений оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения других видов наказаний, применения положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд не усматривает, как и не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Доводы ФИО8 о том, что преступления были совершены в силу трудного материального положения, судом не принимаются, поскольку как следует из материалов уголовного дела, она трудоспособна, из показаний подсудимой следует, что в период между совершением преступлений она подрабатывала парикмахером (т. 4 л.д. 190-196). 

Поскольку по каждому из преступлений установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, при назначении наказания по каждому из преступлений суд считает возможным применить требования ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание суд определяет по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд на апелляционный период оставляет ранее избранную в отношении него меру пресечения на заключение под стражу без изменения.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу:

1) следует хранить при материалах уголовного дела: темную дактилоскопическую пленку, на которую приклеена скотч лента с зафиксированным на ней следом ткани; темную дактилоскопическую пленку с зафиксированным на ней фрагментом следа подошвы обуви; липкую ленту, приклеенную на лист белой бумаги, с зафиксированным на ней следом ткани; темную дактилоскопическую пленку с зафиксированным на ней фрагментом следа подошвы обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, Холмогорского муниципального округа, Архангельской области; темную дактилоскопическую пленку с зафиксированным на ней фрагментом следа подошвы обуви, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>;

2) следует уничтожить: слепочная массу, на которой зафиксирован объемный след орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, Холмогорского муниципального округа, Архангельской области;

3) вернуть собственнику: навесной замок - изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>; навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>; навесной замок, пробой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>;

4) следует снять с ответственного хранения и оставить у собственника: деревянные санки, обнаруженные и изъятые в ходе OMП в 100 м от 

<

адрес>, возвращенные потерпевшей ФИО4 №1; самовар угольный (жаровой, дровяной), обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, возвращенный потерпевшей ФИО4 №2; иконы «Господь Вседержитель» в деревянном киоте, «Господь Вседержитель» в латунном окладе с венцом в ковчеге, «Святой пророк ФИО9 пустыни» в латунном окладе с венцом в ковчеге, «Божия Матерь «Деисусная»» в латунном окладе с венцом в ковчеге, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №12, возвращенные потерпевшей ФИО4 №2 A.Н.; иконы «Святитель ФИО2» в двойном ковчеге, «Божия Матерь «Казанская»», обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №12, и складень «Двунадесятые праздники» с утраченной левой створкой в раме, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №12, возвращенные потерпевшей ФИО4 №6; иконы «Божия Матерь «Всех скорбящих Радость» (с грошиками)» в фигурном киоте с резной киотной рамой, «Божия Матерь «Казанская»» в окладе с венцом и киот храмовым для хранения икон, с выдвижным ящиком внизу, обнаруженный и изъятый в ходе выемок у Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшей ФИО4 №1;

5) арест, наложенный на мобильный телефон марки «Infinix» модели «X689F» имей 1: №, имей 2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО1, следует отменить и вернуть собственнику (т. 4 л.д.130). 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период следует оставить без изменения в виде в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату выплаченных адвокату Онегину О.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по назначению в размере 41225 руб. 00 коп., а также процессуальные издержки, связанные с проездом адвоката Онегина О.Н. к месту проведения расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (1540руб.), в общем размере 42765 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку от предоставленной защиты подсудимая не отказывалась, а оснований для освобождения подсудимой от их уплаты полностью или в части с учетом возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает. Отказ от защитника заявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.164; ч.3 ст.30, ч.1 ст.164; ч.1 ст.164; ч.1 ст.164 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.164 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №1) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.164 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО4 №2) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.164 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №2) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.164 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №6 и ФИО4 №5) в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить – 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу:

1) следует хранить при материалах уголовного дела:

- темную дактилоскопическую пленку, на которую приклеена скотч лента с зафиксированным на ней следом ткани; темную дактилоскопическую пленку с зафиксированным на ней фрагментом следа подошвы обуви; 

- липкую ленту, приклеенную на лист белой бумаги, с зафиксированным на ней следом ткани; темную дактилоскопическую пленку с зафиксированным на ней фрагментом следа подошвы обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>; 

- темную дактилоскопическую пленку с зафиксированным на ней фрагментом следа подошвы обуви, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>;

2) следует уничтожить:

- слепочная массу, на которой зафиксирован объемный след орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>;

3) вернуть собственнику: 

- навесной замок - изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>; 

- навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>; 

- навесной замок, пробой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>;

4) следует снять с ответственного хранения и оставить у собственника:

- деревянные санки, обнаруженные и изъятые в ходе OMП в 100 м от 

<

адрес>, возвращенные потерпевшей ФИО4 №1;

- самовар угольный (жаровой, дровяной), обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, возвращенный потерпевшей ФИО4 №2; 

- иконы «Господь Вседержитель» в деревянном киоте, «Господь Вседержитель» в латунном окладе с венцом в ковчеге, «Святой пророк ФИО9 пустыни» в латунном окладе с венцом в ковчеге, «Божия Матерь «Деисусная»» в латунном окладе с венцом в ковчеге, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №12, возвращенные потерпевшей ФИО4 №2 A.Н.;

- иконы «Святитель ФИО2» в двойном ковчеге, «Божия Матерь «Казанская»», обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №12, и складень «Двунадесятые праздники» с утраченной левой створкой в раме, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №12, возвращенные потерпевшей ФИО4 №6;

- иконы «Божия Матерь «Всех скорбящих Радость» (с грошиками)» в фигурном киоте с резной киотной рамой, «Божия Матерь «Казанская»» в окладе с венцом и киот храмовым для хранения икон, с выдвижным ящиком внизу, обнаруженный и изъятый в ходе выемок у Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшей ФИО4 №1;

5) арест, наложенный на мобильный телефон марки «Infinix» модели «

<

данные изъяты>» имей 1: №, имей 2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО1, следует отменить и вернуть собственнику (т. 4 л.д.130). 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии по назначению в общем размере 42765 (Сорок две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.А. Аверина

Копия верна: Судья М.А. Аверина