Дело № 2- 2163/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Гагаринского района -2» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «

<

адрес>-2» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в городе Севастополе в сумме 349 917,20 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в городе Севастополе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра с межэтажного перекрытия внутрь квартиры истицы стала поступать вода. Собственником соседней 

<

адрес>, расположенной в доме истицы, была вызвана аварийная диспетчерская служба ГУПС «Управляющая компания «

<

адрес>– 2». Согласно наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником прибывшей бригады по заявке жильца 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошла утечка на стояке, сгнил участок трубы в туалете. В этот же день истицей была сделана заявка в ГУПС «УК «

<

адрес>-2» о вызове специалистов для обследования помещения и составления акта о затоплении ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неприбытием сотрудника управляющей компании, ФИО2 повторно обратилась в ГУПС «Управляющая компания-2» с письменным заявлением о направлении специалиста по адресу проживания истицы. 

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании заявления ФИО2 об определении сметной стоимости причиненного ущерба, разрыву участка трубопровода, расположенного в 

<

адрес>, наличие дефектов и повреждений данного участка трубы в виде разрушений металла - коррозия, приведших к уменьшению толщины стенок трубы, из-за чего произошел залив квартир №, 306 и 308. Каких-либо механических повреждений трубопровода не установлено. Стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) 

<

адрес> составляет 349 917, 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб вследствие залива квартиры в сумме 349 917,20 рублей и затраты за техническое исследование в сумме 7 000 рублей с приложением всех необходимых документов. В добровольном порядке претензия не удовлетворена, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд. ФИО2 просит суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб вследствие залива квартиры в сумме 349 917,20 рублей, затраты за техническое исследование в сумме 7 000 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке претензии о компенсации имущественного вреда в размере 524 875,80 рублей, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда за понесенные по делу морально-нравственные переживания, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

От ГУПС «УК «Гагаринского района-2» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью представителя управляющей компании по доверенности ФИО3 

Суд, с учетом мнения представителя истца, исходя из процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, установленных ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ГУПС «УК Гагаринского района-2» не был лишен возможности направить в суд другого представителя, а болезнь представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения дела.

Выслушав представителя истца, опросив свидетелей, исследовав исковое заявление и письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно среди прочего, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

Аналогичные требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение которых возложено на управляющую организацию, закреплены так же в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с указанными Правилами в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил). 

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №, технические обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состояние, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

В соответствии с п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений, рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов помещений зданий приведена в приложении №, а общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр инженерного оборудования здания, должны проводится два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). 

Из содержания пункта 5.8.3 Правил и норм следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Как следует из искового заявления, залив квартиры истицы имел место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ГУПС «УК Гагаринского района-2», прибывшими для устранения залива в 

<

адрес>, причина вызова – течь ХВО. В графе «признаки неисправности» наряд-заказа указано, что произошла утечка на стояке, сгнил участок трубы по туалету, была отключена вода по стояку.

Обстоятельства залива квартиры истицы также подтверждены актом о заливе 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Севастополе, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером участка ФИО4 в котором указана причина залива квартиры – течь стояка ХВС в 

<

адрес>. 

Согласно акту осмотра помещения 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Севастополе, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» ФИО6, в ходе осмотра квартиры истицы зафиксированы следующие повреждения в квартире: в спальне - вскрылись швы (соединения) на ламинате; под ламинатом сгнила деревянная подложка; отошли обои; на подвесном потолке - разводы; в коридоре - полностью поврежден ламинат, на обоях разводы, обои отошли от стен; на кухне - поврежден оргалит на стенах; в зале (жилая комната) - полностью испорчены ламинат с подложкой, обои, потолок; на лоджии - приведены в негодность обои и полностью испорчен ламинат.

Согласно выводам технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем которого является ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО», стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) 

<

адрес> по проспекту Октябрьской революции в городе Севастополе составляет 349 917,20 рублей. 

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО5, а так же специалист ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ производил фиксацию течи стояка, послужившей причиной залива квартиры истицы, и составил техническое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 в судебном заседании показал, что его пригласили для осмотра 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Севастополе. После осмотра 

<

адрес>, где он зафиксировал разрыв стояка в туалете, он осмотрел 

<

адрес>, составил акт. Была проведена оценка стоимости ущерба. Из-за чего именно произошел прорыв воды, он сказать не может, но труба была ржавая, было давление воды в месте разрыва. Следов ремонта трубы он не видел, просто труба и дырка в полу. Был залиты коридор, одна комната, часть кухни и второй комнаты, и ванная с туалетом. 

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6:10 часов она услышала шипение и обнаружила маленькую лужу на полу возле стояка, потом вода полилась. В 6:20 она позвонила в аварийную службу, и только в 9 утра ей перекрыли воду. Залив произошел в санузле. После залива она отправляла заявки в Управляющую компанию проверить трубы, потому что они старые, но реакции УК не последовало. Мастер из УК пришел только после подачи ими жалобы и составил акт. В результате жильцы сами собрали деньги и приобрели трубы, а слесаря ГУПС их поменяли. В акте указано, что стояк был заменен на пластик. Причина – течь стояка. Изначально акт забрали, потом ей на руки дали совсем другой акт, на котором не было ее подписи. Фотофиксацию в момент инцидента не делали, только после замены стояков. Трубы все были покрашены, поэтому было сложно определить, насколько старые они были. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что является подругой Свидетель №1, которая позвонила ей и попросила помочь устранить последствия залива ее квартиры. Она приехала к ней в 8 часов утра. В квартиру зайти не могла в одежде из-за воды, пришлось раздеваться. Была попытка зажать дырку в трубе, держали тряпками, ногами. Напор был очень сильный. В квартире плавало буквально все. В 9 утра она уехала на работу, в 10 часов вернулась. Где-то в 10 часов утра приехали сотрудники и перекрыли воду, и к 12 часам наконец-то убрали воду. Воды было очень много. Возле пола в санузле она видела трубу ржавую, края очень тонкие были, изношенные. 

Таким образом, в ходе судебного заседания доводы истицы нашли свое подтверждение и судом установлено, что причиной затопления квартиры истицы ФИО2 №, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, послужила авария, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> указанного дома, а именно: в санузле, на отрезке трубопровода – стояка общедомовой системы, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив обстоятельства затопления, суд приходит к выводу о наличии вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку отсутствовал надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по содержанию общего имущества дома, что повлекло причинение вреда имуществу истца. 

В связи с чем, суд признает исковые требования ФИО2 в части взыскания с управляющей компании суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 349 917,20 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы ГУПС «УК Гагаринского района-2» о том, что УК не осуществляет капитальный ремонт и не может нести ответственность за его невыполнение. Судом установлено, что ГУПС «УК «Гагаринского района-2» допустило ненадлежащее оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности истцу, поскольку управляющая компания предписания, обозначенные в пункте 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, в доме истицы не производила. 

Согласно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб, возникший вследствие залива квартиры, в сумме 349 917,20 рублей и затраты за техническое исследование в сумме 7 000 рублей с приложением всех необходимых документов. В добровольном порядке ответчиком претензия не удовлетворена.

Суд взыскивает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле 3% *(цена услуги согласно квитанции 915,77 рублей с ДД.ММ.ГГГГ) * 50 дней и составляет 16 483,86 рублей, учитывая последствия нарушенного обязательства, размер начисляемой управляющей компанией платы за содержание жилья, с применением ст.333 ГК РФ определяет к взысканию сумму неустойки (пени) в размере 8 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с управляющей компании в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

На основании вышеизложенного, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 181 458,60 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7 079,17 рублей.

Руководствуюсь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района -2» в пользу ФИО2: 349 917 (триста сорок девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 20 копеек в счет возмещения материального вреда, неустойку в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 181 458 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 60 копеек, а всего: 544 375 (пятьсот сорок четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 80 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Гагаринского района-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 079 (семь тысяч семьдесят девять) рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 320 - 321 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.Н. Кныш