УИД № 57RS0022-01-2025-003360-85 Производство № 2-1800/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее по тексту – АО «Альфа-Страхование») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) в 09 час.38 мин. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО1 автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Виновником ДТП была признана водитель автомобиля Шкода Йети ФИО3

На момент аварии гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгострах», ФИО1 - в АО «Альфа-Страхование».

Истец обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно калькуляции страховщика от 28.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 208 100 руб., без учета износа - 300 000 руб.

30.08.2024 истцом в адрес АО «Альфа-Страхование» было подано заявление о выдаче направления на ремонт.

10.09.2024 на счет ФИО1 поступило 300 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовала проведение независимой оценки. Согласно калькуляции ИП ФИО4 стоимость запчастей для проведения восстановительного ремонта автомобиля составит 454 330 руб., согласно акту ИП ФИО5 стоимость ремонтных работ для проведения восстановительного ремонта автомобиля составит 225 000 руб.

17.01.2025 страховщику было направлено заявление-претензия о выплате недостающей части страхового возмещения и убытков, однако оно осталось без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2025 в удовлетворении требований истца также было отказано.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 100 000 руб., убытки в размере 279 300 руб., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 260 000 руб. с продлением исчисления неустойки до дня исполнения обязательств, штраф в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО7, САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по результатам проведенной судебной экспертизы уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страховой выплаты в размере 60 000 руб., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 282 000 руб. с продлением исчисления неустойки до дня исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., штраф в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился. В представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылался на отсутствие у ответчика возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, в связи с чем страховщик был наделен правом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения заявленных требований просил к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО7, САО «ВСК» в суд не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 09 час.38 мин. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель автомобиля Шкода Йети ФИО3

На момент аварии гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа-Страхование». В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Согласно калькуляции страховщика от 28.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 208 100 руб., без учета износа - 300 000 руб.

30.08.2024 страховщику истцом было подано заявление о выдаче направления на ремонт.

Признав данный случай страховым, ответчик 10.09.2024 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 300 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, 17.01.2025 истец обратилась с претензий в АО «Альфа-Страхование» о выплате недостающей части страхового возмещения и возмещении убытков, которые возникнут при проведении восстановительного ремонта автомобиля в размере 379 300 руб., но получила отказ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 08.04.2025 требования ФИО1 также были оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы восстановить транспортное средство и привести его в первоначальное состояние.

Несогласие с решением, принятым при рассмотрении страхового случая, послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы (номер обезличен) от 09.12.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер обезличен), по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему (дата обезличена), без учета износа деталей по ценам Орловского региона на дату происшествия составила 700 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 208 800 руб., без учета износа – 298 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 834 847 руб., стоимость годных остатков определена в размере 150 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Сторонами по делу заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. Более того, представителем истца были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

Установив, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Согласно разъяснениям в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая факт наступления полной конструктивной гибели автомобиля Рено Логан, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты и составляет 360 000 руб. (510 000 руб. – 150 000 руб.).

Исходя из этого, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составил 60 000 руб. (360 000 руб. – 300 000 руб.).

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 60 000 руб., поскольку страховщик АО «Альфа-Страхование» при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 23.08.2024, первоначальная выплата ей была осуществлена 10.09.2024. Просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме по состоянию на 25.12.2025 составила 470 дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 282 000 руб., исходя из следующего расчета: 60 000 руб. х 1% х количество дней периода просрочки.

При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, предельный размер неустойки составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая длительность неисполнения обязательства ответчика, сумму невыплаченной страховой премии, то обстоятельство, что ответчиком были своевременно организованы осмотр и оценка стоимости ремонта транспортного средства истца, на основании которых частично выплачено страховое возмещение, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб., считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, с продолжением ее начисления до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 400 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60 000 руб., размер штрафа составит 30 000 руб. (60 000 руб. х 50%).

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку уменьшение штрафа является правом суда, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Сумма штрафа в указанном размере является завышенной и приведет к обогащению истца, поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб., считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №-2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поскольку потерпевший своевременно не получил страховую сумму в полном размере, а, следовательно, истцу причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая данную сумму достаточной с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, и с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 руб. (4 600 руб. + 3 000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., с продолжением ее начисления по 600 руб. в день, но не более 400 000 руб., начиная с 26.12.2025 до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 7 600 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2026.

Судья И.В. Шалаева