Дело № Судья Анисимова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 27 августа 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Васильева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Васильева А.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ-1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 27 дней с отбыванием с исправительной колонии строгого режима в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Врио Начальника УФИЦ-1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы в связи с тем, что с осужденным неоднократно проводились беседы воспитательного характера, он был ознакомлен с перечнем веществ и предметов, запрещенных к приобретению, хранению и использованию, однако, 11 февраля 2024года при вечернем обходе находился в жилом помещении с явными признаками опьянения, подтвержденного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ТОКНД» г.Твери, согласно которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,24мг\л. 12 февраля 2024года осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Судом по результатам рассмотрения представления вынесено вышеназванное решение.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает свое несогласие с данным постановлением, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что ввиду нахождения в отпуске ВРИО начальника УФИЦ-1 ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Тверской области ФИО10 с 13 по 22 февраля 2024года, последний не имел полномочий на составление, оформление и подписание ДД.ММ.ГГГГ представления о замене ему наказания и рапорта о содержании в помещении для нарушителей без вывода на работу до решения суда. От должностного лица, которое фактически в этот период исполняло обязанности начальника Исправительного Центра, представления в суд не поступало. Заседание дисциплинарной комиссии в отношении него ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, свою подпись о результатах комиссии он не ставил, его подпись, как и подпись мл.инспектора ФИО8, были подделаны, что подтвердила почерковедческая экспертиза, В протоколе заседания комиссии отсутствуют сведения о времени её начала и окончания, вопросы, которые ему фактически не задавались, отсутствуют его объяснения или отказ от них. В связи с тем, что ему после назначения наказания в виде 15 суток ПДН был объявлен и выговор, он дважды был наказан за одно и то же нарушение. 

Защитник осужденного –адвокат Васильев А.А. в апелляционной жалобе полагает необходимым оспариваемое постановление отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО10 не являлся надлежащим должностным лицом уполномоченным подписывать документы на 19 февраля 2024года, так как в период с 13 по 22 февраля 2024года находился в отпуске и обязанности начальника УФИЦ исполняла ФИО2. Представление, подписанное ФИО10 в период отпуска, не имеет юридической силы, противоречит п.4.9, п.5.5, пп.116 Приказа Минюста РФ №463 от 10.08.2011г. «Об утверждении инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». Без проверки факта нахождения ФИО10 в отпуске, суд отверг представленные доказательства, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 6 статьи 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вид исправительного учреждения при замене наказания в виде в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, лишением свободы определяется в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В п. 5.11 постановления Пленума указано, что вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Красногорского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 2 года 5 месяцев 22 дня с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства ежемесячно. 

Суд, удовлетворяя представление начальника УФИЦ-1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы обоснованно исходил из требований ст.ст. 60.15 УИК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного, признанного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

На основании ч. 6 ст. 60.15 УИК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ (пункт "а" части 2 статьи 60.15 УИК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Суд, заменяя ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, согласно ст. 53.1 УК РФ исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: характеристики осужденного, подписку, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 11 февраля 2024года, рапорт сотрудника УФИЦ от 11 февраля 2024года, объяснения ФИО1, представление дисциплинарной комиссии УФИЦ о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, постановление Врио начальника УФИЦ-1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области о признании осужденного злостным нарушителем, достоверно подтверждающие факт нарушения ФИО1 условий и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом установлено, что 12 февраля 2024 года постановлением Врио начальника УФИЦ-1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО10 на осужденного наложено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток без вывода на работу за злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ: употребление спиртных напитков. В тот же день по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ ФИО1 постановлением Врио начальника УФИЦ-1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО10 признан злостным нарушителем порядка и условий отбытия принудительных работ.

Анализируя предоставленные материалы, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в установленном законом порядке и на предусмотренных основаниях признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, характеризуется отрицательно, имеются законные основания для замены осужденному неотбытой части наказания на лишение свободы.

С данным выводом не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление начальника исправительного центра удовлетворено обоснованно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судом первой инстанции учитывались конкретные обстоятельства, и все предоставленные на момент рассмотрения дела судом первой инстанции характеризующие его сведения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденный был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ лишением свободы. Однако осужденный, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, находился в нетрезвом виде на территории исправительного Центра после употребления спиртных напитков, то есть допустил злостное нарушение правил внутреннего распорядка исправительного центра и установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре, в связи с чем на основании ч.3 ст.60.15 УИК РФ, был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Судом характеризующие личность ФИО1 данные учтены в полном объеме. Согласно представленных на осужденного сведений, последний, прибыл для отбывания наказания в исправительную колонию 7 сентября 2022года и до вынесения Московским районным судом г.Твери постановления о замене наказания на принудительные работы, допустил 47 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что получил 42 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, проведены 5 профилактических бесед. При этом, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области осужденный получил семь поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. 18 августа 2023года осужденный был поставлен на учет в УФИЦ-1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, где был ознакомлен с порядком отбывания наказания. 29 августа 2023года был трудоустроен в ООО «ДаВЕРЬ» в должности сборщика на производстве дверей и по состоянию на 11 марта 2024года им было отработано 3 рабочих дня в августе и 6 рабочих дней в сентябре 2023года, а с 11 сентября 2023года он находился на больничном. В быту аккуратен и социально-полезные связи не утратил. 

Вместе с тем, согласно рапорта младшего инспектора УФИЦ ФИО8, 11 февраля 2024года в 19 часов 50минут ФИО1 находился в жилом помещении УФИЦ-1 с явными признаками опьянения, а именно- наличием запаха алкоголя изо рта, затрудненной речи, нарушенной координации движения. В результате проведенного в ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» медицинского освидетельствования осужденного, у последнего 11 февраля 2024года установлено состояние опьянения. Осужденному было предложено дать объяснения, в которых он указал на то, что при освидетельствовании упаковка прибора была вскрыта в его отсутствие, а в повторном освидетельствовании ему было отказано.

То обстоятельство, что осужденный не признавал факта употребления спиртных напитков, явилось предметом изучения заседания дисциплинарной комиссии 12 февраля 2024года, в результате которой было принято решение о вынесении постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания с внесением представления в суд для замены ему наказания, а также необходимости его содержания в помещении для нарушителей до решения суда.

Выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суду предоставлены доказательства употребления осужденным спиртных напитков и нахождения его на территории УФИЦ 11 февраля 2024года в состоянии алкогольного опьянения, что является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд апелляционной инстанции не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного центра, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и доводов осужденного, полученные им взыскания в судебном порядке не признавались незаконными. В том числе, решением Московского районного суда г.Твери от 20 июня 2024 года было отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток без вывода на работу и решения дисциплинарной комиссии от 12 февраля 2024года, а также постановления о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. 

Суд обоснованно расценил как несостоятельные доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения его медицинского освидетельствования и проведения заседания дисциплинарной комиссии. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, освидетельствование осужденного 11 февраля 2024 года на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении, дважды было зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, признаки его опьянения зафиксированы не только медицинским работником, но и сотрудником УФИЦ. Доводы осужденного о том, что лицо, составившее рапорт о признаках опьянения, в действительности его не подписывало, являются необоснованными, как и доводы об отсутствии заседания дисциплинарной комиссии.

Предоставленный суду протокол заседания комиссии от 12 февраля 2024года указывает на то, что заседание комиссии проводилась, а осужденный (согласно предоставленным суду решении к протоколу №5, представлению о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, постановлению Врио начальника УФИЦ-1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области №18 от 12 февраля 2024года), был ознакомлен с данными документами.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции устанавливались и обстоятельства подписания сотрудником исправительного учреждения – ФИО10 представления о замене осужденному наказания. Не оспаривая факта нахождения в отпуске в период с 13 по 22 февраля 2024года Врио начальника УФИЦ-1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области –ФИО10 пояснил, что представление было им подписано 12 февраля 2024 года, что указывает на наличие у него соответствующих должностных полномочий при составлении представления о замене осужденному наказания. 

Представление, поданное Врио начальника УФИЦ-1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области –ФИО10 содержит сведения об исходящей дате обращения исправительного учреждения и само по себе не свидетельствует о дате передачи обращения для отправки уполномоченным представителям администрации УФИЦ-1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области.

Утверждение осужденного и его защитника об обратном основано на субъективной оценке обстоятельств проставления даты исходящей корреспонденции в данном представлении.

Обстоятельства, связанные с соблюдением службой делопроизводства исправительного учреждения Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России N 463 от 10 августа 2011 г., проставлении регистрационного номера и исходящей даты представления, подписанного начальником УФИЦ в пределах предоставленных полномочий, сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и не влияют на его правильность.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Постановление Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Васильева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Мордвинкина