РЕШЕНИЕ

г. Нижневартовск 12 декабря 2025 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Забора А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «ПКЗ-Инвест» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКЗ-Инвест» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:16:59 на 18+970 км автодороги Нижневартовск-Радужный, водитель, управляя транспортным средством без марки 659004 государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства принадлежащем ООО «ПКЗ-Инвест», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №, 190 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15,71 % (1,257 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.257 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7,93% (0.634 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.634 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Действия ООО «ПКЗ-Инвест» квалифицированы по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «ПКЗ-Инвест» Ибрагимов Ж.Ж. обратился в суд жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, в которых указал, что видом деятельности ООО «ПКЗ-Инвест» является: «77.39.1 Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования». Между ООО «ПКЗ-Инвест» и ООО «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» был заключен договор аренды № ПКЗИ/22-79 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где во владение и пользование ООО «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» было передано TC (VIN): №, наименование ТС: Специальный, самосвал с КМУ, гос. номер №. Реальность исполнения договора аренды №ПКЗИ/22-79 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2025 года. ООО «ПКЗ-Инвест» не имеет в штате водителей и соответственно не занимается непосредственной эксплуатацией транспортных средств, получает доход только от сдачи имущества в аренду различным юридическим лицам. Считает субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является владелец транспортного средства на момент совершения вменяемого административного правонарушения, то есть ООО «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ». При таких обстоятельствах, просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ООО «ПКЗ-Инвест» прекратить по основаниям, установленным п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «ПКЗ-Инвест» Ибрагимов Ж.Ж. на рассмотрение жалобы не явился, извещен должным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «ПКЗ-Инвест».

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила), приложением № которых установлены предельно допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно пункта 2 Правил «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:16:59 на 18+970 км автодороги Нижневартовск-Радужный, водитель, управляя транспортным средством без марки 659004 государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства принадлежащем ООО «ПКЗ-Инвест», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №,190 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15,71 % (1,257 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.257 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7,93% (0.634 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.634 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПКЗ-Инвест» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с со ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

При этом, как следует из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, ООО «ПКЗ-Инвест» в качестве доказательства своей непричастности к управлению транспортным средством в момент автоматической фиксации нарушения представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПКЗ-Инвест» и ООО «Глобал Металл», дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к договору с указанием размера арендной платы, акт приема-передачи транспортного средства, копию страхового полиса Согаз на транспортное средство без марки 659004 государственный регистрационный знак №, согласно которому, страхователем является ООО «Глобал Металл», путевой лист, выписанный ООО «Глобал Металл» сотруднику организации ФИО3 для его следования ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве без марки 659004 государственный регистрационный знак №.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКЗ-Инвест», основным видом деятельности указанного общества является «77.39.1 Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования».

Актом сверки взаимных расчётов между ООО «ПКЗ-Инвест» и ООО «Глобал Металл» подтверждается перечисление денежных средств в счет оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела установлено, подтверждено представленными ООО «ПКЗ-Инвест» документами, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:16:59 на 18+970 км автодороги Нижневартовск-Радужный, транспортным средством без марки 659004 государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства принадлежащем ООО «ПКЗ-Инвест», на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ управлял сотрудник ООО «Глобал Металл».

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в ООО «ПКЗ-Инвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ООО «ПКЗ-Инвест», от административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ПКЗ-Инвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «ПКЗ-Инвест» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «ПКЗ-Инвест» Ибрагимова Ж.Ж. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ПКЗ-Инвест» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Забора