2-3169/2024

56RS0009-01-2024-004571-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

08 октября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Заполиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, указав в обоснование исковых требований, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Финансовая организация исполнила решение суда, перечислив истцу денежную сумму а размере 206 791,24 рублей. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 16.02.2024 года страховая компания произвела выплату неустойки с учетом удержания напога на доходы физических лиц в общем размере 49 150 рублей, о чем уведоимила заявителя. 27.04.2024 года произведена выплата неустойки в общем размере 110 255,96 рублей. Истец обратился в «Службу Финансового уполномоченного» в электронной форме с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и УТС по Договору ОСАГО. Ответчик выплатил неустойку в общем размере 159 405,96 рублей. поскольку страховщиком была допущена просрочка страховой выплаты, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты суммы ущерба за период с 20.02.2023 года по 08.02.2024 года в размере 240 595 рублей, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 5000 рублей – компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, представленном суду, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в отзыве, представленном суду, выразил несогласие с исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку решение суда исполнено.

Третьи лица АНО "СОДФУ", ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайство об отложении не заявляли. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2023 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности и ... под управлением ФИО2.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.10.2023 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба частично удовлетворены. Суд решил: 

«Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 159 791,24 рубля, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 4 395,82 рублей».

Судом установлено и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что 07.02.2024 года АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 206 791,24 рублей.

09.02.2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

16.02.2024 года АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общем размере 49 150 рублей (неустойка в размере 42 760 рублей перечислена на реквизиты ФИО1, сумма в размере 6 390 рублей удержана в качестве НДФЛ и перечислена УФК). 

27.04.2024 года АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в общем размере 110 255,96 рублей (неустойка в размере 95 922,96 рублей перечислена на реквизиты заявителя, сумма в размере 14 333 рублей удержана в качестве НДФЛ и перечислена УФК).

Реализуя свое право, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного в электронной форме с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и УТС по Договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в общем размере 159 405,96 рублей (42 760 рублей + 6 390 рублей + 95 922,96 рублей + 14 333 рубля). 

15.05.2024 года решением №У-24-42374/5010-003 Финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с АО «СОГАЗ».

С данным решением службы финансового уполномоченного ФИО3 не согласен.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что последним днем рассмотрения страхового случая является 19.02.2023 года, в связи с чем, допущена просрочка страховой выплаты за период с 20.02.2023 года по 08.02.2024 года в размере 354 дней.

Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства составляет 565 660 рублей. Дата начала расчета неустойки 20.02.2023 года. Расчет следующий: 159 791 * 1% / 100*354 (количество дней просрочки) = 565 660 рублей.

С учетом выплаченной суммы, размер неустойки составляет 240 959 рублей (400 000 – 159 405).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 200 00 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 30.05.2024 года, подтверждающий плату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая категорию сложности требования, длительность рассмотрения гражданского дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по рассмотрению заявления судебных заседаний с участием представителя заявителя, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма является завышенной и взыскивает в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за педиод с 20.02.2023 года по 08.02.2024 года в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере 5 200 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

В окончательной форме решение принято 21.10.2024 года.