(марка обезличена) 

Дело № 2-2224/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Милове В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, убытков, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

(дата) в (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля марки (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением "Г.А.В.". и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... под управлением "С.М.А." и принадлежащий на праве собственности "С.Н.И.".

ДТП произошло по вине водителя "С.М.А." Данный факт подтверждается справкой о ДТП от (дата) определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

В результате указанного ДТП автомобилю (марка обезличена), государственный регистрационный номер к №... были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (дата).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в "М.С.Ц.", выдан страховой полис №... (срок страхования с (дата) - (дата)).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного " страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», выдан страховой полис №... (срок страхования с (дата) -(дата)).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхе суммы.

(дата) ФИО2 предъявила в "М.С.Ц." заявление о наступлении страхового события с оригиналами документов, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

(дата) ФИО2 уведомила "М.С.Ц." об осмотре аварийного ТС на (дата) на (дата).

(дата) произведен осмотр аварийного ТС, о чем составлен акт №..., на осмотре присутствовал представитель "М.С.Ц."

Согласно экспертному заключению №... от (дата), выполненному "П.Р.Ц.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... составляет 215674,50 руб.

За проведение независимой экспертизы уплачено 4000 руб. по договору №...-(дата) на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, задолженность страховой компании по выплате страхового возмещения составляет: 219674,50 руб. (215 674,50 руб. + 4000 руб.).

(дата) ФИО2 направила в адрес "М.С.Ц."» претензию со всеми необходимыми документами, (дата) "М.С.Ц."» получило претензию, но страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

(дата) приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у "М.С.Ц.".

В связи с чем, (дата) ФИО2 направила заявление о наступлении страхового события и возмещении материального ущерба и просила в 20-дневный срок с момента получения заявления с приложенными к нему документами определить стоимость ущерба аварийного ТС (марка обезличена) (на основании приложенного акта осмотра "М.С.Ц." №... от (дата)) и возместить причиненный материальный ущерб.

Указанное заявление ЗАО «МАКС» получило (дата).

В установленный законом срок страховая выплата не произведена.

(дата) ФИО2 заключила договор уступки прав требования №....

(дата) ЗАО «МАКС» получило уведомление об уступке права требования указанным выше договором, согласно которому ФИО2 уступила, а ФИО1 принял все права (требования), возникшие из обязательств по возмещению вреда, причиненного в ДТП от (дата), при котором пострадало имущество, а именно автомобиль марки (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., к ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.382 ГК РФ и указанным выше договором, право требования к ЗАО «МАКС» по договору уступки прав требования №... передано ФИО1.

(дата) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в ДТП, (дата) претензия была ответчиком получена, однако до настоящего момента требование добровольном порядке удовлетворены не были, истцу было предложено представить оригиналы документов.

(дата) истец направил повторную претензию с требованием о возмещении материального ущерба и морального вреда, приложив заверенные надлежащим копии необходимых документов. (дата) указанная претензия была ответчиком получена, однако до настоящего момента требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с чем, истец обращается в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно п. 3,5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты указанного штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Иных оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

Истцом также понесены расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396,75 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 12, 14, 16.1, Закона об ОСАГО, ст.ст. 12,15, 931,1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 131,194-198 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 215674 руб., расходы по оказанию оценочных услуг в размере 4000 руб., штраф, установленный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5396,75 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указав, что (дата) ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 219700 рублей, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) за вычетом 10 праздничных дней в сумме 122934 рубля 47 копеек, штраф, установленный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5396,75 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнений поддержала. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Третье лицо по делу, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. 

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (дата). по адресу: ..., по вине водителя "С.М.А.", получил повреждения автомобиль марки (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением "Г.А.В." и принадлежащий на праве собственности ФИО2 (далее ДТП).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в "М.С.Ц.", выдан страховой полис №... (срок страхования с (дата) - (дата)).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», выдан страховой полис №... (срок страхования с (дата) -(дата)).

(дата) ФИО2 предъявила в "М.С.Ц." заявление о наступлении страхового события с оригиналами документов, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

(дата) произведен осмотр аварийного ТС, о чем составлен акт №..., на осмотре присутствовал представитель "М.С.Ц.".

Согласно экспертному заключению №... от (дата), выполненному "П.Р.Ц.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) составляет 215674,50 руб.

За проведение независимой экспертизы уплачено 4000 руб. по договору №...-(дата) на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет: 219674,50 руб. (215674,50 руб. + 4000 руб.).

(дата) ФИО2 направила в адрес "М.С.Ц.", претензию со всеми необходимыми документами, (дата) "М.С.Ц." получило претензию, но страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

(дата) приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у "М.С.Ц.".

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона РФ "Об ОСАГО" в редакции ФЗ РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с чем (дата) ФИО2 направила заявление о наступлении страхового события и возмещении материального ущерба и просила в 20-дневный срок с момента получения заявления с приложенными к нему ксерокопиями документов определить стоимость ущерба аварийного (марка обезличена) (на основании приложенного акта осмотра "П.Р.Ц." №... от (дата)) и возместить причиненный материальный ущерб.

Указанное заявление ЗАО «МАКС» получило (дата).

В установленный Законом «Об ОСАГО» срок ответчик направил в адрес ФИО2 письмо с указанием на не предоставление документов, предусмотренных п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 и 4.13 правил ОСАГО. Почтовое отправление ФИО2 получено не было, почтовая корреспонденция возвращена в адрес страховщика по истечении срока хранения.

(дата) ФИО2 заключила договор уступки прав требования №....

(дата) ЗАО «МАКС» получило уведомление об уступке права требования указанным выше договором, согласно которому ФИО2 уступила, а ФИО1 принял все права (требования), возникшие из обязательств по возмещению вреда, причиненного в ДТП от (дата), при котором пострадало имущество, а именно автомобиль марки (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., к ЗАО «МАКС».

Как следует из материалов дела, (дата) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в ДТП, (дата) претензия была ответчиком получена.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, ответчик сообщил истцу о получении уведомления от (дата) и принятии его к рассмотрению. 

Поступившие документы, а именно: уведомление от (дата) о состоявшейся уступке права требования по убытку №... приобщены к делу.

Дополнительно истцу сообщено, что с данным уведомлением так и не предоставлены документы, предусмотренные п.п. 3.10,. 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 и 4.13 правил, а именно: оригинал или заверенная копия справки о ДТП; Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта №... от (дата), выполненное "П.Р.Ц.", с фотоматериалами, так как транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде.

(дата) истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возмещении материального ущерба, приложив заверенные надлежащим образом копии необходимых документов. 

Таким образом, полный комплект документов, необходимых для страховой выплаты получен ответчиком (дата). 

Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не опровергнуты. 

Таким образом, страховщик, ответчик по делу, должен был произвести страховую выплату не позднее (дата).

Страховое возмещение выплачено истцу (дата).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, за период с (дата) по (дата), исходя из следующего расчета 215674,50 х 1% х 10 дней в сумме 21567 рублей 45 копеек. 

Соглашаясь с обоснованностью требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд вместе с тем находит необходимым разрешить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, позиции представителя ответчика, и полагает возможным снизить ее размер до 500 рублей.

Поскольку расходы на оплату услуг курьера в сумме 1800 рублей являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по настоящему делу возник после 01.09.2014, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом.

Представитель ответчика просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 500 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: стоимости услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5396 рублей 75 копеек. 

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере в сумме 1000 рублей, кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего в сумме 6396 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 500 рублей, убытки в сумме 1800 рублей, штраф в сумме 500 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 6396 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата) 

(марка обезличена)а