Дело № 2- 1999/2021 

УИД № 52RS0006-02-2021-001470-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Молодняковой Ю. А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей , 

 

установил:

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с указанным иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.12.2015 г. по 30.09.2018 г. в размере 45 280,76 рублей, пени за указанный период в размере 11 855,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 914,10 рублей, ссылаясь на то, что ответчик проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> однако оплату услуг ОАО «Теплоэнерго» по поставке тепловой энергии за период с 01.12.2015 г. по 30.09.2018 г. не произвела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности и о снижении неустойки.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют равные с собственником права и обязанности. Дееспособные, ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 – ответчик по настоящему делу.

Следовательно, являясь собственником жилого помещения, ответчик обязана была своевременно вносить плату за оказанные коммунальные услуги. Однако в период с 01.12.2015 г. по 30.09.2018 г. оплата услуг теплоснабжения по указанной квартире не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая к моменту рассмотрения дела не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 30.09.2018 г. между АО ДК «Московского района» и АО «Теплоэнерго» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к АО «Теплоэнерго» перешло право требования с ответчика задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги по отоплению и ГВС за спорный период.

Ответчик ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

04.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № 7 Московского судебного района г. Н. Новгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности.

03.03.2021 г. определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Исковое заявление поступило в суд 26.04.2021 года, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая изложенное, к требованиям истца о взыскании с ответчиков задолженности за период до мая 2016 г. подлежит применению срок исковой давности, а исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Сумма задолженности за период с 01 мая 2016 года по 30 сентября 2018 г. года составляет 39 094,36 руб., размер пени за указанный период составляет 9 253,29 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как следует из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6\8).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Суд, оценив, имеющиеся в деле доказательства и исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, и пользуясь предоставленным законом правом, снижает пени до 4 000 руб., что не ниже суммы процентов по ст.395 ГК РФ.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 650,43 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Теплоэнерго» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01 мая 2016года по 30 сентября 2018 года в размере 39094,36руб., пени за период с 01 мая 2016года по 30 сентября 2018года в размере 4000руб., расходы по оплате госпошлины 1650,43руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

.

Председательствующий С.В.Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года