Председательствующий Савинов С.А. Дело № 22-3877/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2023 года

01 июня 2023 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Пархоменко Н.А., адвоката Фоминых О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Неволиной Ю.Н. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2023 года, которым 

потемкин олег александрович, 

<

дата> года рождения, судимый:

01 сентября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

17 января 2023 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01 сентября 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17 января 2023 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено меру пресесечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 01 сентября 2020 года с 21 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года, по приговору от 17 января 2023 года с 17 января 2023 года по 15 марта 2023 года и по настоящему приговору с 28 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 17 января 2023 года с 15 марта 2023 года по 27 марта 2023 года.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.1. постановлено удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 27856 рублей, в счет компенсации морального вреда 7144 рубля. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об отмене приговора, адвоката Фоминых О.Б., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кража имущества потерпевших Ф.И.О.1. с причинением ему значительного материального ущерба в размере 27856 рублей, Ф.И.О.2. с причинением ему материального ущерба в размере 7000 рублей совершена им в период с 10:00 до 13:39 05 декабря 2022 года на 26 этаже дома № 5А по ул. Владимира Высоцкого в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Неволина Ю.Н., выражая несогласие с приговором суда ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в резолютивной части приговора признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Вместе с тем, правильно установив, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в резолютивной части суд ошибочно указал п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В данной части приговор подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также все установленные смягчающие наказание обстоятельства. В том числе, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание им посильной помощи. Наряду с этим суд обосновано учел наличие у осужденного устойчивых социальных связей, данные положительно характеризующие личность ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, о чем обоснованно указал в приговоре. 

В силу прямого указания в закона при назначении наказания в виде в виде обязательных работ оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. 

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного суд сделал правильный вывод о невозможности применения ст. 73 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 назначены судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ

Таким образом, назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года соответствует требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, всем установленным по делу обстоятельствам, соразмерно содеянному и является справедливым.

В исправительную колонию общего режима осужденный направлен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2023 года в отношении потемкина олега александровича изменить:

считать, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Неволиной Ю.Н. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий