Дело № 12-258/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новороссийск 15 августа 2019 года

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Лютиковой К.М.,

с участием: заявителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 03.07.2019 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО 2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 03.07.2019 г., вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО 2, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДТП произошло на пресечении 

<

адрес>, являющемся регулируемым перекрестком, очередность проезда которого регулируется светофором. Он двигался на а/м Тойота Камри со стороны 

<

адрес> и при выезде на 

<

адрес> почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Виновником ДТП является ФИО 1, управлявший а/м Мерседес Бенц, который двигался со стороны 

<

адрес> и, выезжая на 

<

адрес> на зеленую стрелку дополнительной секции светофора, в нарушение требований п. 13.5 ПДД РФ не уступил ему дорогу. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО 1 в судебном заседании показал, что он, двигаясь на а/м Мерседес Бенц со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> повернул направо на зеленый сигнал дополнительной секции светофора и продолжил движение по правой полосе дороги. ФИО2 на а/м Тойота Камри двигался с ним параллельно по левой полосе, но неожиданно перестроился перед ним, не уступив ему дорогу, чем совершил ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется положениями ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 г. в 18 часов 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак С727АР23, под управлением ФИО 1, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего допустил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри получил следующие повреждения: задний бампер, крыло заднее правое, задний правый диск колеса, задний правый брызговик. Автомобиль Мерседес Бенц получил следующие повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, передняя левая блок-фара, передний левый парктроник, молдинг переднего бампера.

Характер повреждений автомобилей очевидно указывает на то, что ДТП произошло при перестроении автомобиля Тойота Камри с левой полосы движения в правую непосредственно перед автомобилем Мерседес Бенц.

Обстоятельства нарушения ФИО2 Правил дорожного движения подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 03.07.2019 г.; схемой места ДТП от 03.07.2019 г., с которой все участники ДТП были согласны, о чем имеются их подписи в схеме; письменными объяснениями ФИО 1

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, так как он, двигаясь по 

<

адрес> в левой полосе, при перестроении в правую полосу не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по правой полосе попутно без изменения направления движения.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным выше доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, достоверность и допустимость этих доказательств сомнений у суда не вызывает.

Доводы ФИО2 о нарушении ФИО 1 требований п. 13.5 Правил дорожного движения при проезде перекрестка суд признает несостоятельными, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, ДТП совершено не при проезде перекрестка, а после завершения участниками ДТП данного маневра, уже при их движении по 

<

адрес>.

Согласно п. 13.5 Правил дорожного движения при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Как видно из схемы ДТП, подписанной его участниками, 

<

адрес> является двухполосной, ФИО 1 выезжал на 

<

адрес>, поворачивая на дополнительный сигнал светофора направо в правую полосу движения, а ФИО2 при повороте на 

<

адрес> налево должен был двигаться по левой полосе, следовательно, препятствии друг другу при выезде на 

<

адрес> участники ДТП не создавали, поэтому правила п. 13.5 ПДД РФ в данной ситуации не применимы.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено. 

Следовательно, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО 2 по делу об административном правонарушении 

<

№> от 03.07.2019 г., о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 10 дней. 

Судья