Дело №а-961/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года 

<

адрес>

ФИО9 районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя НАО «Первое коллекторное бюро» по доверенности ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 А.К. и УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.К. и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

представитель НАО «ПКБ» по доверенности ФИО5 обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 А.К. и УФССП по РД, указывая в его обоснование, что в ФИО1 УФССП России по РД находиться исполнительное производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО8 

<

адрес> в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.К. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.К. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы НАО «ПКБ» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.К. незаконным, обязать его применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника ФИО7, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Представитель НАО «ПКБ», надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 по 

<

адрес> ФИО1 А.К. в судебном заседании участие не принимал, письменным заявлением представил суду материал по исполнительному производству, просил отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, рассмотреть дело без его участия. 

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> и заинтересованное лицо ФИО7, надлежаще и заблаговременно извещенные, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев исполнительное производство №-ИП, в рамках которого совершены оспариваемые действия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований; содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 8, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. 

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов следует, что мировым судьей судебного участка № ФИО8 

<

адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО7 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам, в общей сумме 63847,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 по РД ФИО1 А.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма задолженности составила 63847,03 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.К. проведены следующие действия, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в УФМС; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЕГРН; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО7 из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния ФИО7, произведен выезд по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах ФИО7 в ФНС.

Помимо указанного, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.К. выполнены и иные, направленные на принудительные исполнение требований исполнительного документа, действия, в частности, истребованы неоднократно сведения из ГИМС, ПФР о СНИЛС, от операторов связи, ФМС, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и другие.

Все перечисленные требования административного истца и необходимые действия по исполнительному производству были приняты и исполнены своевременно. 

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.К. в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность его действий указывает на то, что им были приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения, указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике. 

Доказательств тому, что судебный пристав ФИО1 А.К. не обеспечивал принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного решения не приведено, оснований для установления бездействия судебного пристава не имеется.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Следовательно, для удовлетворения иска необходимо установление того, что бездействия должностных лиц ФИО1 по 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес> повлекли за собой реальное нарушение или создало реальную угрозу нарушения прав и интересов административного истца. Таких доказательств НАО «ПКБ» не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227, ч. 5 ст. 138 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления представителя НАО «Первое коллекторное бюро» по доверенности ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 А.К. и УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 А.К., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО7 за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации ФИО7, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния ФИО7, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой ФИО7, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства ФИО7, и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 А.К. устранить допущенные нарушения, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения окончательной форме через районный суд.

Судья Ш.

<

адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2023г.