Дело №2-1901/2020

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.

при секретаре Продыус М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Московского районного суда города Рязани гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Агрокомплект» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Агрокомплект» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец был принят на работу в ОАО «Агрокомплект» на должность 

<

данные изъяты>.

За весь период трудовой деятельности в ОАО «Агрокомплект» оплата труда ни разу не производилась, что подтверждено решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и решением Московского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда увольнение ФИО1 признано незаконным, истец восстановлен на работе в ОАО «Агрокомплект».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 известил работодателя в письменной форме о приостановлении трудовой деятельности в Обществе до полного погашения задолженности, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако по настоящий момент задолженность не выплачена. Включая суммы по исполнительным листам о взыскании сумм за прошедший период времени и за вынужденный прогул.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Агрокомплект» обязано выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>

Своими незаконными действиями, Ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, неудобствах и унижениях, связанных с отстаиванием своих прав и законных интересов, который оценен им в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрокомплект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Представитель ответчика ОАО «Агрокомплект», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был трудоустроен в ОАО «Агрокомплект» в должности 

<

данные изъяты>.

В течение всего периода работы в ОАО «Агрокомплект» зарплата ФИО1 не выплачивалась.

Решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО1 к ОАО «Агрокомплект» о взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, которым исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за вычетом налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Агрокомплект» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания по заработной плате оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Агрокомплект» без удовлетворения, в части исковых требований о восстановлении на работе решение суда отменено и изменено и вынесено в этой части новое решение, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции. С ОАО «Агрокомплект» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за вычетом налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО1 восстановлен на работе в ОАО «Агрокомплект» в должности 

<

данные изъяты>. С ОАО «Агрокомплект» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Агрокомплект» отказано.

Решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 к ОАО «Агрокомплект» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

С ОАО «Агрокомплект» в пользу « Анохина » » С.С. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> копейки, компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 к ОАО «Агрокомплект» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворены.

С ОАО «Агрокомплект» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени истцу не выплачена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>, а также средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, взысканные решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Также не исполнены решения Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им обязательств по трудовому договору с истцом либо доказательств в обоснование наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения или от ответственности за неисполнение обязательств по трудовому договору, контррасчетов не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения или перевода работника на другую работу.

Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 восстановлен на работе, в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также установлен средний заработок в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

Судом установлено, что после восстановления истца на работе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было выслано уведомление о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате более 15 дней, а также ДД.ММ.ГГГГ выслано повторное уведомление о приостановлении работы с требованием погасить задолженность, что подтверждено копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что задолженность до настоящего времени не погашена, уведомлений от работодателя о готовности произвести выплаты не поступало. 

Ответчик, неоднократно получавший корреспонденцию от суда о месте и времени рассмотрения настоящего спора, контрдоводов, доказательств в подтверждение факта выплаты задолженности истцу, равно как и направления истцу уведомления о готовности выплатить заработную плату, не представил.

В связи с указанным, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года);

Проверив расчет истца, суд находит его верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика ОАО «Агрокомплект» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий работодателя. Учитывая обстоятельства настоящего дела, факт того, что ответчик длительное время не производит выплаты истцу, несмотря на взыскание задолженности в судебном порядке, объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> копеек.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Агрокомплект» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «Агрокомплект» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Агрокомплект» в доход бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кузнецова Э.А.