Дело № 2-1097/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчиком была получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 

<

данные изъяты> рублей с процентной ставкой за пользование овердрафтом в размере 

<

данные изъяты> % годовых. В установленные сроки ответчик не произвел возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., с учетом добровольного уменьшения истцом штрафных санкций. 

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. 

Ответчик, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств не заявлял, в отношении иска не возражал.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом. 

В соответствии с п.п.1.8, 2.2 Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.

Ответчиком была получена банковская карта № с установленным лимитом 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п.3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика уведомление № о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование овердрафтом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Уведомление было уставлено ответчиком без удовлетворения. 

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 

<

данные изъяты>., из которых: 

основной долг – 

<

данные изъяты> рублей;

плановые проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей;

пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты начислялись банком в соответствии с условиями предоставления и использования банковский карт. Расчет судом проверен и признан судом правильным. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 906 839 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 268 руб. 40 коп. 

Ответчик в течение семи дней вправе подать заявление об отмене заочного решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2017 года. 

Судья С.В. Авимская