Дело №1-372/17

Поступило в суд 14.09.2017

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Новосибирск 29 ноября 2017 года

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Рудневой В.В.

с участием прокурора Гончаровой Н.А.

потерпевшего Потерпевший №1

адвоката Игнатьевой А.Б.

подсудимого ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ......, 

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде из г.Новосибирска,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, данное преступление им было совершено им на территории ..., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на территории кафе «...», расположенного в ПКиО «...», расположенного по ... ..., где также находился ранее ему незнакомый Потерпевший №1, и между ФИО1 и Потерпевший №1 B.C. возник конфликт, в результате которого между ними возникли личные неприязненные отношения, на почве которых у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 B.C., реализуя который ФИО1, в указанное выше время, в указанном выше месте, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 B.C., нанёс последнему не менее двух ударов рукой в область жизненно важного органа - головы Потерпевший №1 B.C., от чего затем последний упал на землю. В результате умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта, Потерпевший №1 B.C. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома левой височной кости без смещения костных отломков, травматического отёка мягких тканей в левой теменно-височной области, которая по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также закрытая тупая травма (контузия) левого глаза в виде гематомы окологлазничных областей с 2-х сторон, перелома нижней стенки левой орбиты, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с умеренным смещением костных отломков, перелом костей носа со смещением костных отломков, которой был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, и согласно окончательно высказанной им позиции по делу следовало, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории в кафе в ПкиО «...», где выпивал пиво, был в слабом алкогольном опьянении, выпив половину из бутылки пива объёмом 0,5 литра. В данном кафе на момент июля 2017 он работал неофициально шашлычником, в тот день у него был выходной. В его присутствии между посетителями кафе, а именно компанией молодых людей, в число которых входил ранее ему незнакомый Потерпевший №1, с одной стороны, и компанией девушек с другой стороны, произошёл конфликт, в котором Потерпевший №1 стал вести себя вызывающе, в том числе громко ругался нецензурно, ввиду чего охранник кафе Свидетель №4 попросил данную компанию молодых людей помещение кафе покинуть, а когда парни пошли на выход, продолжая нецензурно ругаться в адрес сотрудников кафе, то тогда он тоже сделал замечание Потерпевший №1 и попросил того успокоиться, на что Потерпевший №1 в грубой форме ему ответил и стал двигаться в его сторону, а потом первым нанёс ему несильный удар правой рукой в левую часть груди ближе к плечу от которого он увернулся, а потому физической боли ему причинено не было, после этого уже он нанёс Потерпевший №1 один удар вскользь, а потом, поскольку Потерпевший №1 продолжил его оскорблять и провоцировать, то он нанёс ещё Потерпевший №1 один несильный удар кулаком правой руки в область лица спереди, вскользь, не причиняя никаких повреждений, и как он считает, обороняясь от Потерпевший №1, но поскольку тот был сильно пьян, то сам не удержался на ногах и упал на асфальт, что было далее не знает, так как не смотрел, а сразу сам ушёл домой, и указаний от свидетеля Свидетель №3 покинуть место преступления он не получал. Никаких сильных ударов в голову Потерпевший №1, в том числе умышленных он не наносил и считает, что его действиями вред здоровью Потерпевший №1 быть причинён не мог вообще. 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5 в судебном заседании указал, что согласен с показаниями данного лица в той части, что им было нанесено не менее 3 ударов в лицо Потерпевший №1 кулаком, и в том числе, что он допускает, что мог наносить их с левой стороны. Однако в последующих судебных заседаниях от данных показаний ФИО1 отказался, причину их дачи суду пояснить не смог, указав, что событий, о которых последняя указывала, в том числе об умышленном избиении фактически дважды Потерпевший №1 и нанесении им последнему более 3 умышленных ударов в голову, места не имело.

При оглашении показаний, которые Моргунов давал в качестве подозреваемого на л.д.40-43 ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывал сведения аналогичного содержания о наличии провоцирующего и неправомерного поведения со стороны Потерпевший №1, которое заключалось в том, что тот ругался, в том числе и оскорблял его нецензурно, а затем первым ударил его в плечо, после чего уже по плечу ударил Потерпевший №1 он сам, а потом когда Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №6 и он находились уже около мусорных баков, то Потерпевший №1 кидался на него, провоцировал на драку и оскорблял, и тогда он взял Потерпевший №1 кистью левой руки за шею сзади и попытался вывести с территории кафе, но в тот момент Потерпевший №1 сам запнулся и сам стал заваливаться на левый бок, и тогда он нанёс ему один удар кулаком правой руки в область лица вскользь, от чего тот упал и остался лежать - подтвердил в судебном заседании частично и указал, что все сведения в данном протоколе следователь фиксировал с его слов, и в части касающейся провоцирующего поведения Потерпевший №1, он их полностью подтверждает, однако Потерпевший №1 упал на землю не от его удара, а сам и от того, что был сильно пьян, при этом сознания не терял, после чего Потерпевший №1 стали оказывать помощь лица, которые с последним были в одной компании.

Свои показания на л.д.135-138 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, согласно которым следовало, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ после 20:30 в кафе «...» в ПКиО «...», где он работал, он общался с охранником Свидетель №4 и администратором Свидетель №3, там один из молодых людей в сильном алкогольном опьянении вёл себя вызывающе, и около 23:00 Свидетель №4 пошёл разбираться с данным парнем, а он решил последнему помочь, подошёл к данной компании и к Свидетель №4, и один из парней стал нецензурно выражаться в сторону Свидетель №4 и в его сторону, кидался драться и ударил его кулаком в правое плечо вскользь, потому что он успел увернуться от удара. После этого уже он сам ударил данного парня кулаком по плечу, а далее в тот момент когда он, Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО5 и Свидетель №6 уже подходили к мусорным бакам, то поскольку Потерпевший №1 его оскорблял и провоцировал, то он кулаком правой руки ударил Потерпевший №1 в голову, от этого Потерпевший №1 зашатался, но не упал, а продолжал ругаться, далее он взял Потерпевший №1 левой рукой за шею сзади, пытаясь вывести Потерпевший №1 из помещения кафе, а потом когда Потерпевший №1 снова его оскорбил, тогда он, не сдержавшись, нанёс ещё Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо вскользь, от чего тот упал и остался лежать, а он ушёл домой - ФИО1 в ходе судебного следствия не подтвердил. Причину, по которой им были даны такие показания назвать не смог, указав при этом, что даны они были им добровольно.

Сведения, изложенные в протоколе явке с повинной на л.д.32 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следовало, что когда сотрудники кафе Свидетель №4 и Свидетель №3 пытались предотвратить конфликт между посетителями кафе, то он решил им в этом помочь, сделал замечание одному их парней, но тот на него кинулся с кулаком и парня от него оттащили, затем парень пытался неоднократно в его сторону выражаться нецензурными словами и в адрес окружающих, а при очередном приближении данного парня, он руками оттолкнул его от себя, от чего тот упал и ударился о тротуарную плитку - подтвердил частично и указал, что подтверждает только сведения, касающиеся наличия между ним и Потерпевший №1 конфликтной ситуации, но в ходе которой Потерпевший №1 он намеренно не толкал, и тот упал не от его действий, а из-за сильного алкогольного опьянения, при этом, он не видел, чтобы тот ударялся.

Проанализировав все показания, которые были даны подсудимым в ходе предварительного и судебного следствия в ходе допросов, а также и сведения, указанные ФИО1 собственноручно в протоколе своей явки с повинной, то суд берёт в основу приговора показания данные ФИО1 на л.д.135-138 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний указывал именно о наличии между ним и Потерпевший №1 конфликта, ввиду которого между ним и Потерпевший №1 возникли личные неприязненные отношения, об умышленном применении насилия к Потерпевший №1, которое, согласно его позиции заключалось не только в нанесении им удара в плечо Потерпевший №1 и физического воздействия в области шеи (когда брал его за шею и выводил с территории кафе), но и в нанесении им нескольких ударов кулаком руки, один из которых - в голову, другой - в лицо, а также и его показания в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетеля ФИО5, а именно о нанесении им не менее 3 ударов в лицо Потерпевший №1 кулаком, в том числе которые, как он допускает, могли быть им нанесены и с левой стороны - поскольку именно с этими показаниями согласуются иные представленные суду доказательства, а именно письменные материалы данного уголовного дела, такие как заключение судебно-медицинского эксперта, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО5, а также и другие доказательства, приведённые ниже в приговоре.

Тогда как показания данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.42-43, как и все его показания в судебных заседаниях, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывал о том, что его действиями вред здоровью потерпевшему не был причинён, а также о нанесении одного несильного удара в лицо Потерпевший №1, от которого повреждений у Потерпевший №1 не было, и который при этом нанесён был им в состоянии необходимой обороны, о том, что потерпевший упал сам из-за наличия алкогольного опьянения - суд отвергает и считает их несоответствующими действительности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и которые опровергаются доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора ниже, в том числе сведениями, указанными в выводах заключения судебно-медицинского эксперта, в показаниях свидетелей Свидетель №6, Потерпевший №1, Свидетель №5, ФИО5 и других лиц.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1, допросив потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №3, огласив показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №9, и исследовав материалы дела, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного умышленного преступления установлена, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в компании с Свидетель №6 и Свидетель №5 он распивал спиртные напитки в кафе «...» в ПКиО «...», позже к ним присоединилась гражданская жена Свидетель №6 - ФИО5. Дальнейшие события фактически не помнит по причине наличия алкогольного опьянения и также по причине получения травмы головы. Затем он очнулся в больнице, и со слов Свидетель №5 и Свидетель №6 ему стало известно, что в кафе между ним и сотрудниками кафе начался конфликт и охранники собирались его вывести с территории кафе, затем его стал кто-то избивать, бил один человек, в том числе и на территории выхода из кафе, удары были в голову, от чего он терял сознание. Со слов данных лиц он сам никого не бил, а только ругался, и что на место событий были вызваны сотрудники полиции и работники скорой помощи, которые его осмотрели и затем доставили в ГКБ..., где в больнице у него были зафиксированы телесные повреждения в области головы и левого глаза, по поводу наличия которых в больнице он находился на лечении 20 дней, откуда затем был выписан на амбулаторное лечение, и в данный момент он продолжает принимать препараты и ставить уколы. Исковых требований к ФИО1 не заявил, на строгом наказании не настаивал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 ей позвонил её сожитель Свидетель №6 и пригласил приехать к нему в кафе, где он был с друзьями, отмечая рождение ребенка у коллеги по работе, на что она согласилась и приехала в кафе, расположенное в районе остановки ПКиО «...». Они сидели за столом, разговаривали между собой, их было всего четверо - она, Свидетель №5, Свидетель №6 и Потерпевший №1, последнего она в тот вечер видела впервые, она при этом не выпивала фактически. Свидетель №5 преимущественно с ними не находился, поскольку в кафе познакомился с девушками и потому стал общаться с девушками, а затем ушёл одну из них провожать. Примерно в 23:00 выключили в кафе музыку, и тогда Потерпевший №1 подошёл к администратору и спокойно о чём-то поговорил с ним, вернувшись затем за стол. Далее мимо них прошла ранее незнакомая им девушка, которая задев стул, на котором сидел Потерпевший №1, в грубой форме, обращаясь к последнему, сказала, «ты что здесь расселся, ...?», на это последний спросил: «кто здесь ...», после чего девушка ушла и села за свой стол. Почти сразу после этого Свидетель №6 она сказала, что им всем нужно собираться и уезжать домой. Потерпевший №1 и Свидетель №6 были рядом с ней в это время, Потерпевший №1 к девушкам не подходил, агрессии ни к кому не проявлял, а минут через 5 к ним подошёл один из охранников кафе (у которого был какой-то дефект с глазом), с данным охранником почти сразу вошёл в помещение ранее им незнакомый ФИО1, который в помещении сел за крайний столик, ближе к входу, по правую сторону. Данное поведение ей не понравилось и потому она сразу достала телефон, чтобы вызвать такси, но одновременно с этим, охранник стал требовать их покинуть кафе, в том числе оскорбляя их нецензурной бранью, после чего Потерпевший №1 встал и сказал просто, ни к кому не обращаясь конкретно, «а что будет, если они не уйдут», после слов которого, ФИО1, как будто ожидая повода, встал со своего места и подбежал к ним, но Свидетель №6 успел встать между охранником и Потерпевший №1, разведя руки в стороны, и сдерживая их, попросил всех успокоиться, она также стала сначала спокойно говорить, что они уже уходят, чтобы не провоцировать дальнейшего конфликта, но данный охранник локтем оттолкнул Свидетель №6 в область кадыка, от чего тот упал на спину, а одновременно с этим Потерпевший №1 ФИО1 нанёс несколько ударов кулаком руки, а именно не менее 3 ударов в голову, которые приходились Потерпевший №1 слева, и сначала Потерпевший №1 стоял на ногах, а потом упал от ударов боком между ножек стула, но ничем, в том числе и головой не ударялся в тот момент вообще и был в сознании, а ФИО1 лежащему Потерпевший №1 удары наносить продолжил, в том числе она видела, как тот ударил Потерпевший №1 по спине ногой, ответных ударов Потерпевший №1 ФИО1 не наносил вообще. Далее избиение на время прекратилось, Потерпевший №1 стал вставать и она с Свидетель №6 помогли последнему в этом, в тот момент на повреждения у Потерпевший №1 она не обратила внимание. Было видно, что последнему плохо и потому она и Свидетель №6 повели Потерпевший №1 к выходу под руки, он шёл сам, но было очевидно, что Потерпевший №1 было трудно ориентироваться. Они прошли незначительное расстояние и в этот момент ФИО1, как бы забежал впереди них и замахнулся кулаком руки на Потерпевший №1 в голову. После этого, удара она не увидела, но увидела, как Потерпевший №1 отлетел в её сторону и упал на спину, ударившись об асфальт, потерял сознание, а из носа и рта у Потерпевший №1 сразу пошла кровь. После этого администратор кафе Свидетель №3 сказал ФИО1 уходить, отрицая факт их знакомства между собой, и действительно, ФИО1 после этого сразу скрылся с места событий, а она из-за сложившейся ситуации, находясь в шоковом состоянии, стала кричать, требуя вызвать в кафе полицию для разбирательства и для Потерпевший №1 требовала вызвать скорую помощь. Затем она и Свидетель №6 самостоятельно стали оказывать первую помощь Потерпевший №1, усадив того на стул, стали поливать водой, умывать, пытаясь привести в чувства. Затем прибывшие на место работники скорой помощи осмотрели Потерпевший №1 и госпитализировали последнего в ГКБ.... Свидетель №5 в кафе вернулся после имевшего места избиения Потерпевший №1, и о случившемся она и Свидетель №6 рассказали Свидетель №5 кратко, после чего тот вместе с Потерпевший №1 уехали на машине скорой помощи в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на л.д.83-85 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он, Потерпевший №1 и Свидетель №5 сначала выпивали в пивной на ..., затем приехали в кафе в ПКиО «...», где заняли столик в беседке и выпивать продолжили, все было нормально, Свидетель №5 в кафе, при этом, познакомился с какими-то девушками, которые сидели недалеко от них, Потерпевший №1 также к тому столику подходил, но потом возвращался и вёл себя адекватно, никому не грубил, нецензурно не выражался, к девушкам не приставал. Далее в кафе приехала его гражданская жена - ФИО5 и они стали сидеть втроём, около 23:00 Свидетель №5 пошёл провожать одну из девушек, с которой общался в течение вечера, отсутствовал в кафе около 10-15 минут. В этот период времени к их столику подошли парень в белой футболке и охранник кафе, который сказал Потерпевший №1 в грубой нецензурной форме покинуть заведение, на что Потерпевший №1 спросил «а если он не уйдет, то что те будут делать?», на это охранник стал настаивать, чтобы они немедленно ушли из кафе, но Потерпевший №1 не хотел уходить и снова задал тот же вопрос. Этими словами Потерпевший №1 спровоцировал непродолжительный конфликт, в котором приняли участие Потерпевший №1 и парень в белой футболке, в ходе которого он не увидел того, кто первым кого ударил, так как сам разговаривал в это время с охранником, указывая на то, что покидают данное заведение. Далее, он и ФИО5, взяв под руки Потерпевший №1, помогли идти Потерпевший №1, а потом произошли события, когда рядом с ними находились трое лиц - охранник, администратор и парень в белой футболке, и потом Потерпевший №1 оказался лежащим на спине, на полу выложенном тротуарной плиткой, и у последнего изо рта шла кровь и также кровь была у Потерпевший №1 на затылке. В этот момент в кафе вернулся Свидетель №5, который помог поднять Потерпевший №1, он купил воды и они облили ею голову Потерпевший №1. Далее на место прибыли сотрудники полиции, а затем и работники скорой помощи. И Потерпевший №1 в сопровождении Свидетель №5 был госпитализирован в больницу, а он и ФИО2 уехали домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на л.д.79-81 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он, Потерпевший №1 и Свидетель №6 выпивали в пивной на ..., потом приехали в кафе в ПКиО «...», где заняли столик в беседке и заказали пиво. Он и Потерпевший №1 подходили к девушкам, сидящим за соседним столиком, он в кафе познакомился с девушкой, а Потерпевший №1 при этом просто поддерживал с ними разговор и вёл себя корректно, а потом ушёл за столик к Свидетель №6, куда затем пришла жена последнего - ФИО5, он же оставался сидеть девушкой за соседним столиком. Около 23:00 он ушёл из кафе проводить одну из девушек, с которой общался, вернулся в кафе минут через 10-15 минут, и по возвращению обнаружил, что Потерпевший №1 лежит возле мусорных баков перед беседкой, по направлению к выходу из территории кафе, на животе, и не может подняться. Он стал спрашивать у окружающих о произошедшем, на что ему пояснили, что Потерпевший №1 получил по лицу из-за того, что, якобы, себя некорректно вёл, но никто ему не сказал в чём это выражалось. Далее они усадили Потерпевший №1 на стул, стали поливать водой из бутылки, чтобы привести в чувства. Затем вызвали скорую помощь, а когда Потерпевший №1 начали уводить в машину скорой помощи, то он сам увидел у Потерпевший №1 синяк и опухоль под левым глазом, что из носа у Потерпевший №1 идёт кровь, а также и на затылке ближе к левому уху у Потерпевший №1 была шишка. Потерпевший №1 по характеру спокойный, ранее замечен в драках не был, спиртное употребляет редко, при употреблении алкоголя не агрессивен. В больнице, куда привезли Потерпевший №1, ему врачи передали личные вещи ..., а именно два мобильных телефона, ключи от машины, цепочку с крестиком и деньги 200 рублей, которые впоследствии он передал Потерпевший №1 в палату через брата.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 на л.д.128-129 следовало, что он работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога в скорой помощи ГБУЗ НСО ССМП Центральной подстанции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене, куда около 23:30 поступила заявка от оператора скорой помощи «об избиении в парке парня». Прибыв по вызову на место вызова, а именно в ПКиО «...», там их встретили сотрудники полиции, которые препроводили в помещение летнего кафе, расположенного у колеса обозрения, рядом с шашлычной, где сидел на стуле молодой человек, у которого было в крови лицо, рана на голове, также кровь была на ладонях, синяк под левым глазом. От парня был запах алкоголя, последний вёл себя агрессивно, нецензурно выражался, сопротивлялся сотрудникам скорой помощи, срывал с головы повязку. Пострадавший Потерпевший №1 был их бригадой госпитализирован в ГКБ... с диагнозом сотрясение головного мозга, также с Потерпевший №1 присутствовали двое мужчин и одна женщина, и один из мужчин поехал с Потерпевший №1 в ГКБ..., так как последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения и сильно возбуждён, а женщина, которая была с Потерпевший №1 пояснила, что последнего избили, а именно, что били по голове, не указывая при этом кто именно и чем избивал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил свои показания на л.д.22-23 и также указал, что вечером он и сотрудник Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ были на дежурной смене и около 23:21 ими была принята заявка от дежурного охраны о том, что необходимо выдвинуться в ПКиО «...», так как там сработала кнопка тревожной сигнализации. Прибыв по вызову ими было установлено, что на территории парка, у колеса обозрения произошла драка. На момент их прибытия ими был обнаружен лежащий на асфальте возле правой палатки от входа, ранее им незнакомый молодой мужчина, лицо которого было в крови. Со слов очевидцев к избиению был причастен мужчина, который был одет в белую футболку, но который сразу после случившегося скрылся с места преступления. Сведения об указанном человеке им никто из присутствующих там лиц, в том числе и администратор кафе Свидетель №3 не называли, администратор данного кафе отрицал факт своего знакомства с данным лицом и указал им лишь о наличии у него записи произошедших событий в своём мобильном телефоне. При этом свидетель ФИО5, которая находилась в компании потерпевшего, пояснила им, что потерпевшего мужчину зовут Потерпевший №1, последнего били в голову, и что ранее парень, избивший Потерпевший №1, сидел за одним столиком с охранниками кафе, находящегося на территории колеса обозрения. Когда потерпевший пришёл в сознании, то было действительно такое, что последний вёл себя неадекватно, агрессивно и вызывающе, ругался. С чем именно было связано такое поведение Потерпевший №1, он не знает, но им сопротивления он не оказывал и насилия к сотрудникам полиции не применял. Далее они передали заявку дежурному о вызове скорой помощи, а после приезда скорой помощи они уехали на другие заявки.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником Свидетель №2 находились на дежурной смене и во время дежурства поступил «сигнал о срабатывании тревожной кнопки» из кафе в ПКиО «...», после чего они выдвинулись в указанное место. Прибыв на место, там к ним подошёл администратор кафе Свидетель №3, который сообщил им, что на данной территории произошла драка с участием молодого человека, который на момент их прибытия лежал на асфальте без сознания, и что последний был в компании, употреблял спиртное и приставал к другим посетителям и пытался оказать сопротивление, когда того выводили из кафе. Со слов Свидетель №3, драка произошла между потерпевшим и каким-то молодым человеком, после удара которого, потерпевший упал. Свидетель №3 отрицал, что знаком с тем человеком, который избил Потерпевший №1 и скрылся сразу после случившегося. Свидетель №3 указывал им только о наличии у него записи произошедших событий в своём мобильном телефоне, которую, в свою очередь, заснял случайный очевидец. Данную запись ему на месте дал просмотреть Свидетель №3 и в ходе которой видно, что удар потерпевшему был нанесён молодым человеком, одетым в светлую футболку и шорты. Потерпевший фактически никаких подробных пояснений им не давал, а отвечали на их вопросы им те лица, которые были с потерпевшим в одной компании - мужчина и женщина, последняя поясняла о нанесении ударов пострадавшему в голову. Обстановка около кафе была напряженная и потерпевший мужчина действительно был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ругался и предъявлял претензии администратору кафе, утверждая, что был избит сотрудниками охраны, вёл себя агрессивно. Однако администратор кафе отрицал факт своего знакомства с тем человеком, который был причастен к избиению. В их присутствии до приезда сотрудников скорой помощи, потерпевшего пересадили на стул, обливали водой, чтобы привести в сознание, прибывшие на место врачи скорой помощи осмотрели Потерпевший №1 и госпитализировали в лечебное учреждение. Он также помнит, что у потерпевшего был сильный отёк на лице и в области глаз, опухоль, а также была кровь.

Свидетель Потерпевший №1 суду указал, что очевидцем событий от ДД.ММ.ГГГГ он не был. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 с мобильного номера, принадлежащего его брату ..., позвонил Свидетель №5 и сообщил ему, что его брат находится в больнице с травмой головы, кратко рассказав обстоятельства произошедшего. После чего он вместе со своей женой приехал в ГБУЗ НСО ГКБ..., где узнали, что его брат находится в сознании, но к последнему в палату его не пропустили. На лечении его брат находился около месяца, после случившегося он видел повреждения у брата на лице и на голове, в том числе был сильный отёк на лице, под глазом левым - сильный кровоподтёк, который затем перешёл и на все лицо. В состоянии алкогольного опьянения его брат бывает вспыльчивым, может спровоцировать конфликтную ситуацию, но агрессию не проявляет и насилие не применяет.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на л.д.62-64 следовало, что он работает охранником-стажёром в кафе «...» в ПКиО «...» и его обязанности входит осуществление осмотров территории, принадлежащего кафе на предмет соблюдения порядка, а в случае нарушения порядка в кафе имеется «тревожный сигнал» для урегулирования конфликтных ситуаций. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе и в кафе пришли посетители - трое мужчин в алкогольном опьянении, которые вели себя шумно и тогда администратор их кафе Свидетель №3 сделал данным парням замечание. Один из парней в данной кампании ругался нецензурно и конфликтовал с девушками, которые были в кафе за соседним столиком. Также в кафе находился сотрудник их кафе ФИО1, который работал шашлычником, у последнего был выходной в тот день. Данное поведение парня было вызывающим и тогда данного парня они попытались вывести из помещения кафе, но это было безрезультатно, тогда парню сделал замечание также ФИО1, на что парень стал ругаться на ФИО1 и ударил того в плечо, на что ФИО1 ответил тем же, стал выталкивать парня левой рукой из помещения кафе. Потом обзор ему был загорожен, и что происходило далее он не увидел, обнаружил через какое-то время данного парня лежащим на спине на тротуарной плитке, после чего были на место вызваны сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на л.д.24-26 следовало, что он работает администратором в кафе «...» с 2007, в его обязанности входит осуществление контроля и обеспечение порядка в кафе, разрешение конфликтных ситуаций, управление персоналом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в кафе пришли посетители - трое мужчин в алкогольном опьянении, позже к последним присоединилась женщина, данные лица ранее ему не были знакомы, вели себя они шумно, и один из мужчин (в шортах и в «кепке-хулиганке»), стал приставать к девушкам за соседним столиком, он сделал данному парню замечание и тот согласился. Далее около 23:15 он уже выключал свет по периметру кафе и услышал звук падающих стульев, тогда прибежал в большую палатку, где увидел охранника их кафе Свидетель №4, который сопровождал двоих мужчин и женщину, и молодой человек (в «кепке-хулиганке») стал нецензурно ругаться на Свидетель №4. Затем он и Свидетель №4 стали разговаривали с данным парнем и тогда к ним подошёл ФИО1, который работает в их кафе шашлычником, но у которого в тот день был выходной, и сделал замечание данному молодому человеку, на что тот что-то ответил и ударил ФИО1 в грудную клетку, далее ФИО1 взял данного молодого человека сзади за шею и стал выталкивать в сторону выхода, тот сопротивлялся, нецензурно выражался. А затем он отвлекся и обратил внимание на остальных посетителей, после его услышал крик женщины. Посмотрев в ту сторону куда ушли ФИО1 и тот молодой человек, там он увидел в районе мусорных баков на полу лежащего на спине молодого человека, лицом вверх. Происходивших перед этим событий он не наблюдал, затем он подошёл к Потерпевший №1 и перевернул того на бок, дав подышать нашатырным спиртом, после чего тот немного пришёл в себя. Женщина стала кричать, что данного молодого человека избил сотрудник охраны кафе, в это же время к нему подошёл какой-то ранее ему незнакомый мужчина, который показал ему видео на своём телефоне, которое снял случайно. Он посмотрел данное видео и увидел, что после удара кулаком правой руки ФИО1 в область головы молодому человеку, последний упал на спину и ударился головой, затем данное видео он переписал себе на телефон, так как камеры видеонаблюдения в кафе у них не работали, после чего были на место вызваны сотрудники полиции. Вышеуказанные показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 после их оглашения подтвердил.

В судебном заседании Свидетель №3 указал также, что ДД.ММ.ГГГГ когда охранник их кафе Свидетель №4 потребовал Потерпевший №1 и других лиц, которые были с последним в одной компании покинуть помещение кафе, то Потерпевший №1 отреагировал на это агрессивно и стал нецензурно ругаться, в это время мимо проходил ФИО1, который в их кафе работает в шашлычником, и Потерпевший №1 нецензурно высказался и в адрес ФИО1, после чего между данными лицам завязался словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 продолжил высказываться в адрес ФИО1 нецензурно и тогда ФИО1 оттолкнул от себя Потерпевший №1, но тот подошёл сам к ФИО1 снова, затем ударил ФИО1 в область груди и они стали толкаться, затем потерпевший по какой-то причине упал назад на спину, а ФИО1 ушёл из кафе.

Что касается показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, приведённых выше, то суд приходит к выводу, что достоверными и правдивыми являются показания данных свидетелей на стадии предварительного расследования только в части касающейся того, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения в области головы - поскольку именно с данными показаниями согласуются письменные материалы дела и показания потерпевшего и свидетелей ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №6 и других лиц. Тогда как все показания свидетеля Свидетель №3 на различных стадиях производства по делу, как и показания свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного расследования, в которых каждый из них указывал об агрессивном поведении именно самого Потерпевший №1, который именно первым стал конфликтовать и применил насилие к ФИО1 - суд считает неправдивыми и несоответствующими действительности, поскольку в указанной части эти показания противоречат установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам происшедшего, также они опровергаются приведёнными в приговоре письменными материалами дела и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №6 и других лиц.

Данные неправдивые показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, касающиеся фактически правомерных действий ФИО1, суд объясняет желанием данных лиц обелить как самих себя, так и ФИО1 в сложившейся ситуации, а также и помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, о чём указывает и тот факт, что свидетель Свидетель №3, согласно показаниям свидетелей ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №1, сначала отрицал даже факт своего знакомства с ФИО1 и то обстоятельство, что последний является сотрудником данного кафе, прямо указывая об этом прибывшим на место сотрудникам полиции, что, однако, действительности и фактическим обстоятельствам дела не соответствует. О заинтересованности в исходе дела со стороны данных лиц указывают помимо изложенного выше и показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым сотрудник кафе Свидетель №4 в нецензурной форме стал выгонять их из кафе и вёл себя вызывающе, а согласно категоричным, подробным и последовательным показаниям свидетеля ФИО5 следовало, что именно провоцирующее поведение сотрудника кафе Свидетель №4 повлекло за собой возникновение конфликтной ситуации в кафе, тот применил насилие к Свидетель №6, и данное поведение Свидетель №4 привело к возникновению личной неприязни между Потерпевший №1 и ФИО1, и что по указанию именно свидетеля Свидетель №3, ФИО1 покинул место происшествия.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением из больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ ... поступил Потерпевший №1 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытый линейный перелом левых теменной, височной костей передней черепной ямки, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 он был избит неустановленным в ПКиО «...» (л.д.4);

- рапортом сотрудника Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:21, находясь на маршруте ГЗ-54 от дежурного им поступило сообщение и сработке по адресу ... «...» радиокнопки, после чего, прибыв на данный адрес в 23:25 там к ним обратился администратор кафе Свидетель №3, который пояснил, что между отдыхающими мужчинами произошёл конфликт, и что у него имеется видеозапись событий, а находившаяся там же ФИО5 пояснила, что когда они отдыхали, то незнакомый ей мужчина стал конфликтовать с Потерпевший №1 и ударил последнего в область головы и после этого скрылся (л.д.5); 

- протоколом принятия заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вечером ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе ПКиО «...» с приятелями, затем получил телесные повреждения (л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения приемного отделения ГБУЗ НСО ГКБ ... по ..., корпус 6, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1, а именно футболка- поло серого цвета, на которой имелись пятна бурого цвета (л.д.8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности у мусорных баков на территории кафе «...» в ПКиО «...» по ..., в ходе которого было обнаружено и изъято вещество бурого цвета на ватный тампон, который затем был упакован в бумажный конверт (л.д.46-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 предметов, а именно диска с видеозаписью в кафе «...» по ... (л.д.28-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью в кафе «...» по ..., который был изъят у свидетеля Свидетель №3, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника не отрицал нанесение им двух ударов кулаком Потерпевший №1, указывал, что данные действия были совершены им по причине того, что Потерпевший №1 его оскорблял, а он не сдержался (л.д.91-99);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанного диска с видеозаписью (л.д.100-101);

- протоколом осмотра предметов, а именно бумажного пакета с надписью «образец крови потерпевшего Потерпевший №1», бумажного пакета с надписью «образец крови подозреваемого ФИО1», бумажного пакета с надписью «вещество бурого цвета с тротуарной плитки», футболки потерпевшего (л.д.114-120);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств всех вышеуказанных предметов (л.д.121-122).

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к О?? (I)группе; кровь подозреваемого ФИО1 относится в В? (III) группе; на «веществе с тротуарной плитки», футболке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека О?? (I)группы и таким образом, не исключается возможное происхождение крови от Потерпевший №1, а происхождение крови от ФИО1 исключается (л.д.58-59);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома левой височной кости без смещения костных отломков, травматического отека мягких тканей в левой теменно-височной области, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая тупая травма (контузия) левого глаза в виде гематомы окологлазничных областей с 2-х сторон, перелома нижней стенки левой орбиты, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с умеренным смещением костных отломков, перелом костей носа со смещением костных отломков, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома; указанные телесные повреждения образовались от воздействия (2 или более) твёрдым тупым предметом (предметами), исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию; указанные выше телесные повреждения находятся в пределах досягаемости собственной руки, однако учитывая их характер, возможность их причинения собственной рукой, исключена (л.д.109-111);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следовало, что когда сотрудники кафе Свидетель №4 и Свидетель №3 пытались предотвратить конфликт между посетителями кафе, то он решил им в этом помочь, сделал замечание одному их парней, но тот на него кинулся с кулаком и парня от него оттащили, затем парень пытался неоднократно в его сторону выражаться нецензурными словами и в адрес окружающих, а при очередном приближении данного парня, он руками оттолкнул его от себя, от чего тот упал и ударился о тротуарную плитку (л.д.32); 

При этом, изучив сведения, изложенные ФИО1 в протоколе явке с повинной на л.д.32 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный протокол процессуального действия необходимо учитывать как одно из письменных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к преступному деянию, совершённому в отношении потерпевшего Потерпевший №1 поскольку ещё до того как органы предварительного следствия установили причастность именно ФИО1 к преступным действия по применению насилия к Потерпевший №1, в нём ФИО1 сам указал, что именно между ним и потерпевшим имел место конфликт ДД.ММ.ГГГГ и никакие другие лица фактически в отношении Потерпевший №1 активных физических действий не совершали. Вместе с тем, что касается сведений, изложенных ФИО1 в данном протоколе, касающихся только того факта, что он лишь оттолкнул от себя Потерпевший №1 - то суд считает их неправдивыми и несоответствующими действительности, поскольку в данной части они опровергаются доказательствами, приведёнными выше в описательно-мотивировочной части приговора, а потому в данной части их отвергает. 

Оценивая таким образом в совокупности приведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Судом были проверены пояснения подсудимого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ когда Потерпевший №1 стал ругаться и в его адрес, и ударил его один раз вскользь рукой в грудь, то он тоже в ответ нанёс Потерпевший №1 один несильный удар вскользь в грудь, а затем из-за оскорбительного и провоцирующего поведения Потерпевший №1, ударил кулаком правой руки в область лица спереди ещё один раз, вскользь, не причиняя повреждений, и как он считает, обороняясь от Потерпевший №1 и не превышая пределов самообороны, а поскольку тот был сильно пьян, то сам не удержался на ногах и упал на асфальт, и умышленных ударов Потерпевший №1 он не наносил, и что вред здоровью Потерпевший №1, в том числе и тяжкий, причинён был не его действиями. 

Суд находит данную версию несостоятельной и расценивает её как желание подсудимого избежать уголовного преследования за совершение умышленного преступления отнесённого к категории тяжких. Версию о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны, в пределах которой, он, якобы, действовал, и не превысил её пределов, о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, суд отвергает на основании следующего:

Так, согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Обстоятельств, указанных в ст.37 УК РФ по данному уголовному делу, судом при рассмотрении дела не установлено. Наличие самой по себе конфликтной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, участником которой с одной стороны был Потерпевший №1, и в которой участие сначала стал принимать Свидетель №4, к которому затем присоединился ФИО1 - не указывает само по себе, что со стороны Потерпевший №1 имелось посягательство на жизнь или (и) здоровье ФИО1 или (и) иных лиц.

Суд в данной части принимает во внимание категоричные показания свидетеля ФИО5, которые считает правдивыми, достоверными и берёт в основу приговора, согласно которым следовало, что со стороны сотрудника кафе Свидетель №4 первоначально им последовали безосновательные требования, в том числе и в нецензурной форме покинуть помещение кафе, что и возмутило Потерпевший №1 и тот стал ругаться, встал со стула и обращаясь в целом к персоналу кафе, спросил «а что будет, если они не уйдут», после чего ФИО1, как будто ожидая повода, подбежал к ним, но Свидетель №6 успел встать между Свидетель №4 и Потерпевший №1 и попросил всех успокоиться, а она, чтобы также не провоцировать конфликт сообщила, что они уходят, но Свидетель №4 применил в это время насилие к Свидетель №6, а ФИО1 применил насилие к Потерпевший №1, а именно нанёс тому не менее 3 ударов кулаком в голову, которые приходились Потерпевший №1 слева, от которых Потерпевший №1 головой ни обо что не ударялся, был в сознании, потом ФИО1 ударил Потерпевший №1 по спине ногой, потом избиение на время прекратилось, и Потерпевший №1 она и Свидетель №6 помогли идти, поддерживая за руки, а когда они прошли незначительное расстояние, то ФИО1 как бы забежал вперед них и замахнулся кулаком руки в голову Потерпевший №1, после чего самого удара она не увидела, но увидела, как Потерпевший №1 отлетел в её сторону и упал на спину, ударившись об асфальт и потерял сознание, после чего ФИО1 сразу ушёл.

Указанные пояснения полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6 на л.д.83-85, согласно которым следовало, что находясь в кафе в ПКиО «...», все они, в том числе Потерпевший №1 вели себя спокойно, Потерпевший №1 был адекватным, никому не грубил, нецензурно не выражался, к девушкам не приставал, а когда их столику в беседке подошли парень в белой футболке и охранник кафе, который сказал Потерпевший №1 в грубой нецензурной форме покинуть кафе, то последний действительно спросил «а если он не уйдёт, то, что те будут тогда делать?», на что охранник стал настаивать, чтобы они немедленно ушли из кафе, Потерпевший №1 же, не желая уходить, снова задал тот же вопрос, после чего конфликт усилился, в нём приняли участие Потерпевший №1 и парень в белой футболке, он в это время разговаривал с охранником, указывая, что они намерены из кафе уйти, потом он и ФИО5, взяв под руки Потерпевший №1, помогли тому идти, а потом произошли события, в ходе которых Потерпевший №1 оказался лежащим на спине на тротуарной плитке, и у последнего изо рта шла кровь; а также с показаниями свидетеля Свидетель №5 на л.д.78-81 согласно которым, находясь в кафе в ПКиО «...», он и Потерпевший №1 подходили к девушкам, сидящим за соседним столиком, последний при этом просто поддерживал с ними разговор и вёл себя корректно, потом ушёл за столик к Свидетель №6, куда затем пришла и ФИО5, после этого около 23:00 он ушёл из кафе проводить одну из девушек, с которой общался, а когда вернулся в кафе минут через 10-15, то обнаружил Потерпевший №1 лежащим возле мусорных баков перед беседкой и последний не мог подняться, и когда Потерпевший №1 начали уводить в машину скорой помощи, то он сам увидел у Потерпевший №1 синяк и опухоль под левым глазом, из носа у последнего шла кровь, а на затылке ближе к левому уху у Потерпевший №1 была шишка, Потерпевший №1 по характеру спокойный, в драках не был замечен, при употреблении алкоголя не агрессивен; с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым прибыв на место событии по вызову ввиду срабатыванию «тревожной кнопки», ими было установлено, что на территории парка, у колеса обозрения произошла драка, один из участников которой сразу после случившегося скрылся, а второй участник - молодой человек, был обнаружен ими лежащим на асфальте возле правой палатки от входа, лицо которого было в крови, при этом свидетель ФИО5, которая находилась в компании потерпевшего, поясняла им данные пострадавшего и указала, что к избиению Потерпевший №1 причастен один из сотрудников кафе, который наносил удары Потерпевший №1 в голову; с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он получил телесные повреждения вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «...» в ПКиО «...», и со слов Свидетель №5 и Свидетель №6 ему стало известно, что в кафе между ним и сотрудниками кафе начался конфликт и охранники собирались его вывести с территории кафе, затем его стал кто-то избивать, в том числе и на территории выхода из кафе, бил один человек, удары были в голову, от чего он потерял сознание, и со слов данных лиц он сам никого не бил, а только ругался; с показаниями свидетеля Потерпевший №1, согласно которым его брат ... получил повреждения ДД.ММ.ГГГГ, о чём он узнал со слов Свидетель №5, при этом в состоянии алкогольного опьянения его брат бывает вспыльчивым, но агрессию не проявляет и насилие не применяет; с показаниями свидетеля Свидетель №9 на л.д.128-129 из которых следовало, что он работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога в скорой помощи ГБУЗ НСО ССМП Центральной подстанции и вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурной смене, после 23:30 их бригада прибыла по заявке на место вызова в ПКиО «...», где сотрудники полиции препроводили их в помещение летнего кафе, расположенного у колеса обозрения, где сидел на стуле молодой человек, у которого было в крови лицо, рана на голове, также кровь была на ладонях, синяк под левым глазом, пострадавший Потерпевший №1 был ими госпитализирован в ГКБ..., при этом с Потерпевший №1 присутствовали двое мужчин и одна женщина, которая указывала, что последнего избили, а именно, что били по голове.

Сомневаться в показаниях свидетеля ФИО5, как и показаниях других лиц, у суда оснований не имеется, они являются подробными, последовательными и логичными, которые при этом взаимодополняют друг друга; также они полностью согласуются с письменные материалами настоящего уголовного дела, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора выше, которые, по мнению суда, являются допустимыми и полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного следствия, в том числе со сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, а также с выводами, изложенными в заключении эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на «веществе с тротуарной плитки», футболке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека О?? (I)группы, и таким образом не исключается её возможное происхождение от последнего, а происхождение от ФИО1 - исключается (л.д.58-59); с выводами, изложенными в заключении эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома левой височной кости без смещения костных отломков, травматического отёка мягких тканей в левой теменно-височной области; и закрытая тупая травма (контузия) левого глаза в виде гематомы окологлазничных областей с 2 сторон, перелома нижней стенки левой орбиты, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с умеренным смещением костных отломков, перелом костей носа со смещением костных отломков, указанные телесные повреждения образовались от воздействия 2 или более твёрдым тупым предметом (предметами), и исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию.., также исключена возможность причинения их собственной рукой (л.д.109-111); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно диска с видеозаписью в кафе «...» по ... ..., который был изъят у свидетеля Свидетель №3, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника не отрицал нанесение нескольких даров кулаком Потерпевший №1, указывал, что данные действия были совершены им по причине того, что Потерпевший №1 его оскорблял, а он не сдержался (л.д.91-99), исследовав которую непосредственно и в ходе судебного разбирательства, было установлено, что со стороны Потерпевший №1 посягательства на чью либо жизнь и (или) здоровье, в том числе и ФИО1, отсутствуют. 

Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что сам ФИО1, согласно показаниям данным им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.135-138 указывал на то, что когда он, Потерпевший №1 Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО5 и Свидетель №6 уже подходили к мусорным бакам, то поскольку Потерпевший №1 его оскорблял и провоцировал, то он кулаком правой руки ударил Потерпевший №1 в голову, от этого Потерпевший №1 зашатался, но не упал, далее он взял Потерпевший №1 левой рукой за шею сзади, пытаясь вывести того из помещения кафе, и когда Потерпевший №1 его снова оскорбил, то он, не сдержавшись нанёс ещё Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, вскользь, от чего тот упал и остался лежать, а он ушел домой; а также и в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при допросе свидетеля ФИО3 указал, что наносил не менее 3 ударов в голову Потерпевший №1, в том числе которые мог наносить и с левой стороны - что также прямо указывает об умышленном характере действий подсудимого в указанной ситуации и отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, либо о том, что последний действовал, её превышая. 

При этом в основу приговора суд берет показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых судом приведено выше - поскольку именно с данными показаниями согласуются другие представленные суду доказательства. 

Анализ всех показаний ФИО1, которые последний давал на стадии всего производства по делу, позволяет также суду придти к выводу, что они являются непоследовательными, поскольку фактически на стадии предварительного расследования он трижды менял свою позицию по делу, указывая первоначально ДД.ММ.ГГГГ в протоколе явки с повинной сведения о том, что он вообще не наносил удары Потерпевший №1, а лишь последнего оттолкнул от себя, затем же давая показания в качестве подозреваемого в тот же день ДД.ММ.ГГГГ указал о нанесении им в лицо одного удара Потерпевший №1, и при этом когда последний сам споткнулся и стал падать, также и в ходе судебного следствия фактически трижды изменял свою позицию по делу, давая различные пояснения о своих действиях по применению насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, что в совокупности указывает, по мнению суда, о недостоверности в целом всех версий ФИО1, в том числе о наличии в его действиях как необходимой обороны, так и об отсутствии в его действиях признаков её превышения, о неосторожном причинении Потерпевший №1 вреда, либо о непричастности вообще к умышленному причинению вреда ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1, как они изложены в описательной части преступного деяния судом. По убеждению суда, все данные показания ФИО1 даны им в целях защиты, обусловлены желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, и изменяя свои показания неоднократно в ходе всего производства по делу, тем самым каждый раз ФИО1 пытался их скорректировать таким образом, чтобы они не противоречили имеющимся по делу доказательствам.

Учитывая все изложенное выше, согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам произошедшего - в ходе данной конфликтной ситуации, которую при этом изначально, согласно показаниям свидетеля ФИО5 и Свидетель №6 (чьи показания суд берёт за основу) инициировал не Потерпевший №1, имевшая место нецензурная брань со стороны Потерпевший №1 из-за недовольства последнего в ответ на требования покинуть помещение кафе, каким-либо посягательством не является. Анализ и содержание всех вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в их совокупности с письменными материалами дела - прямо и безусловно указывает об отсутствии со стороны Потерпевший №1 посягательства на чью либо жизнь и (или) здоровье, и в том числе ФИО1

В судебном заседании совокупностью представленных доказательств было установлено, что во время причинения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 всех имевшихся у него повреждений, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома левой височной кости без смещения костных отломков, травматического отёка мягких тканей в левой теменно-височной области, а также и закрытой тупой травмы (контузии) левого глаза в виде гематомы окологлазничных областей с 2-х сторон, перелома нижней стенки левой орбиты, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с умеренным смещением костных отломков, перелома костей носа со смещением костных отломков - явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку преступного посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1, требующего защиты, не было вообще, применения насилия или угрозы его применения от Потерпевший №1 не было, как и не было с его стороны действий, которые бы сопровождались применением либо демонстрацией каких-либо предметов, нанесением кому либо телесных повреждений или непосредственной угрозой совершения таких действий.

Кроме того об отсутствии в действиях ФИО1 признаков указанных в ст.37 УК РФ, как и об отсутствии в его действиях неосторожного причинения вреда потерпевшему Потерпевший №1, и то есть об умышленном характере действий подсудимого ФИО1 в данной части указывает и сама локализация данных повреждений, и тот факт, что удары Потерпевший №1, согласно пояснениям свидетеля ФИО2, наносились сильные, неоднократные, кулаком, и в жизненно важный орган - голову, количество которых сначала было не менее трёх, а затем и ещё один - самым сильный, а именно когда она и Свидетель №6 вели Потерпевший №1 под руки, но ФИО1 как бы забежал впереди них и замахнулся кулаком руки на Потерпевший №1 в голову, после чего Потерпевший №1 отлетел в сторону и упал на спину, ударился и потерял сознание.

Также суд считает установленным, что именно между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения им телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома левой височной кости без смещения костных отломков, травматического отёка мягких тканей в левой теменно-височной области, которая по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также закрытой тупой травмы (контузии) левого глаза в виде гематомы окологлазничных областей с 2-х сторон, перелома нижней стенки левой орбиты, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с умеренным смещением костных отломков, перелом костей носа со смещением костных отломков, которая оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья - имеется прямая причинная связь, и данные телесные повреждения были причинены только умышленными действиями подсудимого, поскольку согласно фактически установленным по делу обстоятельствам наносил удары потерпевшему только подсудимый ФИО1, что следовало из письменных материалов дела, показаний самого подсудимого ФИО1 и свидетелей, чьи показания приведены в приговоре выше.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно выводов, изложенных комиссией врачей судебно-психиатрической экспертизы на л.д.74-76 за ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ...

Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения и поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на стадии предварительного расследования давал явку с повинной, в которой сам указывал о наличии конфликта, произошедшего только между ним и Потерпевший №1, при этом в суде он принёс свои извинения потерпевшему Потерпевший №1 и высказал свои сожаления о случившемся, данные обстоятельства, суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершённого в отношении потерпевшего Потерпевший №1, учитывая сведения изложенные подсудимым ФИО1, свидетелем ФИО5, а также и в письменных материалах уголовного дела, а также учитывая в совокупности все обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, суд считает установленным по данному уголовному делу, наличие такого отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, оно оказало влияние на его поведение в сложившейся конфликтной ситуации. 

Исходя из материалов фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, судом не усматривается наличие какого либо из смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных в п.«з» ст.61 УК РФ. 

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, согласно которым он не судим, привлекался ранее неоднократно к административной ответственности, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет социальные связи и проживал с родителями, которым оказывал материальную помощь, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, согласно заключении экспертизы - объективных признаков наркомании, алкоголизма у ФИО1 не обнаруживается. 

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, принимая во внимание все данные о личности подсудимого в целом, которые представлены в материалы дела, учитывая наличие по делу отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как реальное лишение свободы, не имеется. 

Принимая во внимание все сведения о личности подсудимого, представленные по делу, как и обстоятельства совершения данного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 требований ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения к наказанию, назначаемому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершённого им, на менее тяжкую.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

В соответствие со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 1.980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ....

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - оставить в уголовном деле, бумажные конверты с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО1, веществом бурого цвета - уничтожить после вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии в сумме 1.980 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, находящийся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий ...

...