Судья Мокрушин А.И. 

дело № 22-200/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 января 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В. при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Самсонова А.У. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17 ноября 2020 г., которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее не судимый, осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. 

Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу: П1. 135000 рублей; А1. 29350 рублей; Х1. 20720 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Тютиковой А.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Самсонова А.У., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17 ноября 2020 г. ФИО1 признан виновным и осужден за:

- два факта мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба П1. на общую сумму 135000 руб. и А2. на общую сумму 8300 руб.;

- три факта присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба А1. на общую сумму 29350 руб., М. на общую сумму 14934 руб., Х1. на общую сумму 30720 руб.

Преступления совершены с начала марта 2017 г. по конец декабря 2019 г. в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с необходимостью переквалификации его действий с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении А2. и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что судом не в полной мере исследован вопрос причинения потерпевшим значительного ущерба, в частности не допрошены в судебном заседании неявившиеся свидетели, чем нарушено его право на защиту. Не было принято во внимание, что он обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что судом не в полной мере применены положения ст. 61 УК РФ. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы либо смягчить назначенное наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонов А.У. в защиту осужденного ФИО1, оспаривая законность и обоснованность приговора, также отмечает наличие у его подзащитного ряда смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, обращение с явками с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение на стадии предварительного расследования причиненного ущерба (2 потерпевшим в полном объеме, 1 – частично), с намерением погасить материальные обязательства, возникшие в результате совершения преступлений в отношении других потерпевших и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает на совершение ФИО1 преступлений в связи с тяжелым материальным положением, при отсутствии постоянного места жительства. Обращает внимание, что его подзащитный в настоящее время трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления, оснований для его изоляции от общества нет. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тютикова А.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств совершения каждого из преступлений, признал вину в их совершении.

ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества П1., А2., А1., М. и Х1. сообщил в протоколах явок с повинной.

Кроме показаний осужденного, его вина в совершении рассматриваемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

по факту хищения имущества П1. 

- показаниями потерпевшего П1. и свидетеля П2. о том, что ФИО1 под предлогом заключения договора подряда, на выполнение строительных работ на их земельном участке, и получив для этих целей деньги в сумме 135000 руб., похитил их, а сами работы не выполнил и скрылся, причинив им значительный материальный ущерб;

- протоколами осмотров документов: договора подряда, копии кассового чека, ответа на запрос из банка, распечатки переговоров, посредством электронной почты, которые подтверждают передачу П1. ФИО1 денежных средств на общую сумму 135000 руб. за выполнение работ;

по факту хищения имущества А2. 

- показаниями потерпевшей А2. и свидетеля А3. о том, что ФИО1 под предлогом изготовления кухонного гарнитура, получив для этих целей деньги в сумме 8300 руб. похитил их, а сам гарнитур не изготовил, причинив им значительный материальный ущерб, поскольку на момент совершения хищения ежемесячный доход их семьи составлял 15000 – 20 000 руб., А3. не работал, имелись кредитные обязательства на сумму 14 100 руб. ежемесячно, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей;

- протоколами осмотров документов: копий чеков, ответов на запросы из банка, расписки, которые подтверждают перечисление ФИО1 денежных средств на общую сумму 8300 руб. за изготовление кухонного гарнитура; протоколом осмотра места происшествия;

по факту хищения имущества А1.

- показаниями потерпевшей А1. о том, что ФИО1, выполнявший в ее квартире ремонт, под предлогом оплаты строительных материалов, получив для этих целей деньги в сумме 29350 руб. похитил их, поскольку строительные материалы не были поставлены и он перестал выполнять дальнейшие работы. В результате преступных действий ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб, так как ее доход составляет 35000 руб., при этом она выплачивает ипотеку в сумме 16500 руб., коммунальные платежи составляют 5000 руб. ежемесячно, воспитывает несовершеннолетнего ребенка;

- протоколами осмотра документов: ответов на запросы из банков, которые подтверждают перечисление ФИО1 денежных средств на общую сумму 29 350 руб.;

по факту хищения имущества М. 

- показаниями потерпевшего М. о том, что ФИО1, выполнявший ремонтные работы в его дачном доме, под предлогом оплаты строительных материалов, получив для этих целей деньги в сумме 14934 руб. похитил их, поскольку строительные материалы не были поставлены и он перестал выполнять дальнейшие работы, чем причинил ему значительный материальный ущерб, поскольку ежемесячно он и его супруга получают пенсию 13000 руб. и 11000 руб. соответственно, коммунальные платежи в зимнее время за квартиру и дачу по 5000-6000 руб., в летнее время за квартиру и дачу 2500-3000 руб.;

- распиской о том, что М. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 15000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба;

по факту хищения имущества Х1.

- показаниями потерпевшей Х1. и свидетеля Х2. о том, что ФИО1, выполнявший ремонтные работы в их квартире, под предлогом оплаты строительных материалов, получив для этих целей деньги в сумме 30 720 руб., похитил их, поскольку строительные материалы не были поставлены, и он перестал выполнять дальнейшие работы, чем причинил им значительный материальный ущерб, поскольку ежемесячный их семейный бюджет составляет 45000 руб., кредитные обязательства 15000 руб., коммунальные платежи 5000 руб., расходы на ребенка за детский сад и посещение секции 4000 руб., за продукты питания 20000 руб.;

- показаниями свидетеля Н. о том, что ФИО1 пользуется ее банковской картой, на которую были поступления денежных средств в сумме 17250 руб. от Х1., которыми распорядился ФИО1;

- протоколами осмотров документов: копий чеков по банковским операциям, ответов на запросы из банков, которые подтверждают перечисление ФИО1 денежных средств на общую сумму 30720 руб.

- распиской о том, что Х1. получила от ФИО1 денежные средства в сумме 10000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемых преступлений.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Показания потерпевших и свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступных деяний.

Судом принимались исчерпывающие меры по вызову в суд потерпевших и свидетелей. Показания тех участников уголовного судопроизводства, которые не явились либо не были доставлены в судебное заседание, были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования потерпевшие определили сумму похищенных денежных средств, обосновали материальный ущерб доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из суммы похищенных денежных средств потерпевших, их материального и семейного положения, нашел свое подтверждение по каждому факту преступной деятельности осужденного. Именно для разрешения данных вопросов судом назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. Необходимо отметить, что суть доводов апелляционной жалобы осужденного состоит в том, что он не согласен с юридической квалификацией его действий. В связи с чем, нарушений права осужденного на защиту, связанного с отказом в рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых ему преступных деяний, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. При определении его размера суд, наряду со степенью общественной опасности преступных деяний, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, посткриминальное поведение, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, что было выражено, в том числе и в даче явок с повинной после его задержания, которые не соответствовали требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ, полное возмещение причиненного преступлениями ущерба потерпевшим А2. и М., частичное – Х1.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При этом трудное материальное положение само по себе к таким обстоятельствам не относится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ нет.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО1, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – не имеется. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Самсонова А.У. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись)