Дело №2-3089/2019

64RS0046-01-2019-003535-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Абасове Г.А., с участием представителя истцов ФИО3, представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Прогресс» о возмещении ущерба причиненного в результате залива, устранении причин залива, 

установил:

ФИО6, ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Прогресс» в котором просят: обязать ООО «Прогресс» произвести ремонт крыши дома над площадью квартиры № дома № по 

<

адрес> в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Прогресс» в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба причиненного заливом 68221 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на проведение исследования в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками квартиры № дома 

<

адрес>. 

В связи с ненадлежащим состоянием кровли, с февраля 2019 г. во время таяния снега происходят заливы квартиры истцов. Для определения размера причиненного ущерба истцы заказали исследование согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцам составляет 204663 руб. Поскольку требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства, после получения результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истцы уточнили требования в части размера ущерба увеличив их в пользу каждого из истцов до 69215 рублей 85 копеек. Кроме того, ходатайствовали о привлечении к участию деле в качестве соответчика ООО «РКЦ «Прогресс».

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске. Пояснил, что ООО «РКЦ «Прогресс» является организацией в которую уплачиваются денежные средства за предоставляемые коммунальные услуги, в свою очередь ООО «Прогресс» находится в предбанкротном состоянии. 

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебном заседании, не оспаривая управление ответчиком многоквартирным жилым домом в котором расположена принадлежащая истцам квартира, а так же вину ответчика в произошедшем заливе и размер заявленного к возмещению ущерба, ходатайствовала о снижении штрафных санкций, полагая, что штраф в размере 50% не соответствует последствиям нарушения обязательства и обращала внимание на тяжелое материальное положение ответчика. 

Представитель ответчика ООО «РКЦ «Прогресс» возражала против удовлетворения требований предъявленных к данному ответчику, полагала, что ответчик является ненадлежащим, т.к. услуги по оказанию жилищно-коммунальных услуг по дому оказывает ООО «Прогресс», в свою очередь ООО «РКЦ «Прогресс» в рамках договора на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию от 01 сентября 2004 г. лишь оказывает услуги по расчетному и кассовому обслуживанию. 

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных суду документов, истцы ФИО6, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № дома № 

<

адрес>. 

В связи с ненадлежащим состоянием кровли, с февраля 2019 г. во время таяния снега происходят заливы квартиры истцов. 

15 февраля 2019 г. ответчиком ООО «Прогресс» составлен акт о заливе квартиры истцов, согласно которому причина залива не установлена, отображены повреждения отделки квартиры истцов. 

Для определения размера причиненного ущерба истцы заказали исследование согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцам составляет 204663 руб., а так же установлена причина залива – поступление воды с кровли дома.

19 апреля 2019 г. истец ФИО6 обратился в ООО «Прогресс» с заявлением о возмещении ущерба, однако письмом от 20 мая 2019 г. в удовлетворении требований отказано. 

Согласно выводам проведенной ООО «Экспертный центр Саратовской области» в ходе судебного разбирательства экспертизы причиной залива квартиры № в доме № по ул.

<

адрес> является поступление атмосферной влаги с кровли жилого многоквартирного дома – ненадлежащее крепление металлических листов между собой, отсутствие водосточной системы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № доме № по ул.

<

адрес> составляет 207647 рублей 55 копеек. 

Управляющей организацией обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом является ООО «Прогресс», что следует из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и не оспаривалось указанным ответчиком.

ООО «РКЦ «Прогресс» в рамках договора с ООО «Прогресс» на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию от 01 сентября 2004 г. оказывает услуги по расчетному и кассовому обслуживанию, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в связи с тем, что установлен факт ненадлежащего содержания общедомового имущества в многоквартирном жилом доме со стороны ответчика, с него в пользу каждого из истцов подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 69215 руб. 85 коп.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО «Прогресс» произвести ремонт крыши над площадью квартиры №, д. № по ул.

<

адрес> в течении месяца после вступления решения суда в законную силу, т.к. ответчик доказательств невозможности осуществления ремонта в указанный срок суду не представил.

Так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей», при этом суд находит заявленный истцами к возмещению моральный вред в размере 5000 рублей чрезмерно завышенным, не соответствующим степени нравственных страданий понесенных истцом и исходя из характера нравственных страданий заявленных истцом в иске определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, а также доводы стороны ответчика о несоразмерности возможно определенного размера штрафа с учетом возможности применения положения ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 17803 руб. 96 коп. (25%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из представленных платежных документов расходы по оплате проведенного исследования и оплате услуг представителя понесены ФИО6 

Таким образом, с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию сумма, уплаченная за проведение досудебного исследования в размере 20000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, под.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5876 руб. как за требования имущественного характера подлежащего, так и не подлежащего оценке.

При этом с каждого из истцов в пользу ООО «РКЦ «Прогресс» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, т.к. в удовлетворении требований к данному ответчику отказано, а заявленный к возмещению размер в 10000 рублей, суд находит несоответствующим объему выполненной представителем работы. 

В связи с удовлетворением требований истцов предъявленных к ООО «Прогресс» с указанного ответчика в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 69215 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 17803 руб. 96 коп., расходы на проведение исследования в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 69215 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 17803 руб. 96 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 69215 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 17803 руб. 96 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» произвести ремонт крыши над площадью квартиры №, д. № по ул.

<

адрес> не позднее месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5876 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Прогресс» расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Прогресс» расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Прогресс» расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 г.

Судья