Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-3694/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Позняк С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2025 года, которым 

Ф., родившаяся дата в ****,

объявлена в розыск, в отношении нее изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 7 суток, исчисляя с момента фактического задержания подсудимой.

Этим же постановлением объявлен в розыск Ш., ему изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, постановление в отношении которого не обжалуется. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Позняк С.П. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Соликамского городского суда Пермского края с 25 июня 2025 года находится уголовное дело в отношении Ф., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (4 преступления).

В ходе предварительного следствия постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2024 года в отношении Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен.

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2025 года Ф. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, исчисляя с 16 апреля 2025 года, с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя и суда. 

Постановлением судьи от 30 июня 2025 года назначено открытое судебное заседание на 10 июля 2025 года, мера пресечения Ф. оставлена прежней в виде запрета определенных действий.

В судебное заседание 10 июля 2025 года подсудимая Ф. не явилась, причины неявки суду не сообщила, приводы в отношении нее не исполнены. По ходатайству прокурора Ф. объявлена в розыск, в отношении нее изменена мера пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку суд не проверил информацию о нахождении Ф. на стационарном лечении в лечебных учреждениях, о ее нахождении в спецприемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, подсудимая могла не явиться в суд по уважительным причинам. По мнению защитника, решение суда является преждевременным. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в случае, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело 25 июня 2025 года поступило в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу. В судебное заседание, назначенное на 10 июля 2025 года, Ф. не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, на телефонные звонки не отвечала (л.д. 79), привод в отношении подсудимой не исполнен, ее местонахождение не установлено (л.д. 80-81).

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя об изменении Ф. меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, судом учтено, что она обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, привлекалась к административной ответственности, допускает немедицинское потребление наркотических средств, официального законного источника дохода и устойчивых социальных связей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, нарушила условия ранее избранной меры пресечения, скрылась от суда (пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении Ф. действий, препятствующих производству по уголовному делу, поскольку подсудимая уклоняется от явки в судебное заседание, скрылась от суда, в связи с чем суд законно изменил ей меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что данная мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения. 

Выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Сведения о невозможности содержания Ф. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ф. на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2025 года в отношении Ф. в части изменения меры пресечения на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)