Судья Новочихина Н.А. Дело № 22-4595/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Малышева А.Е. и дополнительному апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО7

на постановление Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, с уплатой судебного штрафа в течении 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Рымар Д.С., поддержавшего апелляционное представление с дополнением и полагавшего постановление отменить, выступление лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1, защитника – адвоката Шафорост Г.М., защитника наряду с адвокатом ФИО12, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, с уплатой судебного штрафа в течении 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Малышев А.Е. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ссылаясь на п. 2.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В связи с этим суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранения вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Полагает, что данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Указывает, что свой вывод о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства, суд обосновал тем, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы и стабильный заработок, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, загладил причинённый преступлением вред.

Полагает, что судом не учтено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, направлено против экологической безопасности, а его общественная опасность состоит в подрыве экологической безопасности общества, причинении ущерба животному миру.

Считает, что ссылка на заглаживание ФИО1 ущерба (чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 возмещен ущерб в размере 360 000 рублей Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира 

<

адрес>) с учетом характера совершенного преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

ФИО1, являясь военнослужащим, достоверно зная правила оборота оружия, в течении длительного времени хранил в нарушение установленного законом порядка незарегистрированное ружье, после совершения преступления пытался скрыться, а поняв неизбежность задержания попытался избавиться от оружия, при этом предметом незаконной охоты являются животные, занесенные в Красную книгу России.

Судом не учтено, что смысл заглаживания вреда заключается в устранении негативных последствий, нанесенных животному миру в результате совершенного общественно опасного деяния.

Полагает, что лишь наступление последствий привлечения к уголовной ответственности в виде наказания и судимости будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил неправильное применение уголовного закона и нарушил требования уголовно-процессуального закона, повлекшие необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Рогалев А.Е. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование ссылается на п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которого в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лиц обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Вопреки указанным разъяснениям в описательно-мотивировочной части постановления суда не указано, какими собранными по уголовному делу доказательствами, по мнению суда, подтверждается предъявленное ФИО1 обвинение.

В возражениях на апелляционное представление ФИО12, допущенный судом апелляционной инстанции в качестве защитника наряду с адвокатом, просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить в силе, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Указывает, что ФИО1 по месту работы, в быту характеризуется как добрый, честный, открытый человек, хороший семьянин, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по возможности регулярно проводит время с семьей. Длительное время трудоустроен, имеет хороший заработок, по характеру работы постоянно рискует, так как является членом экипажа спасательного судна. Руководство отмечает его работу регулярными грамотами, на работе характеризует его положительно. Ранее не привлекался к уголовной ответственности, также не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Спиртные напитки, наркотические вещества не употребляет, на учете у психиатра не состоит.

Поясняет, что вышеуказанное не является исключением вины ФИО1 в совершенном им проступке, но законодатель учел обстоятельства, смягчающие вину при совершении подобных проступков и наделил суд полномочиями прекращения уголовных дел при их рассмотрении в случае деятельного раскаяния.

ФИО1 предприняты все действия, свидетельствующие о его деятельном раскаянии:

Явился с повинной и полностью раскаялся в совершенном преступлении;

Способствовал раскрытию и расследованию преступления;

Полностью возместил причиненный ущерб;

Осуществлял спонсорскую помощь военнослужащим 155 бригады морской пехоты, которая находится в зоне боевых действий на Угледарском направлении Донецкой Народной Республики Российской Федерации.

Участвовал в благотворительных мероприятиях путем предоставления спортивного инвентаря детям сиротам 

<

адрес>.

Вследствии деятельного раскаяния преступление перестало быть общественно опасным.

Указывает, что всё изложенное в виде документов имеются в материалах рассматриваемого уголовного дела. Они никем не оспорены, под сомнения не поставлены.

Считает, что судом правильно изучены обстоятельства проступка и в отношении ФИО1 вынесено справедливое решение.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, возражений, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что в судебном заседании от представителя подсудимого ФИО1 - ФИО12 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает основания, порядок и последствия прекращения в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласился на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Гельцер Е.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала, просила суд прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, с уплатой судебного штрафа в течении 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При принятии решения о прекращении уголовного дела судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы и стабильный заработок, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно, на его поведение жалобы не поступали, в связях с лицами ранее судимыми не замечен, к административной ответственности не привлекался; по месту учебы в ... «... ФИО1 характеризуется положительно; по месту работы командиром спасательного судна «...» подсудимый характеризуется положительно, как добросовестный, профессионально грамотный специалист, имеющий высокие показатели результатов работы за прошедший период, работает на спасательном судне 9 лет, неоднократно был отмечен грамотами, благодарностями, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным, оказал КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей 

<

адрес>» материальную помощь на основе благотворительности в виде спортивного инвентаря, о чем имеет благодарность, оказал материальную помощь подразделениям морской пехоты, выполняющим задачи специальной военной операции, о чем имеет благодарственное письмо, дал явку с повинной.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вреди и принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и об удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом положений ст.ст. 104.4, 104.5 УК РФ – 30 000 руб., установлен срок для его уплаты на основании ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ – 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Изучив имеющееся в материалах уголовного дела письменное ходатайство, поданное и подписанное представителем подсудимого ФИО1 – ФИО12, суд апелляционной инстанции отмечает, что не понятно процессуальное положение ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 30-31 т. 3), допущенного в судебное заседание суда первой инстанции в качестве представителя подсудимого ФИО1 (л.д. 37 т. 3).

Представителя подсудимого как участника уголовного судопроизводства со стороны защиты в районном суде первой инстанции уголовно-процессуальный закон не предусматривает. 

В соответствии со ст. 49 ч. 2 УПК РФ в судебное заседание суда первой инстанции может быть допущен защитник наряду с адвокатом по постановлению суда.

Требования к защитнику наряду с адвокатом и процедура его допуска прямо предусмотрены уголовно-процессуальным законом, которые судом первой инстанции нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что подсудимый ФИО1 ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО12 не заявлял, судом данное ходатайство не разрешалось (л.д. 37). 

При прослушивании аудиопротокола судебного заседания на стадии подготовки к судебному заседании, суд апелляционной инстанции установил, что председательствующий объявил об участии в процессе законного представителя ФИО1 - ФИО12, в то время как ФИО1 является совершеннолетним и вменяемым гражданином РФ.

Присутствовавшая в судебном заседании адвокат Гельцер Е.В. возражений относительно неправомочности представителя по доверенности ФИО12 не заявила, что расценивается как ненадлежащее осуществление защиты подсудимого.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции не проверена правомочность подачи и подписания ФИО12 ходатайства от имени и в интересах подсудимого ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют описанию деяния, признанного судом доказанным, то есть фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которого в описательно- мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лиц обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу…

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления суда, суд установил, что ФИО1 осуществил незаконную охоту, причинив особо крупный ущерб при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, умышленно, не имея соответствующего разрешения, осуществил незаконную охоту, причинившее особо крупный ущерб, а именно, реализуя свой преступный умысел на совершение незаконной охоты на диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы на территории Межрегиональной общественной организации «... охотничье хозяйство «...», расположенного на территории Надеждинского муниципального района 

<

адрес>, а именно на незаконную добычу объектов животного мира, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству в лице Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира 

<

адрес>, и желая их наступления, не имея при осуществлении охоты разрешения на добычу охотничьих ресурсов, на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ... совместно с ФИО9, ФИО10, не осведомленных о преступных действиях ФИО1, прибыл к участку лесного массива имеющего географические координаты ..." в.д., расположенного на территории ... охотничье хозяйство «...» в 8 км. в северо-западном направлении от 

<

адрес>, где ФИО1, заметив стоящих на берегу русла реки «... двух пятнистых оленей, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов в определенном месте и на определенный срок, зарядил двумя патронами охотничье гладкоствольное огнестрельное ружье модели ... калибра заводской номер «...», пригодное для производства выстрелов, и выстрелил в двух пятнистых оленей, поразив их, отчего животные скончались.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 от места осуществления незаконной охоты проследовал на участок местности лесного массива в 50 м. в северо - западном направлении, имеющим географические координаты ..." в.д., находясь на котором разделал туши двух самцов пятнистого оленя отделив голову, конечности, внутренние органы, сняв шкуру, сложил мясо, конечности, внутренние органы в «санки», которые перевез к автомобилю марки «... государственный регистрационный знак ..., установив их на крыше, при этом, головы, шкуру пятнистых оленей, оставил на месте преступления, после чего двигаясь на указанном автомобиле по лесному массиву на участке местности, имеющим географические координаты ...; в.д. был замечен инспекторами ... охотничье хозяйство ...», которыми было осуществлено преследование и задержание ФИО1

Тем самым ФИО1 нарушил требования: ст. 4 Федерального закона «О животном мире», согласно которого животный мир в пределах территории Российской Федерации, является государственной собственностью, а также п. 3 ст. 8, п. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 29, п.1 ст. 31, ст. 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на добычу, а также любительская охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов, ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, возмещение вреда, п.п. «а,б,г» п. 3.2 «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты», согласно которых охотник обязан иметь при себе охотничий билет, а также в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об оружии», п.п. 5.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 ст.5, ст. 20 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты», согласно которых при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, иметь при себе: охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего ружья в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об оружии», в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, а также путевку, и сроки охоты на пятнистого оленя периодом времени с 01 октября по 10 января все половозрастные группы, с 01 сентября по 30 сентября взрослые самцы, с 01 июня по 15 июля взрослые самцы с неокостеневшими рогами (пятнами).

В результате преступных действий ФИО1 государству в лице Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира 

<

адрес> был причинен материальный ущерб на сумму 360 000 рублей, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» при совершении отстрела самца пятнистого оленя, не имея разрешения на добычу этого вида охотничьего ресурса, применяется повышающий коэффициент 3 и размер ущерба рассчитывается по формуле 60 000 х 3 х 2 = 360 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, причинившая особо крупный ущерб (л.д. 43-45 т. 3).

Следовательно, суд первой инстанции в постановлении суда при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела установил совершение ФИО1 преступного деяния, описав, в том числе объективную и субъективную сторону состава преступления, признав его доказанным и квалифицировал содеянное ч. 2 ст. 258 УК РФ, чем предопределил вывод суда о доказанности виновности ФИО1, в то время как согласно ст. 299 УПК РФ виновность лица в совершении преступления устанавливается приговором, вступившим в законную силу.

В постановлении суда при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела судом могло быть установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, о чем указывалось в выводах суда (л.д. 46 т. 3).

При этом, вопреки указанным разъяснениям в описательно-мотивировочной части постановления суда не указано какими, собранными по уголовному делу доказательствами, по мнению суда, подтверждается предъявленное ФИО1 обвинение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции нарушена процедура уголовного судопроизводства в подготовительной части судебного заседания, предусмотренная ст.ст. 265, 266, 271 УПК РФ, и судебного следствия, предусмотренная ст. 273 УПК РФ.

Так, в подготовительной части судебного заседания суд предоставил слово государственному обвинителю для предъявления обвинения, выяснил отношение подсудимого к предъявленному обвинению, и лишь после этого объявил состав суда, государственного обвинителя, разъяснил право отводов, самоотводов, выяснил их отсутствие. 

В то время как предъявление обвинения, выяснение отношения подсудимого к предъявленному обвинению происходит в ходе судебного следствия, а не в подготовительной части судебного заседания. В данном случае суд переход к судебному следствию вообще не объявлял.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

К числу таковых нарушений в соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ относится нарушение несоблюдения процедуры судопроизводства, права на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 47 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ).

Учитывая, что при разрешении ходатайства председательствующий высказал свою позицию относительно виновности ФИО1, поэтому для обеспечения права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, а также исходя из положений ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 38920 ч. 1 п. 4, ст. 38922 ч. 1-2 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избранная в ходе предварительного расследования, в отношении обвиняемого ФИО1. оставлена прежней. В целях обеспечения уголовного судопроизводства в разумный срок, исходя из данных о характере и общественной опасности инкриминируемых деяний, сведений о личности обвиняемого, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает меру процессуального принуждения в отношении обвиняемого оставить прежней.

Учитывая, что постановление суда первой инстанции отменяется по процессуальным нарушениям, поэтому доводы апелляционного представления с дополнением и возражений на них, а также высказывания сторон в суде апелляционной инстанции по существу разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела судом апелляционной инстанции не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве. 

При таких данных, доводы апелляционного представления с дополнением подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда, апелляционное представление с дополнением – удовлетворить частично.

Меру процессуального принуждения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 находится на свободе.