Дело № 72-9/2025

№ 12-250/2024 

РЕШЕНИЕ

 

г. Курган 13 января 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Шадринского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Административной комиссии Шадринского муниципального округа 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.

<

адрес> от 

<

...> № «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Шадринского муниципального округа 

<

адрес> от 

<

...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.

<

адрес> от 

<

...> № «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Шадринский районный суд 

<

адрес> с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования, мотивированное невозможностью своевременного обращения за квалифицированной юридической помощью, а также приложив к ходатайству копии документов, подтверждающих наличие заболевания у ее матери. 

Определением судьи Шадринского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление коллегиального органа.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, защитник ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи районного суда отменить. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении было получено сыном ФИО1, после чего уже позже передано ей. В связи с тем, что на тот момент ФИО1 была вынуждена частично отсутствовать дома, то она не вникла в суть данного постановления и, подумав, что оно вынесено в отношении ее собаки, произвела оплату штрафа. Только после получения в октябре 2024 г. искового заявления о взыскании убытков, ФИО1 поняла, что постановление вынесено в отношении не принадлежащей ей собаки, в связи с чем его обжаловала.

ФИО1, ее защитник ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, явка которых не признана обязательной. 

Проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления коллегиального органа от 

<

...> получена ФИО1 

<

...>, о чем свидетельствуют уведомление о вручении (л.д. 35).

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятисуточный срок обжалования постановления истекал 12 августа 2024 г.

Жалоба на данное постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования поданы ФИО1 

<

...> (л.д. 10), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. 

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления коллегиального органа, судья районного суда исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования не представлено, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, не имелось. 

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

С учетом приведенных ФИО1 доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования и конкретных обстоятельств данного дела, учитывая последовательные действия ФИО1, которая после ознакомления с фактическими обстоятельствами дела в непродолжительный период времени подала жалобу в суд, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 добросовестно пользовалась правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не пыталась злоупотребить ими.

При указанных обстоятельствах выводы судьи районного суда о невозможности восстановления ФИО1 срока для подачи жалобы не могут быть признаны правильными, определение судьи, поскольку оно препятствует обжалованию заявителем вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом изложенного, с целью обеспечения права ФИО1 на судебную защиту, считаю пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, с направлением дела об административном правонарушении в Шадринский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Шадринского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление Административной комиссии Шадринского муниципального округа 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.

<

адрес> от 

<

...> № «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

Дело с жалобой ФИО1 направить в Шадринский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников